Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Кузнецовой Е.А.
	ФИО1
при секретаре	ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица ФИО5, Министерство внутренних дел по Республике Крым о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО6 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля - 430 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2018 года по 01 ноября 2020 года в размере 79 485,77 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в конце февраля 2018 года ответчик ФИО4 продал ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 430 000 руб. Указанная денежная сумма была передана ФИО4 на руки при подписании договора купли-продажи от 18 февраля 2018 года, в котором продавцом был указан - ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>. Как пояснил ФИО4, вышеуказанный автомобиль он купил у ФИО5 несколькими днями ранее и по соглашению с ФИО5 они составили два экземпляра договора, в одном из которых он указал себя в качестве покупателя, в другом графу «Покупатель» оставил не заполненную, так как собирался этот автомобиль перепродать и не желал нести расходы по его оформлению. Фактически ФИО4 выступал в качестве посредника при продаже автомобиля, передал ФИО3 вышеуказанный автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства и получил денежную сумму стоимости автомобиля. 03 марта 2018 года вышеуказанный автомобиль был перерегистрирован на имя истца, ФИО3 выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства. 02 декабря 2018 года на официальный сайт ГИБДД РФ пришло обращение ФИО5, прежнего собственника автомобиля, о том, что вышеуказанный автомобиль он никому не продавал и в настоящее время он находится в его пользовании. 05 декабря 2018 года она была вызвана в МО МВД России «Джанкойский», по результатам осмотра автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также документы на него, у истца были изъяты. Согласно заключениям проведенных экспертиз в вышеуказанном автомобиле была произведена замена таблички с идентификационным номером, а документы на автомобиль подделаны. 15 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Постановлением МО МВД России «Джанкойский» от 27 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Поскольку направленные в адрес ФИО4 и ФИО5 претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств был оставлены без ответа, истец 04 сентября 2019 года обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, его расторжении, взыскании денежных средств, отказано в полном объеме. Причиной отказа послужил не правильно избранный истцом способ защиты своего права, поскольку признание недействительной сделки между истцом и ФИО5, который указан подписантом в договоре купли-продажи спорного автомобиля, а так же применение последствий недействительности этой сделки, в виде двусторонней реституции, невозможно, в связи с чем, удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца. При этом, судом было установлено, что оспариваемая сделка, по сути, является ничтожной, между сторонами, указанными в договоре не заключалась, денежные средства ФИО5 от истца не передавались, были переданы ФИО4, не являющемуся стороной в оспариваемом договоре, без надлежащих оснований, однако, требований об их истребовании, в качестве неосновательного обогащения, у ответчика ФИО4, истцом не заявлялось.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

С ФИО4 взыскано в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 05 декабря 2018 года по 01 ноября 2020 года в размере 52 673,76 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего взыскать 499 673, 76 руб.

С ФИО4 взыскано государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 027 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО6 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное определение судом первой инстанции существенных по делу обстоятельств, нарушении норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц. Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенному 18 февраля 2018 года в городе Ростов-на-Дону, продавец ФИО5, продал, а покупатель ФИО3, купила автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, и уплатила за него продавцу денежные средства в сумме 200 000 руб.

Как указано в данном договоре, автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного 14 ноября 2013 года ООО «ХММР», и свидетельства о регистрации серии №, выданного 24 октября 2017 года подразделением ГИБДД №.

Аналогичные сведения о владельце, серии и номере правоустанавливающих документов на автомобиль, указаны в карточках учета транспортного средства, предоставленных Отделением № 4 (по обслуживанию городского округа Джанкоя, Джанкойского и Красногвардейского районов) МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, ГУ МВД России по Ростовской области, которым 03 марта 2018 года была проведена регистрация перехода права на спорное транспортное средство на имя истицы ФИО3А-К., выдано новое свидетельство о регистрации ТС, серии №, внесены изменения в ПТС (л.д. 23-24).

Также, из материалов дела следует, что 02 декабря 2018 на официальный сайт ГИБДД РФ поступило обращение ФИО5 отрицающего факт регистрации договора автомобиля с истицей, а так же факт передачи данного имущества, в виду его нахождения в фактическом пользовании заявителя.

По результатом данного обращения была проведена проверка, в результате которой изложенные ФИО5 сведения подтвердились.

В частности, согласно заключению эксперта отдела ЭКУ ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1674 от 29 декабря 2018 года, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, а также бланк паспорта транспортного средства серии № изготовлены не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков свидетельства о регистрации/паспортов транспортного средства (не соответствует установленным образцам бланков свидетельства о регистрации транспортного средства/паспорта транспортного средства) (л.д. 25-30).

Также согласно заключению эксперта отделения № 5 (по обслуживанию городских округов Армянск и Красноперекопск, Красноперекопского и Первомайского районов) межрайонного отдела ЭКЦ МВД по Республике Крым №289 от 11 декабря 2018 года, заводское содержание маркировочного обозначения кузова автомобиля <данные изъяты>, номер государственной регистрации транспортного средства № подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера «№», нанесенного не заводским способом и замены номерной таблички (л.д. 31-33).

На основании указанного заключения эксперта № 289 от 11 декабря 2018 года регистрация транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была аннулирована.

Документы и автомобиль были изъяты уполномоченным старшим дознавателем ОД МО МВД России «Джанкойский» в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2018 года (л.д. 18-19).

Постановлением МО МВД России «Джанкойский» от 27 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 15-16).

Постановлением МО МВД России «Джанкойский» от 24 декабря 2020 уголовное дело № №, возбужденное 05 декабря 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 111-112).

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, его расторжении, взыскании денежных средств, отказано в полном объеме (л.д. 38-41, 42-47).

Так, указанным решением установлены следующие обстоятельства.

Установлено, что между истицей ФИО3 К. и ФИО5 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не заключался. Предмет купли-продажи, указанный в договоре от 18 февраля 2018 года его законным владельцем никогда не отчуждался, находится в его фактическом владении и пользовании.

Также установлено, что 18 февраля 2018 года истица передала ответчику ФИО4, не являющемуся собственником или владельцем указанного в договоре купли-продажи от 18 февраля 2018 года имущества, не имеющему поручения на отчуждение этого имущества, денежные средства за спорный автомобиль, получив в замен ничтожные документы и транспортное средство, изъятые у истицы в рамках уголовного дела, и в силу установленных дефектов их происхождения, не участвующими в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО4 приобрел и сберег денежные средства истицы без законных на то оснований (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что заявленные истцом требования о признании недействительной сделки купли-продажи спорного автомобиля, не могут быть удовлетворены ввиду того, что указанная сделка фактически не заключалась ни с лицом, указанным подписантом договора ФИО5, ни с лицом, которому истицей были переданы денежные средства, за приобретение автомобиля, ФИО4, в связи с чем, истцом выбран не надлежащий способ защиты права.

Кроме того, судом было установлено, что надлежащим способом восстановления прав истицы является взыскание денежных средств, с ответчика ФИО4 в качестве неосновательного обогащения, однако, с такими требованиями истица к суду не обращалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика не оспаривался факт продажи ФИО4 истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>. Однако, указал, что ответчиком в счет стоимости указанного автомобиля от ФИО3 К. были получены денежных средств в размере 200 000 руб., оговоренные в договоре купли-продажи автомобиля, факт получения от истца в счет стоимости указанного автомобиля 430 000 руб. не подтвержден, доказательств передачи ФИО4 денежных средств в сумме 430 000 руб. истцом не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7, подруга матери истицы, пояснила, что вечером находилась в доме матери истицы, куда в последующим зашла Жале, её брат Орудж и незнакомый мужчина с мальчиком, незнакомый мужчина заполнил какие-то бумаги, Жале передала ему деньги, мужчина пересчитал и сказал в слух 430 000 руб. После этого мужчина с мальчиком ушли, а Жале сказала, что она купила автомобиль.

Кроме того, из показаний ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, следует, что он в конце февраля 2018 года на сайте «Дрон» разместил объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 430 000 руб. По объявлению позвонил мужчина, который представился Арусом, договорились о встрече в ГК «Дружба». Арус был с девушкой, которую он представил как сестру, сказал, что автомобиль смотрит для неё. Осмотрев автомобиль, они уехали. В последующем, позвонили и сказали, что их всё устраивает, автомобиль они покупают. В тот же день они составили договор купли-продажи автомобиля, ФИО4 им отдал документы и ключи от автомобиля, они нарочно передали ему денежные средства в размере 430 000 руб. При даче пояснений по уголовному делу ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе допроса, кроме того по окончанию допроса замечания к протоколу у него отсутствовали (л.д. 21-22).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика ФИО4 отсутствовали правовые основания для получения от истца ФИО3 денежных средств в размере 430 000 руб., поскольку ФИО4 не являлся собственником вышеуказанного автомобиля, не обладал полномочиями по распоряжению указанным имуществом, ввиду чего на стороне ФИО4 имеет место неосновательное обогащение в размере 430 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО3

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное невозвращение денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

При этом, днем начала течения срока незаконного удержания денежных средств является 05 декабря 2018 года, то есть день, когда документы и автомобиль были изъяты у истца сотрудниками МО МВД России «Джанкойский» и ей стало известно о неправомерности владения спорным транспортным средством, а потому заявленные требования в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применяет следующий расчет.

Общая длительность периода расчета с 05 декабря 2018 года (дата изъятия у истца автомобиля) по 01 ноября 2020 года (окончательная дата определена истцом согласно предоставленного расчета) (698 дней).

период с 05 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года, 12 дней, ставка 7,50%, сумма начисленных процентов 1 060,27 руб.

период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года, 182 дня, ставка 7,75%, сумма начисленных процентов 16 616,85 руб.;

период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года, 42 дня, ставка 7,50%, сумма начисленных процентов 3 710,96 руб.;

период с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года, 42 дня, ставка 7,25%, сумма начисленных процентов 3 587,26 руб.;

период с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года, 49 дней, ставка 7%, сумма начисленных процентов 4 040,82 руб.;

период с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года, 49 дней, ставка 6,50%, сумма начисленных процентов 3 752,19 руб.;

период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, 16 дней, ставка 6,25%, сумма начисленных процентов 1 178,08 руб.;

период с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года, 40 дней, ставка 6,25%, сумма начисленных процентов 2 937,16 руб.;

период с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года, 77 дней, ставка 6%, сумма начисленных процентов 5 427,87 руб.;

период с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года, 56 дней, ставка 5,50%, сумма начисленных процентов 3 618,58 руб.;

период с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года, 35 дней, ставка 4,50%, сумма начисленных процентов 1 850,41 руб.;

период с 27 июля 2020 года по 01 ноября 2020 года, 98 дней, ставка 4,25%, сумма начисленных процентов 4 893,31 руб.

Общая сумма процентов подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 составляет 52 673,76 руб. (1 060,27 руб. + 16 616,85 руб. + 3 710,96 руб. + 3 587,26 руб. + 4 040,82 руб. + 3 752,19 руб. + 1 178,08 руб. + 2 937,16 руб. + 5 427,87 руб. + 3 618,58 руб. + 1 850,41 руб. + 4 893,31 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Интересы истца по ордеру представлял адвокат Соляр В.В. (л.д. 87), который подготовил претензию на имя ответчика, составил исковое заявление, заявление об обеспечении иска, заявление об уменьшении размера государственной пошлины, участвовал в трех судебных заседаниях.

Согласно квитанции № 7369 от 04 декабря 2020 года ФИО3 оплатила услуги адвоката Соляр В.В. в размере 15 000 руб. (л.д. 18).

Учитывая объем защищаемого права, характер спора, длительность и количество судебных заседаний с фактическим участием представителя истца, характер оказанной юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, поскольку возмещение расходов по оплате услуг адвоката в указанном размере, отвечает требованиям разумности и справедливости, устанавливает баланс между правами и обязанностями лиц, участвующими в деле.

В силу положений ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом было заявлено об уменьшение размера уплаты государственной пошлины с учетом трудного имущественного положения истца (л.д. 8). Данное ходатайство удовлетворено, размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче иска ФИО3 был уменьшен до 2 000 руб., которые были оплачены истцом (л.д. 7).

Требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, а также в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию часть государственной пошлины в размере 6 027 руб., в размере которой сумма госпошлины при подаче иска в суд истцу был уменьшена.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 при продаже автомобиля истцу, поучил оговоренную в договоре сумму в размере 200 000 рублей, а не 430 000 рублей, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как пояснениями свидетелей, так и показаниями самого ФИО4 данными им в рамках уголовного дела, где он будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний указал, что за проданный автомобиль он получил от ФИО3 430 000 рублей.

Согласно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Кузнецова Е.А.

ФИО1