Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»

на определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по исковому заявлению АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.196 ч.2 п. «б», 165 УК РФ, общество признано потерпевшим по данному уголовному делу, приговором суда определен размер ущерба, причиненного обществу, - 11704987,01 руб., который истец и просил взыскать с ответчика.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Яшина В.В. не признала исковые требования.

Третьи лица ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ООО «Интелфарм», АО завод «Полет» (их представители) в суд не явились.

Представитель третьего лица ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» (конкурсный управляющий) в суд не явился.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2021 года исковое заявление АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ.

В частной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что взыскание в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ЧТК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, [М.И.П.] не дало результатов в виде погашения кредиторской задолженности. Арбитражный суд Нижегородской области произвел взыскание в порядке субсидиарной ответственности суммы 9174587 руб., указанная сумма поступит в конкурсную массу ООО «ЧТК» и сумма подлежит перераспределению в пользу кредиторов должника пропорционально заявленным в реестре требованиям. Соответственно полного возмещения ущерба произведено не будет. Указание на то обстоятельство, что заявив свои требования в рамках закона о несостоятельности (банкротстве), кредитор фактически выбрал способ распоряжения им требованием, является необоснованным. Убытки взысканы в меньшем размере, чем реестр требований кредиторов должника ООО «ЧТК».

Ответчик, третьи лица (их представители), в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ФИО2 – адвоката Яшину В.В., полагавшую определение суда оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 ГПК РФ основание для оставления искового заявления без рассмотрения по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и не вступило в законную силу судебное постановление.

Оставляя исковое заявление АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец, являясь одновременно кредитором ООО «ЧТК» и потерпевшим по уголовному делу, вправе по своему усмотрению предъявить иск к юридическому лицу - как к должнику гражданско-правового обязательства, либо к физическому лицу, признанному по уголовному делу гражданским ответчиком, о возмещении вреда, причиненного преступлением, при этом истец по делу воспользовался своим правом и в рамках дела о банкротстве ООО «ЧТК» заявил о своих требованиях к должнику – юридическому лицу, вошел в реестр кредиторов банкрота. При этом один из кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2, как лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности и определением арбитражного суда от 08.10.2020 (на момент вынесения оспариваемого определения не вступило в законную силу) с ФИО2 в пользу ООО «ЧТК» взысканы убытки в размере 9174587 руб. по сделке от 01.02.2015 (но арбитражный суд проверил все обстоятельства наличия возможности привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности, в том числе по сделкам от 20.02.2015, 01.01.2016, 01.06.2016, 01.02.2015, и отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по данным сделкам).

При этом суд первой инстанции также указал, что рассматриваемые в рамках данного гражданского дела требования и требования, уже заявленные и рассмотренные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности тождественные, их удовлетворение приведет к двойному взысканию денежной суммы с ФИО2, что недопустимо действующим законодательством. Субсидиарная ответственность в банкротстве, как и гражданско-правовая ответственность в уголовном процессе, выполняет компенсаторновосстановительную функцию, в связи с чем взыскание одной и той же суммы дважды является недопустимым. Арбитражным судом рассмотрен тождественный иск к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧТК», судебный акт по которому не вступил в законную силу на день принятия оспариваемого акта, в связи с чем иск АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» подлежал оставлению без рассмотрения.

Вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу, по мнению судебной коллегии, является преждевременным в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем споре перед судом первой инстанции встал вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, и о возмещении ущерба, причиненного преступлением, руководителем общества кредитору.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являются положения п.1 ст.1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. Данный иск является прямым иском кредитора общества к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе, положения статьи 1064 ГК РФ. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), правила об исковой давности и т.д.

В институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда РФ исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления №53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ) (данная позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007(2)).

Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать, в том числе, способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона).

Как следует из материалов данного гражданского дела, ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» зарегистрирована в качестве юридического лица с 04.4.2012, основной вид деятельности - производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

С 22.12.2014 единственным учредителем общества является [М.И.П.] (супруга ФИО2).

[М.И.П.] также являлась учредителем ООО «Водоканал». ООО «Водоканал» является аффилированным по отношению к ООО «ЧТК»

ФИО2 в период с 15.01.2015 по 16.05.2017 работал в должности управляющего ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания», а также директором ООО «Водоканал». В период с 01.02.2015 по 19.12.2017 ФИО2 совершил ряд сделок на условиях, заведомо влекущих неспособность ООО «ЧТК» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа.

Приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области от 05.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ (преднамеренное банкротство), и преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб) .

По данному уголовному делу истец признан потерпевшим, гражданским истцом и за ним на основании приговора суда признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом приговором суда установлено, что действиями ФИО2, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по ст.196 УК РФ причинен ущерб в сумме 10728848 руб. (11704987,01 руб. (заявлен размер ущерба) – 976138,7 руб. (уменьшен размер ущерба судом в рамках уголовного дела) = 10728848,30 руб., по ст.165 ч.2 п. «б» УК РФ – 2639196 руб. – 976138,7 руб. (уменьшен размер ущерба судом в рамках уголовного дела).

Кроме того, приговором суда установлено, что в результате совершения ответчиком ФИО2 ряда сделок произошло снижение обеспеченности ООО «ЧТК» собственными оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и произошло искусственное увеличение кредиторской задолженности в пользу аффилированного по отношению к ООО «ЧТК» юридического лица - ООО «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 №А43-14134/2014 ОО «ЧТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ООО «ЧТК» открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника .

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 по делу №А43-14134/2014 требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЧТК» в сумме 10728848 руб. на основании решений арбитражного суда от 16.03.2017, от 07.04.2017, от 28.06.2017, от 04.09.2017, от 23.10.2017, от 05.12.2017, 18.01.2018, от 16.02.2018) .

Иные кредиторы? в том числе, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» с суммой 1289624,05 руб., АО завод «Полет» с суммой 1496403,19 руб., ООО «Интерлфарм» с суммой 485650 руб. включены в реестр кредиторов ООО «ЧТК» (решения арбитражного суда от 13.03.2018, от 28.04.2018, от 15.01.219) Таким образом, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО «ЧТК» и являющихся потерпевшими по данного уголовному делу, составил 14000525,24 руб. (размер установлен приговором суда и решениями арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.06.2021 приговор суда оставлен без изменения .

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «ЧТК» рассмотрено заявление конкурсного кредитора ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 и учредителя общества [М.И.П.] к субсидиарной ответственности. Арбитражным судом взыскано с ФИО2 и [М.И.П.] в пользу ООО ЧТК» убытки лишь в размере 9174587 руб. солидарно . В данном случае разрешалось заявление о привлечении контролирующих должника лиц за совершение сделок, которые, по мнению заявителя, привели к банкротству общества (по ст.61.11 Закона о банкротстве).

В качестве основания для отказа во взыскании суммы убытков в большем размере послужил, в том числе, тот факт, что заявителем пропущен срок исковой давности (суд применил положения ст.10 п.4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции закона №134-ФЗ, действующей до вступления в законную силу Закона №266-ФЗ – сокращенный срок исковой давности).

Указанное определение от 08.10.2020 в законную силу на момент принятия оспариваемого судебного акта не вступило. Как пояснили лица, участвующие в деле, апелляционным определением от 11.01.2022 определение арбитражного суда от 08.10.2020 оставлено без изменения.

При разрешении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный в рамках данного дела иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, и заявление о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности являются полностью тождественными, а поскольку арбитражным судом принят судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и с него в солидарном порядке взыскано 9174587 руб., последнее обстоятельство исключает возможность повторного рассмотрения тождественного требования – требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При этом суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что при разрешении вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворено требование (косвенный иск в интересах всех кредиторов) только на сумму 9174587 руб., при том, что общий объем требований кредиторов составляет 14000525,24 руб., основание к отказу в удовлетворении требования в большем объеме послужило, в том числе, применение сокращенного срока исковой давности, предусмотренного положениями ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а при разрешении требований о причинении ущерба, причиненного преступлением, подлежит применению общий срок исковой давности, а также положения статьи 200 ГК РФ.

Не учтено то обстоятельство, что в исковом заявлении истец - АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - просил взыскать общий размер ущерба 11704987,01 руб., при том, что требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЧТК» лишь в сумме 10728848 руб., соответственно, суд не установил правовую природу разницы этих сумм, но высказался о тождественности требований. При этом ФИО2 осужден не только по ст.196 УК РФ (преднамеренное банкротство), но и по ст.165 ч.2 п. «б» УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб – ущерб следствием заявлен на сумму 2639196 руб.), потерпевшим по данному составу является АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», общество признано и гражданским истцом. Следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2021 отменены: определение арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 и постановление апелляционного суда от 21.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЧТК» к ФИО2 о взыскании убытков (субсидиарная ответственность по ст.61.13 Закона о банкротстве), дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд Нижегородской области и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2639196 руб. отказано

Следует отметить, что частичное удовлетворение заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности безусловно не свидетельствует о невозможности предъявления и удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в части, превышающей размер взысканных убытков в порядке привлечения лица к субсидиарной ответственности.

При таких данных признать определение суда законным нельзя, оно подлежит отмене с возвращение дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом суду необходимо установить размер ущерба, причиненного в результате преступления и учесть следующее:

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные статьей 61 ГПК РФ правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 мая 2021 г. №1032-О, от 26 февраля 2021 г. №267-О разъяснил, что часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

В определениях от 26 февраля 2021 г. №267-О и от 11 февраля 2020 г. №297-О Конституционный Суд РФ указал на то, что приговор суд не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

При этом часть 4 статьи 61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, как отметил Конституционный Суд РФ, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Таким образом, правила части 4 статьи 61 ГПК РФ в полной мере охватывают объективную сторону преступления, в совершении которого признано виновным то или иное лицо, субъективную сторону и субъекта преступления и освобождают от доказывания соответствующих фактических обстоятельств дела.

При разрешении спора суду необходимо установить размер ущерба, причиненного преступлением, учитывая зачетный характер требований о возмещении ущерба, причиненного руководителем общества в результате совершения преступления, и требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицам, дать мотивированное суждение об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - отменить, дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2022.