Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Вельгоши Е. Ю., Михайлова С.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вельгоши Е. Ю. к Бюджетному учреждению Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» о взыскании премии, компенсации за несвоевременную невыплату премии, отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Михайлова С.Ю. к Бюджетному учреждению Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» о взыскании премии, компенсации за несвоевременную невыплату премии, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вельгоша Е.Ю. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» о взыскании премии, компенсации за несвоевременную невыплату премии, отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Михайлов С.Ю. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» о взыскании премии, компенсации за несвоевременную невыплату премии, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что Вельгоша Е.Ю. работал в Бюджетном учреждении Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» в должности «Руководитель отделения» Омского отделения пожарной охраны; на основании приказа № <...> от 30.11.2020 уволен с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Михайлов С.Ю. работал в Бюджетном учреждении Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» в должности «Инженер первой категории» Омского отделения пожарной охраны; на основании приказа № <...> от 30.11.2020 уволен с работы по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В 1 квартале 2020 года работникам учреждения была выплачена премия в размере должностного оклада, истцы указанную премию не получили, приказ о лишении премии в отношении Вельгоши Е.Ю., Михайлова Е.Ю. не издавался, дисциплинарных взысканий они не имеют. Во 2 квартале 2020 года работникам учреждения была выплачена премия в размере должностного оклада, Вельгоша Е.Ю. был лишен премии на 90 %, приказ о лишении премии в отношении Вельгоши Е.Ю. не издавался, дисциплинарных взысканий он не имеет.

Приказом № <...> от 01.10.2020 к Вельгоше Е.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за необеспечение своевременного проведения повторного инструктажа по охране труда с работниками поста Андреевский Омского отделения пожарной охраны. Данный приказ является незаконным, поскольку проведение повторного инструктажа по технике безопасности является обязанностью непосредственного руководителя – начальника поста Андреевский, кроме того, на момент наступления даты повторного инструктажа, он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В соответствии с приказом директора учреждения № <...> от 04.08.2020 «Об организационно-штатных изменениях» проведена процедура сокращения штата работников, в результате которой истцы были уволены. С увольнением не согласны, считают, что мероприятия по сокращению штата фактически не имели места, целью данных мероприятий явилось намерение работодателя прекратить трудовые отношения с истцам, перед увольнение мотивированное мнение профсоюзного органа ответчиком получено не было.

Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Просили взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» в пользу Вельгоши Е.Ю. невыплаченную премию за 1 квартал 2020 года в размере 8 600 руб., компенсацию за задержку выплаты премии в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 11.04.2020 по день фактической выплаты компенсации, невыплаченную премию за 2 квартал 2020 года в размере 7 738,7 руб., компенсацию за задержку выплаты премии в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 09.07.2020 по день фактической выплаты компенсации. Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» в пользу Михайлова С.Ю.: невыплаченную премию за 1 квартал 2020 года в размере 8 600 руб., компенсацию за задержку выплаты премии в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 11.04.2020 по день фактической выплаты компенсации; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Вельгошу Е.Ю. на основании приказа № <...> от 01.10.2020 в виде выговора, признать незаконными приказы № <...>, № <...> от 30.11.2020 об увольнении Вельгоши Е.Ю., Михайлова С.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить Вельгошу Е.Ю. на работе в Бюджетном учреждении Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» в должности руководитель отделения с 01.12.2020, взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» в пользу Вельгоши Е.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2020 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., восстановить Михайлова С.Ю. на работе в Бюджетном учреждении Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» в должности инженер 1 категории с 01.12.2020, взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» в пользу Михайлова С.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2020 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истцы Вельгоша Е.Ю., Михайлов С.Ю., их представители Райх Ф.О., Хмельницкая Е.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области Мамонов А.А., Коробков Ю.Л., Власова М.А. иск не признали.

Представитель третьего лица – Министерства региональной безопасности Омской области Головкин В.А., представитель третьего лица ГУ МЧС России по Омской области Ковалев Е.А., представитель третьего лица МЧС России Агафонов И.В. в удовлетворении иска просили отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вельгоша Е.Ю., Михайлов С.Ю. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывают, что суд не дал надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, пришел к неверному выводу об отказе в иске, решение постановлено с нарушением срока, установленного ч.2 ст.154 ГПК РФ. Судебное заседание, назначенное на 05.02.2021, было отменено по неизвестным причинам, при вынесении решения судом нарушено правило о тайне совещательной комнаты.

Также указывают, что при разрешении спора существенным обстоятельством являлось выяснение вопроса о законности решения ответчика о депремировании истцов по итогам работы в 1 и во 2 квартале 2020 года, не учтено Положение о премировании работников учреждения, не издан приказ о лишении премии, считают, что оспариваемое решение было принято работодателем только на основе личных соображений руководителя учреждения Мамонова А.А. Ссылаются, что к выполнению пожарно-тактического занятия (ПТЗ) на посту Андреевский 27.02.2020 истцы не привлекались, руководителем занятия был назначен заместитель директора Е.О.В., неудовлетворительная оценка выполненного задания дана 27.05.2020, то есть через 3 месяца после проведения ПТЗ, соответственно, на принятие решения о лишении квартальных премий повлиять не могла.

Ссылки истца Вельгоши Е.Ю. о том, что к моменту проведения ПТЗ автомобиль был технически исправен и подготовлен, но имела место быть диверсия (выведение из строя тормозной системы автомобиля) не приняты судом во внимание, не исследованы обстоятельства, связанные с порядком проведения пожарно-тактического задания, служебное расследование для выяснения причин отказа техники в ходе проведения ПТЗ ответчиком не проводилось, заявление истцов о признаках состава уголовного преступления со стороны ответчика (ст.330 УК РФ – самоуправство) оставлено судом без внимания. Таким образом, правовая оценка приводимым истцами доводам не дана, поэтому находят выводы суда о ненадлежащем исполнения истцами своих должностных обязанностей неправомерными и необоснованными.

Указывают, что за 2 квартал 2020 года Вельгоше Е.Ю. была выплачена премия в размере 870 руб. (10 %) на основании Приказа № <...> от 26.06.2020, однако судом оставлены без внимания его доводы о том, что решение о снижении премии принято самостоятельно директором Мамоновым А.А. 03.07.2020, что подтверждается его резолюцией. Считают, что резолюция « - 10%», означает уменьшение размера премии на 10%, следовательно, выплате Вельгоше Е.Ю. подлежит премия в размере 90% о начисленной. Приведенные обстоятельства (неясность с датами и процентами) судом должным образом не выяснены, не учтено, что при издании приказа № <...> от 26.06.2020 ответчиком не выполнено требование п.4.5 Положения о премировании, поскольку приказ о премировании (депремировании) ответчиком не издавался.

Ссылаясь на Постановление Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2013 № <...>, считают, что эти акту имеют большую юридическую силу по отношению к локальному акту (приказу № <...> от 02.03.2013), при этом с приказом № <...> Вельгоша Е.Ю. ознакомлен не был.

На основании статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Эти требование закона при увольнении истцов ответчиком выполнено не было.

Также работодателем нарушены требования ст.373 ТК РФ при направлении в профсоюзную организацию запроса и получении мотивированного мнения по факту сокращения. Довод суда о том, что работодатель вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников является ошибочным и противоречит позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 03.12.2007 № 19-В07-34. Полагает, что при рассмотрении дел данного категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе.

Кроме того, Вельгоша Е.Ю. считает свое увольнение незаконным, так как он является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье, супруга не работает, младший ребенок не достиг возраста 3 лет, поэтому он не подлежит увольнению с работы по инициативе работодателя.

Считают, что работодатель предвзято относится к истцам, данное обстоятельство судом не исследовались.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Вельгоши Е.Ю., Михайлова С.Ю., их представителя Хмельницкой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителей БУ ОО «Управление противопожарной службы Омской области» Мамонова А.А., Майорова М.Е., Власовой М.А., представителя третьего МЧС России Белозерова Р.О., согласившихся с решением суда, выслушав заключение прокурора Краузиной Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в том числе является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вельгоша Е.Ю., Михайлов С.Ю. обратились в суд с иском об оспаривании приказов № <...> и № <...> от 30.11.2020 об увольнении с работы с должности руководитель отделения, инженер 1 категории, соответственно, БУ ОО «Управление противопожарной службы Омской области» по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о лишении премии, приказа № <...> от 01.10.2020 о привлечении Вельгоши Е.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд первой дал неверную правовую оценку представленным доказательствам и необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении истцов по вышеуказанному основанию была соблюдена процедура, предусмотренная трудовым законодательством.

Таким образом, дав неверную правовую оценку представленным доказательствам, суд неправильно пришел к выводу о законности увольнения Вельгоши Е.Ю., Михайлова С.Ю. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что привело к вынесению незаконного решения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера; к числу выплат стимулирующего характера указанной правовой нормой отнесены премии.

Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что 06.10.2016 г. между БУОО «Управление противопожарной службы Омской области» и Вельгошей Е.Ю. заключен трудовой договор № <...>, согласно которому Вельгоша Е.Ю. был принят на работу в учреждение в отдел техники, вооружения, связи и развития инфраструктуры на должность инженера 2 категории.

16.10.2017 г. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору № <...>, согласно которому работодатель предоставляет работнику Вельгоше Е.Ю. работу по должности руководителя отделения, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора; работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – Омском отделении пожарной охраны. 16.10.2017 г. Вельгоша Е.Ю. переведен на должность руководителя Омского отделения пожарной охраны.

01.10.2020 г. приказом БУ ОО «Управление противопожарной службы Омской области» № <...> «О применении дисциплинарного взыскания», в связи с совершением руководителем Омского отделения пожарной охраны Бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области Вельгошей Е.Ю. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 3 приказа директора Учреждения от 02.03.2013 № <...> «Об организации и проведении инструктажа по охране труда в Бюджетном учреждении Омской области «Управление противопожарной службы Омской области», пунктов 8 и 9 приложения № 1 к указанному приказу, пункта 2.6 своей должностной инструкции, а именно –в необеспечении своевременного проведения повторного инструктажа по охране труда с работниками поста Андреевский Омского отделения пожарной охраны учреждения, к руководителю Омского отделения пожарной охраны учреждения Вельгоше Е.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием послужили: служебная записка заместителя начальника отдела организации пожаротушения и деятельности постов от 18.09.2020, акт об отказе Вельгоши Е.Ю. от письменного объяснения от 29.09.2020, акт о несвоевременном проведении повторного инструктажа по охране труда от 16.09.2020.

Вельгоша Е.Ю. был ознакомлен с данным приказом 05.10.2020 под роспись.

Вельгоша Е.Ю. был лишен премии за 1 квартал 2020 года на основании решения директора учреждения Мамонова А.А., оформленного в виде резолюции. В связи с этим не был включен в приказ о выплате премии работникам Бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» премии за 1 квартал 2020 года.

Премия за 2 квартал 2020 г. выплачена Вельгоше Е.Ю. в размере 10 % по решению работодателя.

21.03.2017 г. между БУ ОО «Управление противопожарной службы Омской области» и Михайловым С.Ю. заключен трудовой договор № <...>, согласно которому работодатель предоставил работнику работу по должности инженера 1 категории, а работник обязался лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора.

Михайлов С.Ю. был лишен премии за 1 квартал 2020 года на основании решения директора учреждения Мамонова А.А., оформленного в виде резолюции. В связи с этим не был включен в приказ о выплате премии работникам Бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» премии за 1 квартал 2020 года.

Согласно приказу № <...> от 04.08.2020 г. принято решение с 30.11.2020 г. ликвидировать Омское отделение пожарной охраны БУ ОО «Управление противопожарной службы Омской области», сократить с 30.11.2020 должности руководителя Омского отделения пожарной охраны, инженера 1 категории Омского отделения пожарной охраны. С данным приказом Вельгоша Е.Ю. ознакомлен под роспись 07.08.2020 г., Михайлов С.Ю. – 20.08.2020 г.

На основании приказа директора Бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области № <...> от 30.11.2020 « О прекращении трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от 06.10.2016 № <...>, руководитель Омского отделения пожарной охраны Вельгоша Е.Ю. уволен с 30.11.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Приказом директора Бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области № <...> от 30.11.2020 «О прекращении трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от 21.03.2017 № <...>, инженер 1 категории Омского отделения пожарной охраны Михайлов С.Ю. уволен с 30.11.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Обращаясь в суд, Вельгоша Е.Ю., Михайлов С.Ю. ссылаясь на нарушение своих трудовых прав просили взыскать невыплаченную премию Вельгоше Е.Ю. – за 1 и 2 квартал 2020 г., Михайлову С.Ю. – за 1 квартал 2020 г., с компенсацией за задержку в выплате, отменить приказ о дисциплинарном взыскании в отношении Вельгоши Е.Ю., приказы об увольнении с восстановлением на работе Вельгошу Е.Ю. – в должности руководителя отделения, Михайлова С.Ю. – в должности инженера 1 категории, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для признания необоснованным привлечения Вельгоши Е.Ю. к дисциплинарной ответственности, поскольку с его стороны имело место виновное неисполнение должностных обязанностей по своевременному проведению повторного инструктажа по технике безопасности.

В материалы дела представлены служебная записка заместителя начальника отдела организации пожаротушения и деятельности постов от 18.09.2020 г. (л.д.146, т.2), акт о несвоевременном проведении повторного инструктажа по охране труда от 16.09.2020 г. (л.д.141, т.2), согласно которым имеются факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Вельгошей Е.Ю. возложенных на него обязанностей в сфере охраны труда по проведению инструктажей по охране труда с работниками поста Андреевский.

Согласно должностной инструкции руководителя отделения пожарной охраны БУ ОО «Управление противопожарной службы Омской области», руководитель отделения организует работу и деятельность постов учреждения, расположенных на закрепленной территории в муниципальных районах Омской области (п. 1.3).

В функциональные обязанности руководителя отделения входит контроль за проведением профессиональной подготовки работников постов учреждения, участие в проведении пожарно-тактических заданий согласно утверждённому графику (п. 2.1), обеспечение своевременного проведения инструктажей по охране труда и электробезопасности в постах отделения (п. 2.6), осуществление контроля наличия и состояния имеющихся материальных ценностей, оборудования и горюче-смазочных материалов (п. 2.10), осуществление контроля за правильной эксплуатацией закрепленных за отделением автомобилей, сохранностью, комплектностью, техническим состоянием, использованием их по назначению, проведением регулярного технического обслуживания и ремонта (п. 2.26).

С должностной инструкцией руководителя отделения пожарной охраны БУ ОО «Управление противопожарной службы Омской области» Вельгоша Е.Ю. ознакомлен 16.10.2017, один экземпляр должностной инструкции получен Вельгошей Е.Ю. на руки (том 1 л.д. 15-17).

От работника Вельгоши Е.Ю. затребованы письменные объяснения 16.09.2020 г. (л.д.142, т.2).

Вельгоша Е.Ю. представил служебную записку от 18.09.2020 г. с указанием на некорректность поставленных вопросов (л.д.145, т.2).

18.09.2020 г. создана комиссия, от Вельгоши Е.Ю. затребованы письменные объяснения по указанным обстоятельствам (л.д.147, 149 т.2).

01.10.2020 г. издан приказ № <...> о применении к руководителю Омского отделения пожарной охраны учреждения Вельгоше Е.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Процедура привлечения Вельгоши Е.Ю. к дисциплинарной ответственности соблюдена, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности имелись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе Вельгоша Е.Ю. указывает на неправомерное возложение не него обязанности по проведению инструктажа на посту «Андреевский» при наличии начальника поста.

Согласно п. 2.6, 2.7 должностной инструкции руководителя отделения на него возлагается обязанность обеспечивать своевременное проведение инструктажей по охране труда и электробезопасности в постах отделения. Руководитель отделения проводит проверки выполнения мероприятий охраны труда в постах отделения, принимает участие в проведении таких проверок комиссией Учреждения, принимает меры к устранению выявленных нарушений правил охраны труда.

В связи с изложенным, именно на руководителя отделения Вельгошу Е.Ю. возложена обязанность по обеспечению проведения инструктажей, что с учетом специфики работы отделения является значимой функцией, направленной на сохранение жизни работников, осуществляющих деятельность, сопряженную с риском для жизни не только своей, но и неопределенного круга лиц.

Рассматривая требования о выплате премии за 1 квартал 2020 г. истцам, 2 квартал 2020 г. – Вельгоше Е.Ю. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поощрение работников учреждения в виде выплаты премии является правом работодателя, который в связи с ненадлежащим исполнением работниками должностных обязанностей принял решение о невыплате премии указанным лицам.

Согласно Положению о премировании работников Бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области», утв. приказом от 17.10.2016 № 71 (далее – положение о премировании) премии могут выплачиваться всем работникам либо персонально. Премии устанавливаются с учетом личного вклада в результат работы, исполнительской дисциплины, точности и качества выполнения работником поставленных задач. При премировании учитываются успешное и добросовестное исполнение работником учреждения должностных обязанностей в соответствующем периоде, инициатива, творчество и применение в работе современных методов организации труда, качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью, выполнение порученной работы, связанной с обеспечением процесса или уставной деятельности учреждения (п. 4.3). Решение о выплате премии работникам, в том числе, об увеличении либо уменьшении ее размера принимается директором учреждения на основании письменных представлений и оформляется приказом (п. 4.5). Ненадлежащее выполнение работником должностных обязанностей и нарушение правил трудового распорядка служит основанием для уменьшения размера премии либо ее лишения (п. 4.8).

27.02.2020 на территории Пушкинского психоневрологического интерната в поселке Андреевский были проведены совместные с МЧС пожарно-технические занятия, пожарный пост «Андреевский» не смог выехать по получении сигнала от диспетчера и по срабатывании сигнализации, с поставленной перед постом задачей работники не справились (том 1 л.д. 173). Было установлено, что действия личного состава поста «Андреевский» учреждения оценены «неудовлетворительно», по прошествии 15 минут с момента получения сигнала отделение поста «Андреевский» учреждения к месту вызова не прибыло, при выяснении обстоятельств случившегося установлено, что причиной невыезда послужила неисправность тормозной системы автомобиля. Также указано, что жилой корпус Пушкинского психоневрологического интерната находится в непосредственной близости (менее 100 метров) от места дислокации поста Андреевский, в связи с чем имелась возможность провести все мероприятия, выполняемые при прибытии подразделения пожарной охраны к месту охраны.

Работодатель в лице директора Мамонова А.А., реализуя предоставленное ему право, принял решение о невыплате премии Вельгоше Е.Ю. и Михайлову С.Ю. за 1 квартал 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностные обязанности по подготовке к пожарно-тактическому занятию, проверке технической исправности автомобиля в 1 квартале 2020 года исполнялись Вельгошей Е.Ю. и Михайловым С.Ю. ненадлежащим образом, что согласно п. 4.6 Положения о премировании является основанием для лишения их премии.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что Вельгоша Е.Ю. не организовал должным образом работников поста учреждения во время пожарно-тактического занятия – последние не передислоцировались к месту пожара и не провели необходимые мероприятия, в результате чего действия личного состава при проведении пожарно-тактического задания оценены «неудовлетворительно».

Доводы жалобы об отсутствии оснований для невыплаты премии и несоблюдения процедуры принятия решения директором Учреждения основаны на неверном толковании положения о премировании работников, утв. приказом от 17.10.2016 № <...>, подлежат отклонению. Работодателем в установленном порядке принято решение о невыплате премии работникам Вельгоше Е.Ю., Михайлову С.Ю.

Рассматривая требование Вельгоши Е.Ю. о взыскании в его пользу невыплаченной части премии за 2 квартал 2021 г. в размере 7 380 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно представлению заместителя директора Бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» на имя директора учреждения за выполнение работы, оперативное решение поставленных задач, подготовку и проведение организационных мероприятий, за 2 квартал 2020 года, просит поощрить денежной премией работников Учреждения. В отношении Вельгоши Е.Ю. указано на нецелесообразность поощрения денежной премией в связи с несвоевременным списанием материальных ценностей, систематическим нарушением ведения учета и составления отчетности. Директором Учреждения поставлена резолюция 03.07.2020 г. о премировании Вельгоши Е.Ю. в размере 10% (том 2, л.д. 209).

Согласно выписке из приказа от 26.06.2020 г. № <...> «О поощрении работников» по итогам работы за 2 квартал 2020 г. руководителю Омского отделения пожарной охраны Вельгоше Е.Ю. выплачена премия в размере 870 рублей (10 %).

Суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель, реализуя предоставленное ему право, не выплатил премию Вельгоше Е.Ю. за 2 квартал 2020 года в связи с ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей, что в свою очередь выразилось в ненадлежащем осуществлением ведения учета товарно-материальных ценностей, составления и представления отчетов о движении и остатках вверенного имущества, что повлекло несвоевременное списание товарно-материальных ценностей, не представлением 25.09.2020 г. по требованию ревизионной комиссии указанных документов.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части невыплаты указанной премии заслуживают внимание.

В силу п. 4.5 положения о премировании решение о выплате премии работникам принимается директором Учреждения, с учетом письменных пояснений (п. 5.1), оформляется приказом. По смыслу п. 5.1 положения о премировании в представлении на премию указывается фамилия, имя, отчество работника Учреждения, который не поощряется в соответствии с п. 4.7 положения о премировании и которому премия увеличена, либо частично снижена.

По смыслу п. 4.7 положения о премировании премия не выплачивается работникам, в том числе в связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей и нарушение правил трудового распорядка.

Из служебной записки усматривается, что основанием для снижения премии Вельгоше Е.Ю. явилось – несвоевременное списание материальных ценностей, систематическое нарушение ведения учета и составления отчетности. При этом резолюция о выплате премии в размере 10 % исполнена 03.07.2020 г. при издании приказа 22.06.2020 г.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения проверки по факту неисполнения Вельгошей Е.Ю. данных должностных обязанностей надлежащим образом, не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих какие именно нарушения ведения учета и составления отчетности допущены Вельгошей Е.Ю. Отсутствуют документы, подтверждающие, что до Вельгоши Е.Ю. доводился порядок «списания» материальных ценностей по ведомости выдачи, акте установке, который им не соблюден, а также установленные факты недостачи.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в должностной инструкции Вельгоши Е.Ю. имеется обязанность по осуществлению контроля и состояния имеющихся материальных ценностей, оборудования и горюче-смазочных материалов. В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности на Вельгошу Е.Ю. возложены обязанности по бережному отношению к имуществу, своевременному сообщению о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, о ведении учета, составлении и представлении товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного имущества, участие в проведении инвентаризации, проверки.

В суд апелляционной инстанции представлен приказ БУ ОО «Управление противопожарной службы Омской области» от 22.06.2021 г. № <...>, из которого следует, что работодателем принято решение о поощрении работника Вельгошу Е.Ю. по итогам работы за 2 квартал 2020 г. в сумме 7 830 руб.

Принимая во внимание позицию ответчика в суде второй инстанции, правила ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Вельгоши Е.Ю. премии за 2 квартал 2020 г. в пределах заявленной суммы, то есть 7 380 руб.

В связи с изложенным. подлежит взысканию сумма компенсации за нарушение сроков выплат в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ, коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца Вельгоши Е.Ю. компенсацию за нарушение сроков выплаты премии за период с 09.07.2020 г. по 28.06.2021 г. в сумме 813 руб. 79 коп.

Расчет выглядит следующим образом.

Долг	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
Долг	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты





						Итого:

Рассматривая требования об отказе в восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения истцов соблюдена ответчиком, истцам предложены все имеющиеся вакансии, преимущественного права на оставление на работе истцы не имели, были предупреждены персонально и под роспись о предстоящем увольнении более чем за два месяца, работодателем соблюдена процедура учета мнения профсоюзного комитета при увольнении работников. В связи с указанным, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о признании незаконными приказов об их увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о проведении БУ «Управление противопожарной службы Омской области» организационно-штатных мероприятий, отклоняет доводы подателей жалобы о том, что увольнение было вызвано конфликтом, имевшим место с работодателем.

Приказом от 04.08.2020г. № <...> было не только ликвидировано Омское отделение, но и сокращены 120 должностей старших водителей автомобиля Учреждения, введены новые должности, проведены иные организационно-штатные преобразования, связанные с перераспределением постов пожарной охраны. Организационно-штатные преобразования предполагали исключение Омского отделения пожарной охраны из штатного расписания и внутренней структуры учреждения. Приказом от 27.11.2020 г. № <...> введено в действие с 01.12.2020 г. штатное расписание на 700 штатных единиц согласно приложению, считать утратившим силу с 01.12.2020 штатное расписание Учреждения, утвержденное приказом от 13.02.2020 г. № <...>.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о применении к Вельгоши Е.Ю. нормы об ограничении на расторжение трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ (не допускается по инициативе работодателя расторжение трудового договора с лицом, являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, без матери, (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса), поскольку они на истца Вельгошу Е.Ю. не распространяются.

Судебная коллегия полагает, что работодателем действительно проведено сокращение численности и штата работников.

Вместе с тем, оценивая соблюдение процедуры проведения указанных мероприятий, судебная коллегия приходит к следующему.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора является установление следующих обстоятельств: имелись ли в учреждении как на момент уведомления истцов о сокращении занимаемых ими должностей, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации Вельгоши Е.Ю., Михайлова С.Ю., а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Вельгоше Е.Ю., Михайлову С.Ю.

В материалы дела представлена справка о вакантных местах, имевшихся в БУ ОО «Управление противопожарной службы Омской области» со сведениями о имевшихся вакантных должностях. Кроме того, в материалы дела представлены документы предлагаемых Михайлову С.Ю., Вельгоше Е.Ю. вакантных должностях.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Михайлов С.Ю. выразил согласие с должностью водителя автомобиля поста. При этом и у Михайлова С.Ю., и у Вельгоши Е.Ю. имеются водительские удостоверения, подтверждающие право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1».

Оценивая вышеуказанные документы, судебная коллегия полагает, что имеются доказательства несоблюдения процедуры увольнения, предусматривающей предложения работникам, трудовые отношения с которыми подлежат прекращению в связи с сокращением численности и штата, всех имеющихся вакантных должностей.

В связи с изложенным работодателем процедура увольнения истцов не была соблюдена в полном объеме, выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения Вельгоши Е.Ю., Михайлова С.Ю. в связи с сокращением численности или штата работников организации нельзя признать верными.

В данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о восстановлении Вельгоши Е.Ю. в должности руководителя отделения пожарной охраны бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» с 01 декабря 2020 года, Михайлова С.Ю. - в должности инженера I категории отделения пожарной охраны бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» с 01 декабря 2020 года.

При этом приказ бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» от 30 ноября 2021 года № <...>, приказ бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» от 30 ноября 2021 года № <...> подлежат признанию незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.

Средний дневной заработок Вельгоши Е.Ю. составляет 1 548 руб. 42 коп. Период вынужденного прогула составляет 141 день – с 01.12.2020 г. по 28.06.2021 г. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате Вельгоше Е.Ю. составляет 218 327 руб. 22 коп.

Средний дневной заработок Михайлова С.Ю. составляет 1 486 руб. 81 коп. Период вынужденного прогула составляет 141 день – с 01.12.2020 г. по 28.06.2021 г. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате Михайлову С.Ю. составляет 209 640 руб. 21 коп.

Из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что данные положения не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установлено, что истицы были уволены незаконно, в результате чего, работодателем причинены им нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работникам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку проведенной проверкой, результаты проведения которой имеются в материалах дела, данный факт своего подтверждения не нашел.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Омска от 10 февраля 2021 года отменить в части отказа во взыскании премии за 2 квартал 2020 года, компенсации за несвоевременную невыплату премии Вельгоше Е. Ю., признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Вельгоше Е. Ю., Михайлова С.Ю.. В данной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» от 30 ноября 2021 года № <...> незаконным, отменить.

Восстановить Вельгошу Е. Ю. в должности руководителя отделения пожарной охраны бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» с 01 декабря 2020 года.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» в пользу Вельгоши Е. Ю. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2020 года по 28 июня 2021 года в сумме 218 327 руб. 22 коп., премию в сумме 7 738 руб., компенсацию за задержку выплаты премии в сумме 813 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Восстановить Михайлова С.Ю. в должности инженера I категории отделения пожарной охраны бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» с 01 декабря 2020 года.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» в пользу Михайлова С.Ю. компенсацию за время вынужденного прогула с 01 декабря 2020 года по 28 июня 2021 года в сумме 209 640 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вельгоши Е. Ю., Михайлова С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи