Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-350/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Соколову Н.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе Соколова Н.И.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 января 2022 года, которым постановлено:

«иск МФК «Быстроденьги» (ООО) к Соколову Н.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить;

взыскать с Соколова Н.И. в пользу МФК «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма № <...> от 22 августа 2020 года 74 666,89 рублей, из которой: 38 119,85 рублей – основной долг, 31 162,60 рубля – проценты за пользование займом, 5 384,44 рублей – пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 440 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с иском к Соколову Н.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указало, что 22 августа 2020 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Соколовым Н.И. был заключен универсальный договор микрозайма № <...>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере xxx рублей.

Соколов Н.И. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ответчика за период с 22 августа 2020 года по 1 июня 2021 года составляет xxx рублей x копеек, из которых: xxx рублей x копеек – основной долг, xxx рубля x копеек – проценты за пользование займом, xxx рубля x копейки – пени.

Просило суд взыскать с Соколова Н.И. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма № <...> от 22 августа 2020 года в размере 74666 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 440 рублей.

Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов Н.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что указанным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 47 Конституция РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 18 договора займа № <...> от 22 августа 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком, стороны договорились по искам кредитора о взыскании задолженности и заявлениям кредитора на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте РФ по месту нахождения заемщика: судебный участок № 100 Краснооктябрьского района г. Волгограда, либо Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно проживает или преимущественно.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу абзацев 6, 7 статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что заемщик Соколов Н.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Регистрация ответчика по указанному адресу имела место как на дату заключения договора займа от 22 августа 2020 года, что следует из текста договора, так и на момент разрешения настоящего спора Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда.

Указанный адрес регистрации ответчика относится к подсудности Дзержинского районного суда г. Волгограда.

О неподсудности спора Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда ответчик неоднократно указывал в своих заявлениях, направленных в суд первой инстанции, в которых просил передать данный спор на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Однако Соколову Н.И. в передаче дела по подсудности в суд, к юрисдикции которого отнесено разрешение настоящего спора, определением от 6 декабря 2021 года было отказано.

На нарушение правил подсудности указано ответчиком Соколовым Н.И. и в апелляционной жалобе.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, место заключения или исполнения договора. Стороны, будучи наделенные процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения, месту жительства истца или ответчика, месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Таким образом, учитывая, что как на момент заключения договора займа, подачи иска в суд, разрешения спора судом и в настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу, не относящемуся к подсудности Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда первой инстанции об отказе Соколову Н.И. в передаче настоящего спора для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Поскольку исковое заявление МФК «Быстроденьги» (ООО) было принято Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда и рассмотрено с нарушением правил подсудности, решение суда подлежит отмене, а настоящее гражданское дело передаче по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по сущетву.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 января 2022 года отменить, гражданское дело передать по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: