Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 2 по доверенности 6 на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 20 апреля 2022 года по иску 2 к 1 о взыскании заемных денежных средств и процентов,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к 1 о взыскании по договорам займа в виде восьми расписок, написанных в период с 12 июня 2018 года по 27 апреля 2019 года, суммы основного долга в размере руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере руб., а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании указанных расписок 2 передала 1 денежные средства в общем размере руб. По требованию, направленному в адрес ответчика 01 февраля 2022 года (л.д. 17), денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 20 апреля 2022 года отказано в удовлетворении иска 2 к 1 о взыскании заемных денежных средств и процентов.

Не согласившись с решением суда, представитель 2 по доверенности 6 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что долговые обязательства ответчика подтверждены письменными доказательствами, которые не вызывают сомнений в подлинности.

В письменных возражениях 1 указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 2 и ее представитель 6 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить; представитель 1 - 7 просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оснований к его отмене не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные возражения, материалы дела, полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленным материалам дела, 2 передала 1 12 июня 2018 года денежные средства в размере руб., 21 июня 2018 года денежные средства в размере руб., 17 августа 2018 года денежные средства в размере руб., 12 октября 2018 года денежные средства в размере ., 22 октября 2018 года денежные средства в размере руб., 31 октября 2018 года денежные средства в размере руб., 28 января 2019 года денежные средства в размере руб., 27 апреля 2019 года денежные средства в размере руб.

Передача денежных средств подтверждается расписками. По условиям расписок денежные средства передавались под 8% в месяц, срок возврата денежных средств не указан.

Исполнение обязательств по данным распискам со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела расписками, которые написаны и подписаны собственноручно 1, кроме того, получение денежных средств не оспаривается ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на показания свидетелей, подтверждающих возврат ответчиком истцу денежных средств, на материалы проверки по заявлению 1, 8, 9, а также на платежное поручение на сумму 1 000 000 руб., подтверждающее перечисление истцу денежных средств в размере указанной суммы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела расписки, судебная коллегия полагает, что из их текста четко следует, какая сумма денежных средств берется в долг, на каких условиях, а также, что в данном споре дополнительное толкование заключенного договора невозможно.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценивая представленные в материалы дела вышеуказанные расписки, судебная коллегия полагает правомерным квалифицировать правоотношения сторон как заемные.

Из текста расписок четко следует, что факт передачи денежных средств установлен, как и установлены условия, на которых денежные средства взяты: «… взял у 2 … под 8% в месяц…». Тот факт, что в расписке не указан срок возврата денежных средств не противоречит положениям действующего законодательства, а именно ст. 810 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон необходимо применять положения ст. 807 и ст. 808 ГК РФ, поскольку долговые обязательства подтверждены расписками в получении денежных средств.

Из представленных материалов дела следует, что 01 февраля 2022 года 2 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, суду не представлено.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование им, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное в материалы дела платежное поручение (л.д. 56), подтверждающее перечисление главой КФХ ИП 1 денежных средств в размере 1 000 000 руб. 2, не может быть принято во внимание в качестве доказательства возврата денежных средств по спорным распискам, поскольку из него прямо следует, что это возврат займа договору займа от 01 мая 2019 года, то есть по иному договору, не являющемуся предметом рассмотрения в пределах данного дела.

Показания свидетеля 10, допрошенного как в ходе проверки по заявлению ответчика, так и в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что 1 передавал 2 в счет погашения долга 1 500 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку, оспаривание письменных доказательств о получении долга путем свидетельских показаний не допустимо в силу ст. 60 ГПК РФ.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих возврат долга по указанным в исковом заявлении договорам займа (распискам), в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, достоверно установила возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по вышеуказанным договорам в виде расписок, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возврата суммы основного долга в общем размере 2 110 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений ст. 10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании вышеуказанных правовых норм, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры займа в виде расписок отвечают требованиям законодательства, предъявляемым к данной категории договоров, не оспорены, не признаны недействительными, условия о размере процентной ставки за пользование денежными средствами, установлены сторонами при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписью ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик с иском о признании договоров займа недействительными, в связи с их кабальностью в суд не обращался, а явной обременительности для заемщика установленным размером процентной ставки, неустойки из обстоятельств дела не усматривается, кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ранее неоднократно занимал у истца денежные средства на тех же условиях и задолженности по ним не имеет, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6 208 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные материалами дела (л.д. 46, 47) в размере 28 750 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

С учетом приведенных норм права, принципов разумности и справедливости, объема и сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения в суде, количества судебных заседаний с участием представителя, с 1 в пользу 2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выносит новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований 2 к 1 о взыскании заемных денежных средств и процентов и взыскании с 1 в пользу 2 суммы основного долга в размере 2 110 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 208 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 750 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 20 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования 2 к 1 о взыскании заемных денежных средств и процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с 1 в пользу 2 сумму основного долга в размере рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Рыбина А.В.

Кудинов А.В.