Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ролдугиной Светланы Викторовны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ролдугиной Светланы Викторовны к ООО «СтройУниверсалМонтаж», Ролдугину Андрею Евгеньевичу об истребовании документов, взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ролдугина С.В. обратилась с иском к ООО «СтройУниверсалМонтаж», Ролдугину А.Е. об истребовании документов, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 17.02.2017 по делу № между супругами Ролдугиной С.В. и Ролдугиным А.Е. заключено мировое соглашение о разделе имущества, которое утверждено третейским судом, супруги, закрепили за каждым имущество и имущественные права. В период с 17.02.2017 до настоящего времени Ролдугина С.В. и Ролдугин А.Е. частично исполнили свои обязательства по мировому соглашению. В связи с частичным исполнением сторонами обязательств, закрепленных в мировом соглашении, Ролдугина С.В. обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.08.2020 по делу № в части п. 2 решения, которым постановлено признать за Ролдугиной С.В. право собственности на следующее имущество: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м, в том числе, жилой площадью 31,0 кв.м; земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 821 кв.м, категория: земли населенных пунктов - для обслуживания административного здания; административное задание по адресу: Липецкая <адрес> «а», общей площадью застройки 62,90 кв.м, кадастровый №, инвентарный № назначение - нежилое, утрата конструктивных элементов - 25 %; земельный участок по адресу: <адрес><адрес> кадастровый №, площадью 693 кв.м, категория: земли населенных пунктов - для складирования пиломатериалов; имущественные права, одновременно признав их перешедшими к Ролдугиной С.В., а именно: права требования дебиторской задолженности, принадлежавшие Ролдугину А.Е., за 3 года, предшествующие подписанию мирового соглашения, в том числе, по которым срок выплат еще не наступил, исходя из цены уступки прав 2300000 руб. 15.02.2021 на основании определения Советского районного суда г. Липецка по делу № Ролдугиной С.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. По сообщению Ролдугина А.Е. имеется дебиторская задолженность в размере 63440195,74 руб., должником по которой выступает ООО «СтройУниверсалМонтаж». Ролдугина С.В. уведомила ООО «СтройУниверсалМонтаж» и Ролдугина А.Е. об истребовании документов первичного бухгалтерского учета в подтверждение дебиторской задолженности и о требовании взыскания, однако ответ получен не был. Просила обязать ООО «СтройУниверсалМонтаж», Ролдугина А.Е. передать истцу документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие задолженность должника ООО «СтройУниверсалМонтаж» в размере 63440195,74 руб., взыскать с ООО «СтройУниверсалМонтаж» в пользу Ролдугиной С.В. дебиторскую задолженность в размере 63440195,74 руб.

Представитель истца Ролдугиной С.В. по доверенности Шилова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Ролдугина С.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца Шиловой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Демина В.И. – Кузнецова Ю.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2017 решением третейского суда по делу № мировое соглашение между Ролдугиной С.В. и Ролдугиным А.Е. о разделе имущества супругов, производство по делу прекращено. Определением того же состава третейского суда от 30.07.2020 по данному делу были отменены: определение от 17.02.2017 о прекращении производства по делу, решение от 28.02.2017, за исключением п. 4 резолютивной части, в части возложения на Ролдугину С.В. обязанности выплатить по графику платежей в пользу Ролдугина А.Е. денежную компенсацию в размере 4800000 руб. за стоимость имущества, превышающую причитающуюся ему долю. Третейским судом было возобновлено производство по делу № со стадии удаления третейского суда в совещательную комнату и 17.08.2020 третейским судом ad hoc, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, в составе арбитра Рыбалко И.П. принято новое решение об утверждении мирового соглашения о разделе имущества супругов, заключенного между Ролдугиной С.В. и Ролдугиным А.Е. 17.02.2017, что усматривается из определения Советского районного суда г. Липецка от 15.02.2021 по делу № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

15.02.2021 Советским районным судом г. Липецка по делу № по заявлению Ролдугиной С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда Ролдугиной С.В. вынесено определение, которым постановлено: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.08.2020 года, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (третейский суд ad hoc), в составе арбитра Рыбалко И.П. по делу №-РИП по иску Ролдугиной С.В. к Ролдугину А.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Ролдугина А.Е. к Ролдугиной С.В. о выплате денежной компенсации, признании права собственности в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, прекращении права общей собственности, которым в п. 2 постановлено: признать за Ролдугиной С.В. право собственности на следующее имущество: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м, в том числе, жилой площадью 31,0 кв.м; земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 821 кв.м, категория: земли населенных пунктов - для обслуживания административного здания; административное задание по адресу: <адрес> общей площадью застройки 62,90 кв.м, кадастровый №, инвентарный №, литер А, назначение - нежилое, утрата конструктивных элементов - 25 %; земельный участок по адресу: Липецкая <адрес>, район СХТ, кадастровый №, площадью 693 кв.м, категория: земли населенных пунктов - для складирования пиломатериалов; имущественные права, одновременно признав их перешедшими к Ролдугиной С.В., а именно: права требования дебиторской задолженности, принадлежавшие Ролдугину А.Е., за 3 года, предшествующие подписания мирового соглашения, в том числе, по которым срок выплат еще не наступил, исходя из цены уступки прав 2300000 руб.; транспортное средство – «Nissan Pathinder», г/н №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN ) и кузов VSKJVWR51U0445999, двигатель YD728829B объемом 2488 см.куб, мощность 190 л.с. (140 кВт.) дизельный, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес> от 09.11.2011, прекратив режим совместной собственности супругов на данное имущество.

15.02.2021 Советским районным судом г. Липецка по делу № 13-5/2021 исполнительный лист выдан.

22.02.2022 Ролдугиной С.В. в адрес ООО «СтройУниверсалМонтаж» направлено уведомление о том, что согласно заключенному 17.02.2017 мировому соглашению Ролдугина С.В. заявляет о своих правах на взыскание дебиторской задолженности с должника ООО «СтройУниверсалМонтаж»; в целях реализации своего права просила предоставить в ее адрес документы первичного бухгалтерского учета по кредиторской/дебиторской задолженности в размере 63440195,74 руб. не позднее 14.03.2022.

22.02.2022 Ролдугиной С.В. в адрес Ролдугина А.Е. направлено уведомление аналогичного содержания, которое им было получено.

Однако вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 18.02.2020 были удовлетворены исковые требования Демина В.И. к ООО «СтройУниверсалМонтаж» о взыскании денежных средств с ООО «СтройУниверсалМонтаж» в пользу Демина В.И. Взыскана денежная сумма в размере 63440195,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; в удовлетворении встречного иска ИП Ролдугина А.Е. к Демину В.И. о признании незаключенным соглашения о переуступке права требования от 26.01.2018 между Деминым В.И. и ИП Ролдугиным А.Е. отказано.

В решении суд указал, что согласно судебной экспертизе подпись от имени Ролдугина А.Е., расположенная в соглашении о переуступке права требования от 26.01.2018, заключенном между ИП Ролдугиным А.Е. и Деминым В.И., выполнена Ролдугиным А.Е. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, наличие дебиторской задолженности у ответчика ООО «СтройУниверсалМонтаж» подтверждается материалами дела, в том числе, данными налоговой отчетности в спорный период, довод ИП Ролдугина А.Е., что соглашение о переуступке права требования от 26.01.2018 он не заключал, опровергается материалами дела и выводами судебной экспертизы.

27.09.2021 Ролдугина С.В. обратилась с иском к Демину В.И., Ролдугину А.Е., ООО «СтройУниверсалМонтаж» о признании сделки недействительной. Просила признать недействительным договор об уступке права требования дебиторской заложенности, заключенный между Ролдугиным А.Е. и Деминым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому выступает ООО «СтройУниверсалМонтаж» (гражданское дело №), в обоснование требований ссылалась на то, что исковые требования Демина В.И. по гражданскому делу № в Левобережном районном суде г. Липецка были рассмотрены без привлечения Ролдугиной С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, кроме того, Ролдугина С.В. на момент заключения между Ролдугиным А.Е. и Деминым В.И. договора уступки права требования от 26.01.2018 располагала исключительным правом требования к ООО «СтройУниверсалМонтаж» о взыскании дебиторской задолженности, поскольку 17.02.2017 по делу № 25/08/2016-РИП между супругами Ролдугиной С.В. и Ролдугиным А.Е. заключено мировое соглашение о разделе имущества, которое утверждено третейским судом. Впоследствии Ролдугина С.В. обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.08.2020 по делу №-РИП в части п. 2 решения третейского суда, которым постановлено признать за Ролдугиной С.В., в числе прочих, имущественные права, одновременно признав их перешедшими к Ролдугиной С.В., а именно: права требования дебиторской задолженности, принадлежавшие Ролдугину А.Е., за 3 года, предшествующие подписанию мирового соглашения, в том числе, по которым срок выплат еще не наступил, исходя из цены уступки прав 2300000 рублей, и 15.02.2021 по определению Советского районного суда г. Липецка по делу № 13-5/2021 Ролдугиной С.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, в котором закреплены права и обязанности Ролдугиной С.В., в том числе, по которым срок выплат еще не наступил, исходя из цены уступки прав 2300000 руб. Полагала, что на момент заключения договора уступки права требования от 26.01.2018 она являлась единственным владельцем имущественных прав на взыскание дебиторской задолженности.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.11.2021 Ролдугиной С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований к Демину В.И., Ролдугину А.Е., ООО «СтройУниверсалМонтаж» о признании сделки недействительной, поскольку после заключения с Ролдугиным А.Е. соглашения о разделе имущества Ролдугина С.В. не уведомила ООО «СтройУниверсалМонтаж» о переуступке права, с 2017 года истец не реализовала свое право истребовать задолженность у ООО «СтройУниверсалМонтаж», истцом не представлено доказательств подтверждающих, что Демин В.И. по состоянию на 26.01.2018 знал или заведомо должен был знать о том, что право требования к ООО «СтройУниверсалМонтаж» перешло от Ролдугина А.Е. к Ролдугиной С.В., Ролдугин А.Е. не вправе распоряжаться этим правом.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 № 88-16599/2022 решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобыРолдугиной Светланы Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» - без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал Ролдугиной С.В. в удовлетворении иска. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истца признаются несостоятельными, поскольку решения третейских судов от 17.08.2020, 11.10.2021, определение Советского районного суда г. Липецка от 15.02.2021 вынесены после вступления в законную силу решения Левобережного районного суда г. Липецка от 18.02.2020, при рассмотрении гражданского дела в Левобережном районном суде г. Липецка ответчик Ролдугин А.Е. не ссылался на наличие каких-либо соглашений, заключенных между ним и Родлугиной С.В. о разделе совместно нажитого имущества. После заключения с Ролдугиным А.Е. соглашения о разделе имущества Ролдугина С.В. не уведомила ООО «СтройУниверсалМонтаж» о переуступке права, с 2017 года истец не реализовал свое право истребовать задолженность у ООО «СтройУниверсалМонтаж», истцом не представлено доказательств подтверждающих, что Демин В.И. по состоянию на 26.01.2018 знал или заведомо должен был знать о том, что право требования к ООО «СтройУниверсалМонтаж» перешло от Ролдугина А.Е. к Ролдугиной С.В., и Ролдугин А.Е. не вправе распоряжаться этим правом

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого.

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как установлено пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Ролдугиной С.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 26.01.2018 Демину В.И. было известно о том, что уступаемое право Ролдугину А.Е. не принадлежит, 17.02.2017 между супругами Ролдугиными заключено соглашение о разделе имущества.

По правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.

Как указал Первый кассационный суд общей юрисдикции в указанном определении, действующим законодательством для Ролдугиной С.В.установлены иные способы защиты права, например: предъявить требования кРолдугину А.Е.о возмещении ущерба.

Кроме того, Ролдугина С.В. имеет право обжаловать решение суда по гражданскому делу № 2-7/2020 как лицо, не привлеченное к участию в деле.

Данное право в настоящее время Ролдугиной С.В. реализовано путем подачи апелляционной жалобы.

Довод стороны истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требовании о передаче документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающие задолженность должника ООО «СтройУниверсалМонтаж» в размере 63440195,74 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку данный долг взыскан вступившим в законную силу решением суда от 18.02.2020 г. в пользу Демина В.И., который и вправе предъявлять указанные требования.

Довод жалобы истца, что судом к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица Демин В.И., признается необоснованным, поскольку порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной нормы, названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда в том случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к какой-либо из сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ролдугиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.08.2022 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь