Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3511/2021 по иску ФИО1 к АО «БАНК ИНТЕЗА» о признании залога и поручительства прекращенными, по апелляционной жалобе АО «БАНК ИНТЕЗА» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «БАНК ИНТЕЗА» о признании залога и поручительства прекращенными, ссылаясь на то, что 29.12.2010 ООО «Софт Вер-Мега» и ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» (далее – Банк) заключили кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщика она заключила с ответчиком договор поручительства <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2010, принявшая на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Софт Вер-Мега» по кредитному договору в полном объеме. Кроме того, в обеспечение данного кредитного обязательства заемщика с ответчиком был заключен договор об ипотеке <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2010, принадлежащей ей квартиры № 24, расположенной в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2014 по делу № 2-51/2014 (2-4427/2013) по иску Банка с неё, а также ФИО10., ООО «Софт Вер-Мега» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 840 491, 34 руб. и обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Для принудительного исполнения данного решения 24.06.2014 Банку были выданы исполнительные листы: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в отношении ООО «Софт Вер-Мега»), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в отношении ФИО1), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в отношении ФИО11), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в отношении ФИО12. на взыскание расходов). Однако данные исполнительные листы были предъявлены Банком для принудительного исполнения лишь в 2020 году.

По общему правилу срок на предъявление исполнительного листа в отношении должника истек 06.03.2017. Судебный акт об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не выносился.

С истечением срока на предъявление исполнительного листа у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Кроме того, арбитражным судом Банку отказано в требовании о признании её банкротом по обстоятельствам, которые подтверждают прекращение залога и поручительства, и не подлежат оспариванию.

В связи с чем истец просила суд признать прекращенным залог по договору об ипотеке и по договору поручительства, взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2021 года иск удовлетворен.

Суд признал прекращенным залог по договору об ипотеке <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2010, заключенному между Банком и ФИО1, в отношении квартиры № 24, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд признал прекращенным поручительство, возникшее по договору поручительства <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2010, заключенному между Банком и ФИО1

Суд взыскал с Банка в пользу ФИО1 судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей.

С решением не согласился Банк, в лице представителя по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апеллянт указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым истцу отказано было в прекращении залога и поручительства.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда об истечении срока для принудительного исполнения, поскольку имело место погашение задолженности солидарным должником ФИО6, который является супругом истицы, и последний платеж от него поступил 20.11.2019, в связи с чем имело место прерывание срока на предъявление исполнительного листа.

При этом обращает внимание, что законом и договором не предусмотрена возможность прекращения залога за истечением сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом истец обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Граждаснкого кодекса Российской Федерации, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Основания возникновения и прекращения залога недвижимости также урегулированы положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Основания прекращения поручительства установлены положениями статьи 367 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк и ООО «Софт Вер-Мега» (заемщик) заключили кредитный договор от 29.12.2010 <***> ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщику предоставлен был кредит в размере 1 500 000 рублей.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены следующие договора: договор поручительства от 29.12.2010 <***> ОБЕЗЛИЧЕН, поручителем по которому выступает ФИО1; договор поручительства от 29.12.2010 <***> ОБЕЗЛИЧЕН, поручителем по которому выступает ФИО6; договор об ипотеке <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2010, залогодателем по которому выступает ФИО1, объектом залога является квартира, общей площадью 76,9 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2014 (вступившим в законную силу 4.03.2014), принятым по гражданскому делу № 2-51/2014, солидарно с ООО «Софт Вер-Мега», ФИО1 и ФИО6 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.12.2010 <***> ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 840 491, 84 руб.; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2010: квартиру, общей площадью 76,9 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по начальной продажной цене 4 500 000 руб.

Для принудительного исполнения данного решения суда, 24.06.2014 Банку выданы были исполнительные листы: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в отношении ООО «Софт Вер-Мега»), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в отношении ФИО1), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в отношении ФИО13), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в отношении ФИО14 на взыскание расходов). Однако впервые данные исполнительные листы были предъявлены банком для принудительного исполнения приставам в 2020 году, то есть за истечением срока на их предъявление.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020 в отношении ООО «Софт Вер-Мега», от 12.11.2020 в отношении ФИО6 и от 19.11.2020 в отношении ФИО1, отказано в возбуждении исполнительных производств по причине истечения срока предъявления исполнительных документов.

При этом по настоящее время, принадлежащая ФИО1 квартира № 24 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обременена ипотекой в пользу Банка.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2021, принятым по гражданскому делу № 2-742/2021, исковые требования ФИО6, ФИО1 к Банку о признании залога и поручительства прекращенными оставлены без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 заявление Банка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, и прекращено производство по делу о банкротстве, так как кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в силу судебного акта и этот срок не восстановлен, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, суд, удовлетворяя иск, признал установленным, что возможность обращения взыскания на предмет залога в принудительном порядке и взыскания с поручителя денежных средств отсутствует.

Также суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие такого основания прекращения залога в перечне, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, по смыслу положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению. Иной подход, в рассматриваемом случае, фактически влек бы признание возможности для вещи существовать с залоговым шлейфом неограниченное время, что не способствовало бы нормальному гражданскому обороту.

Кроме того, суд указал, что согласно ст. 10 ГК РФ все лица при осуществлении своих прав и обязанностей должны действовать добросовестно, между тем, из фактических обстоятельств дела следует, что Банк системно злоупотребляет правом залога, а именно производит поведенческие акты как залогодержатель, не имеющие прямой экономической мотивации, направленные на переложение негативных последствий и экономических рисков, связанных с залогом, на собственника вещи, хотя фактически Банк не имеет возможности в принудительном порядке обратить взыскание на предмет залога, как и взыскать с должника ФИО1 задолженность как с поручителя, поскольку истек срок для принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2014.

С выводами суда первой инстанции по изложенным в обжалуемом решении мотивам, не повторяя их, следует согласиться, так как они соответствуют закону и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что в силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому

принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

предъявлением исполнительного документа к исполнению;

частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что 24 июня 2014 года Банку выданы были три исполнительных листа отдельно в отношении каждого должника: ООО «Софт Вер-Мега», ФИО6, ФИО1

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Банком не доказано, что указанные исполнительные листы в срок предъявлялись к исполнению и находились на принудительном исполнении. Напротив, как установлено, Банку отказано в возбуждении исполнительных производств на основании выданных судом исполнительных листов за истечением срока их предъявления к исполнению. Пропущенный срок для принудительного исполнения судебного акта Банку восстановлен не был, уважительных причин этому ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Сведения об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в деле также отсутствуют.

Данный срок, вопреки утверждению Банка, не прерывался, поскольку в рассматриваемом случае частичное исполнение требований кредитора о погашении долга по кредитному договору от 29.12.2010 <***> ОБЕЗЛИЧЕН в период с 27.07.2017 по 20.11.2019 произведено по истечении срока на предъявление исполнительного листа (06.03.2017) и не ФИО1, а иным солидарным должником ФИО6, в отношении которого выдан отдельный исполнительный лист. Причем частичное исполнение в указанный период времени совершено было ФИО6 за себя, а не за ФИО1

Ссылка Банка в жалобе на то, что поскольку ФИО6 погашал частично долг, который возник в браке с ФИО1 и является их общим, то срок на предъявление исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО1 прерывался, является несостоятельной. Указанная ссылка основана на положениях п. 2 ст. 45 СК РФ и разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, не подлежащих применению к правоотношениям сторон. Возникший между ФИО1 и Банком спор не вытекает из требований кредитора об обращении взыскания на общее имущество супругов, и не связан с ним.

Таким образом, в период с 2014 года по настоящее время судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока на предъявление Банком исполнительного листа в отношении должника ФИО1 к исполнению, или свидетельствовали об уважительности пропуска трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Такие действия (бездействие) Банка на протяжении значительного периода времени, создали для ФИО1 правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащего ей имущества, и взыскатель поступает недобросовестно, поскольку утратил реальную возможность принудительного исполнения, а сохранение залога на имущество должника полностью поставлены в зависимость от разумности действий (бездействия) Банка.

Тогда как в данном случае права истца не должны быть поставлены в зависимость от реализации или не реализации ответчиком своих процессуальных прав. Иное приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, прямо не предусмотрено.

В то же время, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Таким образом, суд правомерно прекратил право залога Банка на имущество ФИО1

Касаемо довода жалобы о наличии основания для прекращения производства по делу, в чем Банку было отказано определением суда от 11.10.2021, то его признать правомерным нельзя.

Как усматривается из содержания, представленного в материалы дела решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2021, оно принято по спору с участием Банка и ФИО1, однако отсутствует абсолютное тождество оснований ранее рассмотренного и настоящего исков судом. В настоящем деле, в отличие от ранее рассмотренного судом дела, в обоснование иска также было заявлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 (дело № А53-2394/2021) признано необоснованным заявление Банка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), прекращено производство по делу о банкротстве, и установлены обстоятельства, которые не подлежат оспариванию сторонами в настоящем деле, а именно: срок предъявления исполнительного листа в отношении должника истек 06.03.2017 и факт предъявления не подтвержден; у взыскателя прекращено право требовать от должника принудительного исполнения, оно не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в судебном порядке, установленном законодательством о банкротстве. Данные обстоятельства не заявлялись в обоснование иска, и не рассматривались ранее при вынесении решения Советским районным судом г. Ростова-на-Дону от 10.02.2021.

Следовательно, применительно к абз 3 ст. 220 ГПК РФ исключалось прекращение производства по настоящему делу.

Иных доводов несогласия с решением суда, в частности относительно прекращения поручительства ФИО1, в апелляционной жалобе Банком не приведено.

Тогда как согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Признав, что ни один из доводов апелляционной жалобе жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, которые влекут безусловную отмену обжалуемого решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «БАНК ИНТЕЗА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 19.01.2022