Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании привести забор между участками в соответствие с действующим законодательством,

по частной жалобе (ФИО)2 на определение Сургутского городского суда от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 расходы по оплате расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных и представительских расходов отказать».

установил:

(ФИО)2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что обратилась с иском к (ФИО)5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

06.05.2019 г. произведено процессуальное правопреемство, осуществлена замена должника (ФИО)5 на (ФИО)1

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 24.12.2019 г. определение Сургутского городского суда от 06.05.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (ФИО)1 без удовлетворения.

В связи с необходимостью защиты своих прав (ФИО)2 была вынуждена обратиться к адвокату, за услуги которого ею оплачено 20 000 руб. Также для участия в суде апелляционной инстанции ею были потрачены денежные средства в размере 2 434 руб. на оплату транспортных услуг и 2000 руб. за найм жилья.

Заявитель (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие, в возражении выражено несогласие с заявленными требованиями.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)2 просит определение суда изменить в части, взыскать ответчика (ФИО)1 денежные средства в сумме 20 000 руб., потраченные на оплату юридических услуг, и стоимость почтового отправления в сумме 239,64 руб. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что согласно рекомендованной минимальной стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению сторон адвокатами адвокатской палаты ХМАО, утверждаемых решением Совета Адвокатской палаты, составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом дела, составляет 20 000 руб. (ранее в апреле 2015 г. было 15 000 руб.). В связи с необходимостью защиты своих прав она была вынуждена заключить соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом филиала №11 г. Сургута коллегии адвокатов ХМАО-Югры. Стоимость услуг составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. На основании соглашения были предоставлены консультационные услуги, составлено исковое заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3512/2018 по иску (ФИО)2 к (ФИО)5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о замене должника (ФИО)7 на правопреемника - (ФИО)1, подготовлены возражения на частную жалобу (ФИО)1 и ходатайство о возмещении судебных расходов.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сургутского городского суда от 28.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-3512/2018 отказано в удовлетворении требований (ФИО)2 к (ФИО)5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований, на (ФИО)5 возложена обязанность произвести реконструкцию кровли в сторону земельного участка (номер), исключив наличие наклона кровли в сторону земельного участка (номер), обустроить водоотвод в проходе между домом (номер) и границей земельного участка (номер) для приема талой и дождевой воды, исключив попадание воды на земельный участок (номер).

Определением Сургутского городского суда от 06.05.2019 г., оставленным судом апелляционной инстанции 24.12.2019 г. без изменений, произведена замена стороны должника с (ФИО)5 на (ФИО)1 по гражданскому делу по иску (ФИО)2 к (ФИО)5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Из материалов дела следует, что истцом (ФИО)2 в связи с подготовкой заявления о правопреемстве понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 01.03.2019 г., заключенный истцом с адвокатом (ФИО)6, в рамках которого последним приняты обязательства оказать услуги по консультированию и составлению заявления о правопреемстве по гражданскому делу (номер), квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от 01.03.2019 г. на сумму 20 000 руб.

По смыслу выше приведенных норм, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

При этом критерием присуждения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходя из категории спора и уровня сложности дела, разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, учитывая время объем нормативной базы, необходимые для подготовки заявления о правопреемстве, факт удовлетворения требований, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с (ФИО)1 в пользу заявителя понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер суммы оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу заявителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании в пользу истца расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, суд с учетом оценки объема выполненных представителем работ, сложности дела, исходя из принципа разумности, уменьшил их до 5 000 руб. и не нашел оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в большем размере.

Вопреки доводам частной жалобы, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявителю судебных расходов в большем размере не имеется.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, не может быть принята во внимание, поскольку суд, разрешая вопрос о размере возмещения, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определяет разумность пределов возмещения исходя из обстоятельств дела, оценки объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на сумму 4 434 руб., понесенных (ФИО)2 в счет оплаты транспортных расходов (на сумму 2 434 руб.) и расходов на проживание (на сумму 2 000 руб.) в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции частной жалобы (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 06.05.2019 г. о процессуальном правопреемстве, суд не признал данные расходы необходимыми.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 г. следует, что гражданское дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что (ФИО)2 и ее представитель участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 06.05.2019 г. не принимали, потребности в несении указанных расходов не имелось, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что (ФИО)2 были также понесены почтовые расходы, связанные с направлением заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов в адрес ответчика (ФИО)1 на общую сумму 239,64 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 12.02.2020 г. на сумму 14 руб. и 225,64 руб., описью вложений в почтовое отправление.

Таким образом, ввиду подтверждения факта несения почтовых расходов, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, подтвержденными достаточными доказательствами и подлежащими взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов на отправку заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленных требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов на сумму 239,64 руб.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского городского суда от 24 сентября 2020 года в части отказа во взыскании почтовых расходов на отправку заявления о взыскании судебных расходов, отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере 239,64 рублей.

В остальной части определение Сургутского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий Данилов А.В.