Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 февраля 2021 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» судебные расходы в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В. суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Владимир» (далее – ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» с учетом изменения требований просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 31 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.10.2019 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заявителем ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» понесены расходы в сумме 31 000 рублей на оплату юридических услуг, оказанных ИП ФИО2 на основании договоров от 30.07.2019, 04.12.2019, 21.07.2020.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир»ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против заявления о взыскании судебных расходов, просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, что заявленные требования необоснованны и бездоказательны. Интересы ответчика в суде на основании доверенности представляла работник ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» ФИО4 Представленные суду договоры на оказание юридических услуг от оформлены «задним числом». Оплата услуг по договорам производилась по распискам, которые не являются платежным документом, при этом кассовые чеки, ордера, квитанции, платежные поручения не представлены. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания ИП ФИО5 юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что из представленных документов невозможно определить – какие именно услуги оплачены ответчиком ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» по договорам от 30.07.2019, 04.12.2019, 21.07.2020. Деятельность по оказанию юридических услуг является предпринимательской деятельностью. С учетом требований, предусмотренных указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», представленные расписки не могут расцениваться в качестве платежных документов. Квитанции, кассовые чеки, ордер на оплату услуг ответчиком не представлены. В связи с чем указанные выше документы являются недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу. Кроме того, судом не учтен объем выполненной работы. Интересы ответчика ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» в ходе судебного разбирательства представляла работник Общества ФИО4, действовавшая на основании доверенности. В ходе рассмотрения дела ответчик отказался от взыскания расходов на представителя ФИО4 В материалы дела представлены отзыв на иск, подписанный представителем ФИО4, без подписи директора Общества; письменные пояснения от 30.09.2019 без подписи, в связи с чем указанные документы не имеют юридической силы. О представленном в суд апелляционной инстанции решении единственного участника Общества от 30.05.2019 об избрании директором ФИО6 истец не был извещен, копия указанного документа не предоставлена для истца. Имеющиеся в материалах дела договоры №371 от 30.07.2018 и №623 от 03.07.2019 подписаны директором ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» Н.О.В. В рамках судебных заседаний ответчик не заявлял о привлечении к участию в деле третьего лица и о найме стороннего юриста, ИП ФИО5 не участвовала в судебных заседаниях, доверенность на нее не выдавалась, с материалами дела она не знакомилась. В материалах дела отсутствуют договоры № 51 от 30.07.2019, № 74 от 04.12.2019, № 48 от 21.07.2020, подписанные директором ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» и ИП ФИО5, а также изготовленные и подписанные ИП ФИО5 документы. В судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель ответчика участия не принимал, в связи с чем ИП ФИО5 не могла оказать какие-либо юридические услуги ответчику. С учетом изложенного полагает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что ИП ФИО5 оказывала юридические услуги ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир».

В возражениях на частную жалобу ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» просит оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 48, ч. 1, ч. 3 ст. 49 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пунктах 1, 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.10.2019 исковые требования ФИО1 к ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» о признании недействительным договора по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа от 30.07.2018 №371, восстановлении демонтированного домофона системы «Визит», взыскании 424 рублей, компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, штрафа оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 115-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.01.2020 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 154-156).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 182-186).

ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных на юридические услуги, оказанные Обществу ИП ФИО5 в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных судебных издержек на сумму 31 000 рублей заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг, акты оказанных услуг (выполненных работ) к указанным договорам, расписки в получении оплаты по договорам, подписанные директором ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» ФИО6 и ИП ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» в сумме 13 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с договорами на оказание юридических услуг №51 от 30.07.2019, № 74 от 04.12.2019, № 48 от 21.07.2020, заключенными между ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» в лице директора ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги, связанны с рассмотрением дела по иску ФИО1 к ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: консультирование заказчика по всем правовым вопросам, составление отзывов на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы, подготовка заявителя к участию в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Владимира и во Владимирском областном суде, составление и предъявление дополнительных пояснений, составленных на основании полученной в ходе судебного заседания информации (т. 1 л.д. 195-196, 200-201, т. 2 л.д. 11-12).

В подтверждение полномочий директора ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» представлены решения единственного участника Общества ФИО7 от 31.05.2019 об избрании директором ФИО6 сроком на один год и от 15.05.2020 о продлении на один год полномочий действующего директора ФИО6, приказ № 1 от 15.05.2020 о продлении полномочий директора Общества ФИО6 (т. 1 л.д. 205, т. 2 л.д. 14, 15).

Согласно материалам дела при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» в качестве представителя ответчика принимала участие на основании доверенности ФИО4, которая, согласно трудовой книжке, является сотрудником отдела по работе с клиентами (т. 1 л.д. 29, 229-236).

В штатном расписании ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» должность юриста не предусмотрена (т. 1 л.д. 228).

В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление за подписью директора ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» ФИО6, письменные пояснения представителя ответчика, содержание которых отражено в протоколе судебного заседания от 18.10.2019 (т. 1 л.д. 30-31, 60, 111).

Ответчиком ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» во Владимирский областной суд направлен подписанный директором Общества ФИО6 письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, который был приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 144-146, 150об.)

Кроме того, ответчиком ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир во Второй кассационный суд общей юрисдикции был направлен подписанный директором Общества ФИО6 письменный отзыв на кассационную жалобу (т. 1 л.д. 179).

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг (выполненных работ) по вышеуказанным договорам от 29.10.2019, 29.01.2020, 28.08.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: консультирование по правовым вопросам, составление отзыва на исковое заявление, составление и предъявление дополнительных пояснений на основании полученной в ходе судебного заседания информации, подготовка представителя к судебным заседаниям, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление отзыва на кассационную жалобу (т. 1 л.д. 199, 204, т. 2 л.д. 13).

В соответствии с расписками №1 и № 2 от 01.08.2019, № 1 и № 2 от 06.12.2019, № 1 от 22.07.2020 ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» уплатило ИП ФИО5 денежные средства в общей сумме 31 000 рублей во исполнение обязательств по оплате договоров об оказании юридических услуг №51 от 30.07.2019, № 74 от 04.12.2019, № 48 от 21.07.2020. Расписки подписаны директором Общества ФИО6 и ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 197-198, 202-203, т. 2 л.д. 13).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в вышеуказанных документах и оказании юридической помощи ИП ФИО5 ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» по рассмотрению иска ФИО1 к ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» не имеется.

Отсутствие кассовых чеков, квитанций, ордеров на оплату услуг не опровергает получение ИП ФИО5 денежных средств от ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» на основании вышеуказанных расписок в получении оплаты по договорам об оказании юридических услуг.

Оказание юридических услуг в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ носит возмездный характер. Доказательств оказания ИП ФИО5 юридических услуг ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» на безвозмездной основе материалы дела не содержат. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что представленные ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» договоры об оказании юридических услуг, акты выполненных работ, расписки, являются ненадлежащим и недостоверными доказательствами оказания юридических услуг и несения расходов на оплату юридических услуг, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком заявлены требования о взыскании судебных издержек не на оплату услуг представителя ФИО4, являвшейся работником Общества и действовавшей на основании доверенности, а на оплату юридических услуг, оказанных ИП ФИО5 в рамках договоров об оказании юридических услуг. Отсутствие у истца копии решения учредителя ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» об избрании директором Общества ФИО6 не свидетельствует о недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение несения судебных издержек.

Учитывая доказанность оказанных юридических услуг и понесенных расходов, суд первой инстанции с учетом результата рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг (консультирование ответчика по правовым вопросам, подготовка представителя к судебным заседаниям в суде первой инстанции, составление письменных пояснений по заявленным требованиям, отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы), необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также требований разумности, справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» судебных издержек в сумме 13 000 рублей.

Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение судебных издержек за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, предусмотрено положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают соответствующие обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.12.2020 является законным и обоснованным, частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Глебова С.В.