Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Носова Олега Валентиновича на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

«В иске Носову Олегу Валентиновичу к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов О.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 16.04.2020 года следователем следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области по результатам расследования уголовного дела № вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении главы КФХ «Приволье-1» Носова О.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с незаконным уголовным преследованием просил в порядке реабилитации взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Лобеев М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области Зайцева Т.Г. иск не признала, указав, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильин А.М. исковые требования не признал, указал, что Генеральная прокуратура Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Носов О.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; Носов О.В. фактически являлся по уголовному делу подозреваемым.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца Лобеева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области Зайцевой Т.Г., возражавшей относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кима И.Е., поддержавшего прежнюю позицию о том, что Генеральная прокуратура Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Статьей 1070 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда:

1. вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2017 года начальником ОД ОМВД России по Липецкому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с 29.07.2017 года по 10.08.2017 года лицами из числа руководства КФХ «Приволье-1», вопреки установленному праву владения посевами сельскохозяйственных растений, принадлежащих ООО «Золотая Нива» на полях, расположенных на территории сельского поселения Круто-Хуторского сельсовета Липецкого района Липецкой области, были организованы сельскохозяйственные работы по уборке урожая сена и гороха.

Уголовное дело № возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершенного преступления.

В период с 21.01.2018 года по 06.02.2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25.09.2017 года, 31.08.2017 года, 03.04.2018 года Носов О.В., являющийся главой КФХ «Приволье-1», был допрошен по обстоятельствам настоящего уголовного дела в качестве свидетеля; принимал участие в осмотре места происшествия 31.08.2017 года, 02.09.2017 года, 04.09.2017 года, 16.10.2017 года.

Постановлением следователя по ОВД отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 06.07.2018 года уголовное дело № прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

24.07.2018 года постановлением заместителя прокурора Липецкой области было отменено постановление от 06.07.2018 года о прекращении уголовного дела.

06.08.2018 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

06.10.2018 года постановлением заместителя начальника отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области уголовное дело № прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях главы КФХ «Приволье-1» Носова О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12.11.2018 года заместителем прокурора Липецкой области вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела № и 19.11.2018 года предварительное следствие было возобновлено.

26.11.2018 г. было вынесено постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области для рассмотрения вопроса о направлении уголовного дела по подследственности в СО по Левобережному району СУ СК России по Липецкой области. Причиной послужило то обстоятельство, что Носов О.В. является членом избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса, а в соответствии с пп. «б» п. 1 ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст.447 УПК РФ (т.3 уголовного дела №, л.д.84-85).

18.12.2018 года следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Липецкой области вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении главы КФХ «Приволье-1» Носова О.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в последующем также было отменено 03.06.2019 года постановлением Липецкого районного суда Липецкой области.

Из материалов уголовного дела следует, что после возобновления предварительного следствие по уголовному делу 03.09.2019 года, Носов О.В. 04.09.2019 года был допрошен по обстоятельствам настоящего уголовного дела в качестве свидетеля.

03.10.2019 года следователь следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области вынес также постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении главы КФХ «Приволье-1» Носова О.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в последующем также было отменено 27.12.2019 года постановлением Липецкого районного суда Липецкой области.

После возобновления предварительного следствия по уголовному делу 16.03.2020 года, Носов О.В. в статусе свидетеля 07.04.2020 года знакомился с постановлением о назначении судебной экспертизы и 16.04.2020 года с заключением судебной экспертизы.

16.04.2020 года постановлением следователя следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении главы КФХ «Приволье-1» Носова О.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Носова О.В., суд первой инстанции исходил из того, что в период предварительного следствия процессуальный статус свидетеля Носова О.Г. не менялся, подозреваемым он не являлся, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, ему не предъявлялось.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции полагает ошибочными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в отношении истца Носова О.В. фактически с 2017 года осуществлялось уголовное преследование, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и материалами уголовного дела.

Установив, что 16 апреля 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении главы КФХ «Приволье-1» Носова О.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу об отсутствии у истца права на возмещение вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Однако, несмотря на то, что уголовное дело 21.09.2017 г. было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ по факту, а не в отношении конкретного лица, Носов О.В., будучи главой КФХ «Приволье-1», и имея формально статус свидетеля, подвергался уголовному преследованию на протяжении всего срока предварительного следствия.

Так, 31.08.2017 г., 04.09.2017 истец был опрошен; 31.08.2017 г., 02.09.2017 г., 16.10.2017 г. принимал участие в четырех осмотрах места происшествия; 25.09.2017 г. и 03.04.2018 г. был допрошен дознавателем и следователем; 25.09.2017 г. принимал участие в выемке урожая; 25.09.2017 г. принимал участие в осмотре предметов; 07.04.2020 г. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, в протоколе заявлено мотивированное ходатайство о признании постановления незаконным и необоснованным, в удовлетворении которого следователем 09.04.2020 г. отказано; 16.04.2020 г. ознакомлен с заключением эксперта № 28-э/20, в протоколе заявлено мотивированное ходатайство о признании постановления незаконным и необоснованным, в удовлетворении которого следователем 16.04.2020 г. отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в определении от 05.06.2014 № 1309-О, в соответствии с которыми обеспечение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на защиту от уголовного преследования должно осуществляться не только исходя из формального признания лица тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием определенных сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле, установив, что в период с 21.04.2017 по 16.04.2020 в рамках возбужденного уголовного дела в отношении истца фактически осуществлялось уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, он два раза допрашивался дознавателем и следователем, с его участием проводились иные следственные действия, а впоследствии 16.04.2020 года постановлением следователя СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области уголовное преследование в отношении истца Носова О.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Носов О.В. имеет право на возмещение вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, а решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с казны Российской Федерации.

Вывод суда о том, что Носов О.В., имеющий в рамках уголовного дела статус свидетеля, не относится к лицам, имеющим право на возмещение вреда в порядке ст. 135 УПК РФ, судебная коллегия находит неверным.

Так, наличие у истца фактического статуса подозреваемого при расследовании уголовного дела также подтверждается постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 03.06.2019 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Липецкого областного суда от 23.07.2019 года; постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 27.12.2019 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Липецкого областного суда от 27.02.2020 года (л.д. 102-112, 162-169, том 3 уголовного дела).

Кроме того, 06.10.2018 г. производство предварительного расследования по уголовному дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях главы КФХ «Приволье-1» Носова О.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

12.11.2018 г. указанное постановление отменено заместителем прокурора Липецкой области как незаконное и необоснованное. Из текста постановления следует, что в отношении главы КФХ «Приволье-1» Носова О.В. имеются сведения о том, что он относится к категории лиц, предусмотренных ст.447 УПК РФ, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, так как Носов О.В. с 07.02.2018 г. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса (л.д.75-76, т.3 уголовного дела).

26.11.2018 г. было вынесено постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области для рассмотрения вопроса о направлении уголовного дела по подследственности в СО по Левобережному району СУ СК России по Липецкой области. Причиной послужило то обстоятельство, что Носов О.В. является членом избирательной комиссии избирательного участка № № с правом решающего голоса, а в соответствии с пп. «б» п. 1 ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст.447 УПК РФ.

Из указанных процессуальных документов однозначно следует, что лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, несмотря на статус свидетеля, является Носов О.В., обладающий статусом спецсубъекта на основании ст.447 УПК РФ.

Право на реабилитацию напрямую зависит от тех мер, которые должны были быть приняты в отношении лица, которое преследуется в уголовном отношении правоохранительными органами, когда в них не было никакой необходимости.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.12.2003 №440-0, в соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ, в его конституционно-правовом толковании вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного привлечения к уголовной ответственности и избрании меры пресечения, подлежит возмещению за счёт казны в полном объёме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.03.2010 № 5-П, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда.

Суд не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения.

Отсутствие у Носова О.В. официального статуса подозреваемого не явилось препятствие для неоднократного прекращения уголовного дела именно в отношении него, как главы КФХ, по реабилитирующему основанию.

Более того, в ходе предварительного расследования по делу Носову О.В. были предоставлены предусмотренные ст.46 УПК РФ права подозреваемого, поскольку он был ознакомлен как с постановлением о назначении судебной экспертизы, так и с заключением эксперта. Ходатайства Носова О.В. в ходе указанных следственных действий были поданы как лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу, и рассмотрены следователем соответствующим образом, но никак как поступившие от свидетеля по делу.

Доказательств, опровергающих факт осуществления уголовного преследования Носова О.В., не имеется. Напротив, принятыми по уголовному делу процессуальными решениями как органов предварительного следствия, так и суда подтверждается, что уголовное преследование велось в отношении него, а уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию - отсутствие в действиях Носова О.В. состава преступления.

Иные лица, в процессуальном статусе подозреваемого по настоящему уголовному делу с момента возбуждения до момента прекращения уголовного дела, органами предварительного следствия не привлекались.

Формальное не придание Носову О.В. статуса подозреваемого по делу не может лишать его право на компенсацию морального вреда, поскольку именно в отношении него прекращено уголовное дело по реабилитирующему основанию.

Осознавая, что фактически он имеет процессуальный статус подозреваемого по уголовному делу, истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с незаконным уголовным преследованием: волнение, беспокойство, пребывание в неопределенности. Носов О.В. ранее не судим, является главой КФХ и членом избирательной комиссии. В период незаконного уголовного преследования был вынужден обратиться за помощью Уполномоченного по правам предпринимателей в Липецкой области и адвоката, принимать активные меры к защите от необоснованного преследования, заявлять многочисленные ходатайства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив степень испытанных истцом нравственных страданий, небольшую тяжесть преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, срок уголовного преследования, период приостановления производства по уголовному делу, а также периоды, когда производство по уголовному делу не осуществлялось в связи с его прекращением, то обстоятельство, что в отношении истца меры пресечения, а также процессуального принуждения не применялись, количество следственных действий, проведенных с участием истца, судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный истцу Носову О.В. моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 150 000 руб.

Судебная коллегия при определении размера денежной компенсации морального вреда исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. При таких обстоятельствах компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Поскольку незаконное уголовное преследование Носова О.В. осуществлялось органами предварительного следствия, в силу ст.1071 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, и взыскание должно производиться через Минфин РФ, Генеральная прокуратура Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу не является. В части отказа в иске к Генеральной прокуратуре Российской Федерации решение является правильным

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются основанием для отмены обжалуемого решения в части.

Оплата истцом расходов за оказание юридических услуг в размере 59500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2021 г. (т.1, л.д.40).

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточнение к исковому заявлению, участие при подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании), судебная коллегия признает разумным размер расходов в сумме 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Носова Олега Валентиновича компенсацию морального вреда 150000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2021 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь