Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 21 августа 2020 года по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным в части, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 12.02.2020г. в части заключения по результатам служебной проверки в отношении старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску капитана полиции ФИО2.

Признать незаконным приказ врио начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 23.03.2020 г. №459 л/с о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области, просила признать заключение по результатам служебной проверки от 12.02.2020 в отношении нее необоснованным, приказ ГУ МВД России по НСО от 23.03.2020 №459 л/с в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности незаконным.

В обоснование требований указала, что приказом ГУ МВД России по НСО от 23.03.2020 № 459 л/с ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 3.4, 3.11 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты>, и ненадлежащей проверке заявления гражданина <данные изъяты>.; за нарушение п.9.2 Инструкции по организации деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне, выразившееся в непринятии мер, направленных на регистрацию обращения гражданина <данные изъяты>. в течение одного рабочего дня в журнал учета материалов об административных правонарушениях в ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску.

С данным дисциплинарным взысканием она не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд не принял во внимание то, что основанием для назначения и проведения служебной проверки послужило письмо, направленное 21.01.2020 Прокуратурой Новосибирской области в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с жалобой гражданина <данные изъяты> на бездействие должностных лиц полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по городу Новосибирску при рассмотрении его обращения зарегистрированного 23.12.2019.

Суд неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе о том, что старший инспектор ФИО2 была обязана принять меры, направленные на возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в виде определения по заявлению гражданина, в том числе принять меры, направленные на установление водителя автомобиля <данные изъяты>

Служебная проверка была проведена в соответствии с установленными правилами, а заключение по результатам проведения служебной проверки в отношении истца и приказ врио начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 23.03.2020 № 459 л/с о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 являются обоснованными, законными.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ), служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в числе которых - замечание (п.1 ч.1 ст.50 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Судом установлено, что истец с 2009 года проходит службу в органах внутренних дел, с 20.02.2019 занимает должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску (л.д. 49-50).

Приказом врио начальника ГУ МВД России по НСО от 23.03.2020 №459 л/с за нарушение п.п.3.4, 3.11 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты>, и ненадлежащей проверки зарегистрированного сообщения <данные изъяты>. об административном правонарушении, а также п.9.2 Инструкции по организации деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД России по НСО, по исполнению административного законодательства, утвержденной приказом ГУ МВД России по НСО от 26.04.2019 №353, выразившееся в непринятии мер, направленных на регистрацию сообщения <данные изъяты>. (КУСП от 31.12.2019 №8468) в течение одного рабочего дня в журнал учета материалов об административных правонарушениях в ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску на старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску капитана полиции ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 74).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение от 29.02.2020 по результатам служебной проверки, из которого следует, что 26.12.2019 в адрес УГИБДД ГУ МВД России по НСО поступило обращение <данные изъяты>), в котором заявитель указал, что, посмотрев видеоролик «<данные изъяты> установил, что 10.12.2019 около 14 час. 30 мин. <данные изъяты> на тротуар, обозначенный дорожным знаком 4.5 «Пешеходная дорожка», заехал водитель автомобиля <данные изъяты>, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ (запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам), ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.15 КоАП РФ (движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение ПДД РФ).

В своем обращении <данные изъяты>. просил установить и привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников ДПС, находившихся на площади <данные изъяты> которые допустили бездействие, на пресекли грубое нарушение ПДД РФ, не привлекли водителя к административной ответственности, а также просил возбудить дело об административном правонарушении и привлечь водителя автомобиля <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

23.12.2019 обращение <данные изъяты>., поступившее на сайт 54.мвд.рф 21.12.2019 (суббота), зарегистрировано 23.12.2019 (понедельник) в УДиР ГУ МВД России по НСО за номером №3/195407384171 и передано на исполнение в УГИБДД ГУ МВД России по НСО.

Согласно резолюциям, начальник УГИБДД ГУ МВД России по НСО и заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по НСО дали поручение «Для организации рассмотрения в соответствии с требованиями приказа МВД №707-2013г. В случае выявления правонарушения принять меры к рассмотрению в рамках приказа МВД №736-2014. Ответ с учетом требований ФЗ №152-06г».

31.12.2019 обращение <данные изъяты>. в части, содержащей информацию о нарушении ПДД РФ водителем <данные изъяты> зарегистрировано в книгу учета заявления и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях дежурной части ГУ МВД России по НСО за номером 8468 и направлено в Управление МВД России по г. Новосибирску для рассмотрения и принятия решения (исх. №16/4505 от 31.12.2019 г.).

Согласно резолюции от 10.01.2020 врио начальника УМВД России по г.Новосибирску подполковник полиции <данные изъяты> дал поручение «т. <данные изъяты>. зарегистрировать в КУСП, т. <данные изъяты>. примите решение». Согласно резолюции от 11.01.2020 г. врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску подполковник полиции А.В. <данные изъяты> дал поручение: «т. <данные изъяты>. для принятия решения». Согласно резолюции от 14.01.2020 командир 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску майор полиции А<данные изъяты> дал поручение: «т. ФИО2 для проведения административного расследования».

15.01.2020 капитан полиции ФИО2 рассмотрела материал КУСП от 31.12.2019 №8468 и подготовила <данные изъяты>. ответ, в соответствии с которым следует, что по результатам рассмотрения обращения принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в соответствии с КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в названной норме. Изучив обращение <данные изъяты>. и ссылку на видео, должностное лицо пришло к выводу, что <данные изъяты>. не является свидетелем предполагаемого нарушения, вывод о нарушении ПДД РФ сделан заявителем исходя из просмотренного интернет-контента «Ютуб». О принято решении заявитель был уведомлен письменно.

14.01.2020, несмотря на наличие в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, старший инспектор по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску капитан полиции ФИО2 вынесла определение 540М№151/2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что <данные изъяты>. не является свидетелем предполагаемого административного правонарушения, вывод о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты>. сделал на основании просмотренного интернет-контента «Ютуб», который не является средством массовой информации.

Поскольку гр. <данные изъяты>. указывал на признаки состава административного правонарушения в действиях водителя <данные изъяты>, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, соответственно, старший инспектор ФИО2 была обязана принять меры, направленные на возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в виде определения, в том числе принять меры, направленные на установлений водителя автомобиля «<данные изъяты>. Указанное бездействие свидетельствует о нарушении п.п. 3.4, 3.11 должностной инструкции.

Также в действиях истца при проведении служебной проверки было установлено нарушение п.9.2 Инструкции по организации деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД России по НСО, по исполнению административного законодательства, утвержденной приказом ГУ МВД России по НСО от 29.04.2019 №353, выразившееся в непринятии мер, направленных на регистрацию обращения <данные изъяты>. в течение одного рабочего дня в журнал учета материалов об административных правонарушениях в ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску (л.д. 70-75).

Изложенные в заключении по результатам служебной проверки обстоятельства послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, несмотря на то, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена, признал заключение по результатам служебной проверки и приказ начальника ГУ МВД России по НСО от 23.03.2020 г. №459 л\с о применении дисциплинарного взыскания к истцу незаконными, посчитав, что доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком не представлено.

При этом суд не усмотрел каких-либо нарушений истцом при рассмотрении материалов КУСП №151 от 10.01.2020 по обращению <данные изъяты>., поскольку заявитель не являлся очевидцем административного правонарушения, сведения об административном правонарушении получил в результате просмотра видеоролика на сайте «Ютуб», который не является средством массовой информации, а является видеохостингом, то есть вебсервисом, позволяющим неограниченному кругу лиц загружать и просматривать видеофайлы в браузере. При этом истец осуществила проверку ссылки на видео, указанной заявителем в обращении. Ссылка на видео была недоступна, в связи с чем установить событие административного правонарушения было невозможно и поэтому не имелось оснований связаться с <данные изъяты>., уточнить у него адрес ссылки либо иные обстоятельства по делу, а также установить водителя автомобиля <данные изъяты>

Между тем, вывод суда о том, что действия истца соответствовали требованиям должностной инструкции и истец предприняла все меры по проверке поступившего к ней обращения гражданина <данные изъяты>., не соответствуют нормам действующего законодательства, а также представленным в суд доказательствам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 ст.28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обращение гражданина <данные изъяты>. содержало информацию о факте нарушения норм ПДД РФ, то есть содержало информацию о наличие события административного правонарушения. Кроме того, в обращении гражданина <данные изъяты>. были указаны: место совершения, время совершения правонарушения, регистрационные сведения транспортного средства, так же было указано, что в момент совершения административного правонарушения находились сотрудники полиции, которые не предприняли никаких мер.

При этом, вопреки позиции ФИО2 и выводам суда, для сообщения в уполномоченный орган о факте нарушения норм административного законодательства физическое лицо не обязано иметь статус свидетеля (очевидца).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Истцом не были предприняты действия на определение данных, устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие события административного правонарушения;

отсутствие состава административного правонарушения....

Таким образом, для того, чтобы сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения, необходимо предпринять все возможные процессуальные действия для установления объекта, объективной стороны, субъекта, субъектной стороны.

В соответствии с пунктами 3.4. и 3.11 должностной инструкции капитана полиции ФИО2 от 01.12.2019, утвержденной врио командира ПДПС УМВД России по городу Новосибирску, она обязана осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, пресекать административные правонарушения, требующие административного расследования. Также проводить проверки зарегистрированных в установленном порядке заявлений, сообщений об административных правонарушениях, разрешение которых относится к компетенции полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирск.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу указанной нормы права, в связи с утверждением ФИО2 о недоступности ссылки на видеоролик, ей необходимо было связаться с заявителем жалобы гражданином <данные изъяты>. А также установить лицо, которому принадлежит транспортное средство, указанное в жалобе, и вызвать его для получения объяснений, так как недоступность к просмотру видеоролика не является основанием для не выяснения лица, совершившего правонарушения. Была зарегистрирована жалобы с указанием на совершение административного правонарушение, по которой должностное лицо обязано принять меры, направленные на административное расследование.

Также истцом не были проведены процессуальные действия на установления личностей сотрудников, находившихся в момент совершения административного правонарушения, указанного в жалобе. Данный факт возможно было установить путем запроса и изучения дислокации нарядов ДПС в указанной в жалобе день и время, а также по месту совершения правонарушения. При выявлении сотрудников, находившихся в момент совершения административного правонарушения допросить их.

Кроме того, согласно объяснений капитана полиции <данные изъяты> - государственного инспектора БДД отдела ДПС, и исполнения административного законодательства Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области данные 11.02.2020 в рамках проведения рассматриваемой служебной проверки. 31.12.2019 в его производство поступило обращение № 3/195407384171 гражданина <данные изъяты>. был просмотрен видеоролик, указанный в обращении гражданина <данные изъяты> По результатам просмотра указанного видеоролика <данные изъяты>. было установлено, что «сотрудники полиции на площади <данные изъяты> участвовали в централизованном разводе наружных нарядов полиции за действенных в охране общественного порядка в городе Новосибирска среди различных служб там присутствовали и сотрудники ДПС ГИБДД полка ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, также на видеоролике присутствует указанный автомобиль <данные изъяты>. Двое граждан осуществлявших видеосъемку обращаются к сотрудникам ГИБДД для пресечения административного правонарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, в тот момент когда стоит строй. Сотрудник -ГИБДД делает замечание водителю указанного транспортного средства, который в дальнейшем уезжает с тротуара, а сотрудник возвращается в строй. Входе установления данных сотрудников ГИБДД, участвующих в централизованном разводе нарядов полиции мною была запрошена дислокация нарядов ДПС, задействованных в обеспечении безопасности дорожного движения в городе Новосибирске, по результатам чего данные сотрудники были установлены <данные изъяты>», которые являются сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску...».

То есть, при рассмотрении жалобы <данные изъяты>. капитаном полиции <данные изъяты>. ссылка на указанный видеоролик была активна и просмотрена <данные изъяты>

Таким образом, факт и вина старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по Новосибирской области капитана полиции ФИО2 в нарушении пунктов 3.4. и 3.11 ее должностной инструкции, установленный в ходе проведения служебной проверки, подтвержден представленными ответчиком в суд доказательствами.

Кроме того, в силу п. 9.2 Инструкции по организации деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД России по Новосибирской области, по исполнению административного законодательства, утвержденной приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 26.04.2019В № 353 определено, что заявление, сообщение, зарегистрированное в КУСП. в течение одного рабочего дня регистрируется в журнале учета материалов административных правонарушениях в подразделении ИАЗ.

Кроме того, при регистрации заявления (сообщения) об административном правонарушении сотрудника ИАЗ проставляет штамп с указанием регистрационного номера записи в ЖУАП, даты регистрации и заверяет своей подписью.

ФИО2 должна была предпринять меры по регистрации заявления гр. <данные изъяты>. в журнал учета дел об административных правонарушениях в течение одного рабочего дня, чем были нарушены нормы п. 9.2 Инструкции по организации деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД России по Новосибирской области, по исполнению административного законодательства, утвержденной приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 26.04.2019 № 353.

Ненадлежащее производство по делу об административном правонарушении и ненадлежащая проверка доводов, изложенных в обращении, привели к жалобе на бездействие сотрудников органов внутренних дел в Прокуратуру Новосибирской области.

Также следует отметить, что вышеуказанные нарушения истца привели к тому, что в настоящее время привлечь владельца транспортного средства к административной ответственности за совершенное правонарушение не представляется возможным в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Лицо необоснованно избежало административной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания полностью соблюдена, факт нарушения требований законодательства установлен, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 21 августа 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным в части, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи