Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
17 февраля 2021 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 1 декабря 2020 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Владимира, Управлению архитектуры и строительства о признании права собственности на реконструированные объекты недвижимости передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владимира, Управлению архитектуры и строительства о признании права собственности на реконструированные объекты недвижимости, расположенные по адресу: ****.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 1398 кв.м +/- 13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые малоэтажные дома (блокированного и секционного типа), в том числе со встроено-пристроенными помещениями, и одноквартирный жилой дом усадебного типа, кадастровый номер ****, общей площадью 847,3 кв.м, по адресу: ****.

В дальнейшем, им была произведена реконструкция индивидуального жилого дома, общей площадью 847,3 кв.м в пятиквартирный жилой дом, общей площадью 1189,1 кв.м. Площадь застройки не изменена. После реконструкции здание представляет собой двухэтажное строение с мансардным и подвальным этажом, каждая квартира имеет отдельный обособленный от других квартир вход. Дом разделен на пять самостоятельных объектов недвижимости. Реконструкция жилого дома была произведена на основании проектной документации, подготовленной ООО «НС-Проект». Работы по реконструкции производились на основании договора подряда от 07.05.2019 ИП ФИО1

15.05.2019 истец обращался в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию одноквартирного жилого дома в малоэтажный многоквартирный жилой дом, однако в выдаче разрешения письмом от 21.05.2019 было отказано.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества: многоквартирный малоэтажный жилой дом, общей площадью 1189,1 кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****.

Признать право собственности на жилое помещение, квартиру ****, общей площадью 239,8 кв.м, расположенную по адресу: ****, инв. ****.

Признать право собственности на жилое помещение, квартиру ****, общей площадью 239,9 кв.м, расположенную по адресу: ****, инв. ****.

Признать право собственности на жилое помещение, квартиру ****, общей площадью 230,8 кв.м, расположенную по адресу: ****, инв. ****.

Признать право собственности на жилое помещение, квартиру ****, общей площадью 239,4 кв.м, расположенную по адресу: ****, инв. ****.

Признать право собственности на жилое помещение, ****, общей площадью 239,2 кв.м, расположенную по адресу: ****, ул. ****, инв. ****.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 1 декабря 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

ФИО1 с определением суда не согласился, в частной жалобе просит его отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из указанного следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе, то есть основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как физическому лицу, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 1398 кв.м +/- 13 кв.м, и одноквартирный жилой дом усадебного типа, кадастровый номер ****, общей площадью 847,3 кв.м, по адресу: ****. Исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на объекты недвижимости-квартиры, образованные в результате реконструкции объекта недвижимости, как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, истцом не заявлялось. Документы о праве собственности на объект недвижимого имущества, по поводу которого возник спор, выдавались истцу безотносительно к его статусу индивидуального предпринимателя. Каких-либо доказательств того, что истец использовал или собирался использовать приобретенный жилой дом для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции не привел, сославшись лишь на выписку из ЕГРЮЛ об имеющемся у истца статусе индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Относительно предмета настоящего спора ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, законом не установлены.

Как указывает заявитель, спорное имущество, само по себе не предопределяет характер его использования в предпринимательских целях. Доказательств того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской или иной экономической деятельности, а спор, связанный с ними, относится к компетенции арбитражного суда, в материалах дела не имеется.

Это судом учтено не было, в связи с чем нельзя признать правильным вывод суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права определение Ленинского районного суда г.Владимира от 1 декабря 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 1 декабря 2020 года отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Владимира.

Судья Владимирского областного суда И.В.Сергеева