Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд к ФИО5 о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что в период брака сторон 20 сентября 2010 г. ответчик, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, в целях обеспечения исполнения которого предоставлено солидарное с заемщиком поручительство ФИО4, ФИО5 (как физического лица), ФИО6 и ФИО7

В связи с неисполнением ФИО5 кредитных обязательств решением суда с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность в сумме 549 885 рублей 26 копеек.

В ходе исполнительного производства с истца как с поручителя принудительно удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 555 584 рублей 10 копеек, а также в пользу УФССП удержан исполнительский сбор в сумме 26 663 рубля 83 копеек.

Просил взыскать с ответчика в порядке регресса указанные суммы, а также судебные расходы в сумме 9022 рублей по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме 555 584 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 32 463 рублей 79 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 в части взыскания уплаченной суммы исполнительского сбора отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что суд не дал надлежащей оценки подписанному 8 декабря 2011 г. между ФИО5, ФИО4 и ОАО «Сбербанк России меморандуму о намерениях, согласно которому оба солидарных должника взяли на себя обязательства погашать кредитную задолженность в соответствии с условиями соглашения и графиком.

Считает, что, учитывая условия меморандума, истец в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с ответчика как солидарного должника в порядке регресса 50% от суммы выплаченной им задолженности, то есть в размере 291 123 рублей 96 копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 20 сентября 2020 г. между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей на срок по 20 марта 2012 г. с условием уплаты 13,4% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 20 сентября 2010 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО5 как физическим лицом, а также ФИО4, ФИО6, ФИО7 заключены договоры поручительства №№ *, *, *, *, по условиям которых поручители принимают на себя ответственность за надлежащее исполнение ФИО5 обязательств перед кредитором по договору о предоставлении кредита № * от 20 сентября 2010 г., в том числе по возврату кредита в сумме 650 000 рублей в срок по 20 марта 2012 г., по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в случае несвоевременного возврата кредита.

В силу пункта 6.7. договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июля 2011 г. с ФИО5, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 549 885 рублей 26 копеек и судебные расходы в размере 8698 рублей 85 копеек.

6 декабря 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор, взыскатель), индивидуальный предприниматель ФИО5 (должник), ФИО5 (поручитель, солидарный ответчик) и ФИО4 (поручитель, солидарный ответчик) согласовали намерения о возможности добровольного ежемесячного погашения задолженности солидарными должниками ФИО5 и ФИО4 путем внесения на ссудный счет не менее 6500 рублей. Кроме того, солидарные должники обязались направить банку 150 000 рублей после сделки купли-продажи принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной в ....

8 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство № * о взыскании задолженности в размере 558 584 рублей 11 копеек.

4 апреля 2018 г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. В ходе исполнительного производства частично взыскано 177 672 рубля 28 копеек.

5 апреля 2018 г. повторно предъявлен к исполнению исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № *-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание с ФИО8 задолженности в размере 380 911 рубля 83 копеек.

19 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

22 января 2021 г. в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № *-ИП, предметом исполнения которого являлся исполнительский сбор в размере 23 121 рубль 64 копейки.

26 апреля 2021 г. задолженность по исполнительскому сбору погашена ФИО4 в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что на дату заключения кредитного договора 20 сентября 2010 г. стороны состояли в браке, расторгнутом по решению мирового судьи 1 ноября 2010 г. Брачный договор между сторонами не заключался. Раздел имущества не производился.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, установил, что к истцу ФИО4, исполнившему обязательство индивидуального предпринимателя ФИО5 перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору, перешли права кредитора к должнику в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

При этом суд указал, что отказ от перехода к поручителю, исполнившему обязательства за иных поручителей, в том числе за ФИО5, права регрессного требования, не установлен соглашением между поручителями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО4 в порядке регресса подлежит взысканию с учетом заявленных им требований 555 584 рубля 10 копеек.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования и отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на уплату исполнительского сбора, суд посчитал, что в силу пункта 1 статьи 365, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа, не подлежит взысканию с ФИО4 как не предусмотренный кредитным договором и договором поручения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Возражения ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, изучены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Удовлетворяя иск о взыскании денежных средств, выплаченных ФИО4 как поручителем кредитору ОАО «Сбербанк России», суд правильно исходил из того, что предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение поручителями по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Иное может быть предусмотрено соглашением между ними.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО5 о том, что с нее как с лица, выдавшего обеспечение наряду с ФИО4, подлежит взысканию 50% от выплаченной истцом задолженности основано на неверном понимании положений статей 325 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что меморандум от 6 декабря 2011 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» (кредитор, взыскатель), индивидуальный предприниматель ФИО5 (должник), ФИО5 (поручитель, солидарный ответчик) и ФИО4 (поручитель, солидарный ответчик) о намерениях не влечет за собой в случае исполнения ФИО4 соглашения переход к нему всех прав, принадлежащих ПАО Сбербанк, а только в размере 50% от суммы погашенного им долга, противоречит условиям меморандума.

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание меморандума не свидетельствует о том, что ФИО4 признал себя созаемщиком по договору, отказался от принадлежащего ему в силу закона права регрессного требования. При этом другие солидарные ответчики ФИО6, ФИО7 не принимали участия в подписании соглашения.

Кроме того, как установил суд, условия меморандума фактически ФИО5 и ФИО4 не реализованы; погашение задолженности, взысканной по решению суда, исполнялось в принудительном порядке, денежные средства удержаны с поручителя ФИО4

Доводам ответчика ФИО5 о необходимости признания кредитной задолженности перед ОАО «Сбербанк России» общим долгом в силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации в решении суда также дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

По смыслу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство признается общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, если оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являлось обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем ФИО5 не представлено относимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, взятые у ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору, были потрачены на нужды семьи.

Напротив, в своих объяснениях в суде первой инстанции ответчик ФИО5 указала, что кредитные средства, полученные ею как индивидуальным предпринимателем, были направлены на погашение ранее возникших кредитных обязательств, связанных с ее предпринимательской деятельностью.

Оценивая объяснения ответчика в совокупности с условиями кредитного договора, другими письменными доказательствами, имеющимися в деле, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие согласия ФИО4 на заключение кредитного договора на цели, связанные с предпринимательской деятельностью супруги, не свидетельствует о нуждаемости семьи в указанных денежных средствах.

При этом в ходе рассмотрения дела самостоятельный либо встречный иск о признании рассматриваемого долга перед банком общим долгом супругов и его распределении в порядке пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлен.

При таком положении достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании денежных средств в заявленном им размере у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в решении выводы суда достаточно и убедительно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену законного и обоснованного решения суда не влекут, поскольку не опровергают его выводы, сделанные по результатам надлежащей оценки возражений стороны ответчика, установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм гражданского процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: