Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гречко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3517/2019 по иску ФИО1 к ООО «СКБ Центр» о признании предварительного договора долевого участия в строительстве, договором долевого участия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с указанным иском к ООО «СКБ Центр» (далее ответчик), в обоснование своей позиции указала, что 19.08.2014 между ООО «СКБ Центр» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Сторонами установлены срок заключения основного договора и его обязательность государственной регистрации в органах юстиции. Вместе с тем, основной договор между сторонами не был заключен, объект долевого строительства не был передан ФИО1

В силу ст. 5 договора застройщик принял на себя обязательство передать объект недвижимости участникам долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 года.

Оплата по предварительному договору была произведена в полном объеме истцом. Факт оплаты подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 года по делу№А53-12591/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 года по делу №А53-12591/2016 (резолютивная часть от 13.02.2017 года) ООО «СКБ Центр» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 года по делу № А53-12591/2016, ФИО1 включена в реестр требований о передаче жилых помещений. Указанное определение указывает на статус «участника долевого строительства» в отношении истца и определяет предварительный договор как договор долевого участия в строительстве.

Истец полагала, что фактически сложившиеся правоотношения между ООО «СКБ Центр» и ФИО1, хотя бы и поименованные как отношения по предварительному договору долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2014 года, являются отношениями участия в долевом строительстве. Необходимость признания предварительного договора договором долевого участия в строительстве обусловлена необходимостью регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

На основании изложенного, истец просила суд признать предварительный договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №10/08-14 от 19.08.2014 года, заключенный между ООО «СКБ Центр» и ФИО1, договором долевого участия в строительстве, подлежащим государственной регистрации.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «СКБ Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании предварительного договора долевого участия в строительстве договором долевого участия в строительстве, оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно дана оценка правоотношениям, возникшим между сторонами, поскольку факт оплаты подтвержден определением Арбитражного суда Ростовской области, что не вызывало сомнений в действительности сделки.

Апеллянт указала, что фактически сложившиеся правоотношения между ООО «СКБ Центр» и ФИО1, хотя бы и поименованные как отношения по предварительному договору долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2014 года, являются отношениями участия в долевом строительстве, на что указывают следующие признаки: определение в договоре подлежащего передаче конкретного объекта недвижимости, включая основные характеристики многоквартирного дома, а также основные характеристики жилого помещения, что согласуется с нормативным содержанием понятия «объект долевого строительства»; наличие в договоре условий о сроках передачи объекта недвижимости, цене договора, сроке и порядке ее уплаты, являющихся существенными условиями договора долевого участия в строительстве; факт привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для строительства многоквартирного дома - принятие и исполнение покупателем договорной обязанности до заключения основного договора уплатить в полном объеме цену приобретаемого имущества путем единовременного платежа до момента передачи жилого помещения в собственность; наличие у ответчика разрешения на строительство, принятые по договору обязательства по целевому использованию привлеченных денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома и факт ведения строительных работ на объекте; наличие у истца договорного обязательства принять квартиру после сдачи жилого дома в эксплуатацию, что согласуется с правовым статусом участника долевого строительства; наличие правовых оснований для возникновения права собственности покупателя на жилое помещение и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - по факту уплаты цены договора, с учетом правила о приобретении права собственности на вновь создаваемый объект недвижимости (п. 1 ст. 218 ГК РФ). Однако, оценка данным обстоятельствам не дана.

Дело рассмотрено в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 года №403, вступившим в законную силу приговором Ленинского городского суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2019 года и исходил из того, что генеральный директор ООО «СКБ Центр» ФИО2 осуществлял именно хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей ФИО1, заключая с ней договор инвестирования и предварительный договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2014 года, используя его в качестве способа совершения преступления. Следовательно, рассмотренный в уголовном деле предварительный договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2014 года, по мнению суда, не мог исполняться как гражданско-правовой договор. Действия ФИО2 по хищению у истца ФИО1 денежных средств путем оформления исследованного в рамках уголовного дела договора инвестирования и предварительного договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2014 года сделкой не являются, поскольку не были направлены на установление гражданско-правовых обязательств со стороны ООО «СКБ Центр», а являлись способом совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а переданные денежные средства предметом хищения.

С таким выводам суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2014 года между ФИО1 и ООО «СКБ Центр» в лице директора ФИО2 (зайстройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ст. 2 предварительного договора, ООО «СКБ Центр» после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также после полной оплаты цены договора обязуется передать в собственность ФИО1 жилое помещение - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по проекту, общей площадью 36,33 кв.м, состоящую из 1-й комнаты, расположенную в подъезде №10 в секции № 8 на 2 этаже 6-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость в размере 1 053 570,00 рублей за приобретаемое имущество.

Сторонами установлены срок заключения основного договора и его обязательность государственной регистрации в органах юстиции.

Вместе с тем, основной договор между сторонами не был заключен, объект долевого строительства не был передан ФИО1

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 года по делу №А53-12591/2016 (резолютивная часть от 13.02.2017 года) ООО «СКБ Центр» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Процедура банкротства в отношении ООО «СКБ Центр» проходит по правилам § 7 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - банкротство застройщиков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 года по делу № А53-12591/2016, ФИО1 на основании представленного договора, как участник долевого строительства, включена в реестр требований кредиторов, о передаче жилых помещений. Указанное определение указывает на статус «участника долевого строительства» в отношении истца (л.д.10)

В силу чч.2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.(ч.2).При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.(ч.3).

При этом согласно разъяснений изложенных в абз. 3 п.9 Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (абз. 3 п.9).

Региональной службой Государственного строительного надзора Ростовской области 08.02.2018 года истцу ФИО1 отказано во включение в реестр пострадавших граждан по причине несоответствия критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 года №560/пр, а именно: привлечение застройщиком денежных средств гражданина - участника строительства на основании предварительного договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2014 года, инвестиционного договора на создание концепции застройки комплекса многоквартирных домов средней этажности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2014 года.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.05.2018 года удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным решения. Суд признал незаконным решение Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 08.02.2018 да №38/898 об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, чьи нежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и и права нарушены, как несоответствующее положениям ФЗ от 30.12.2004 г. Jfe 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 года №560/пр. Суд обязал Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным решения от 25.01.2018 года о включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены в соответствии с действующим законодательством, и сообщить об исполнении решения суда административному истцу и суду в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11.07.2018 года, решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.05.2018 года отменено с вынесением нового, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Региональной службой Государственного строительного надзора Ростовской области 15.08.2018 года вновь отказано истцу ФИО1 во включение в реестр пострадавших граждан по причине несоответствия заявителя критериям установленным пунктом 2 приложения 31 к Приказу №560/пр.

Приговором Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону от 19.06.2018 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 30.08.2018 года, которым генеральный директор ООО «СКБ Центр» ФИО2 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2017 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 оставлен судом без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в силу приговора суда, заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор не может исполняться как сделка. Вопреки выводам суда первой инстанции, указанная сделка недействительной не признана, вступившим в законную силу определением арбитражного суда, требования истца, основанные на указанной сделке удовлетворены. При этом суд не учел, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако иск был заявлен к ООО «СКБ Центр», которое не оспаривало факт заключения договора.

Согласно разъяснений изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п.47).

Таким образом, наименование сделки само по себе не может влиять на правоотношение сторон, поскольку содержание правоотношений характеризуется конкретными условиями сделки, а не одним наименованием.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и считая их ошибочными также не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из протокола судебного заседания от 10 декабря 2019г. следует, что сторонами не оспаривался факт заключения договора и возникновение правоотношений сторон, которые вытекают из договора долевого участия в строительстве. (л.д.136). Следовательно, между сторонами не имелось спора относительно природы заключенного договора, а причиной обращения с иском в суд, что также не оспаривалось и апеллянтом, явился отказ Региональной службой Государственного строительного надзора Ростовской области во включении истца в реестр пострадавших граждан. Однако преодоление такого отказа, включая и вынесенных по административному делу судебных актов, путем предъявления иска к ответчику о признании предварительного договора долевого участия в строительстве, договором долевого участия невозможно.

Судебная коллегия также отмечает, что статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Исходя из положений указанной нормы закона, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранный ФИО1 способ защиты права не основан на законе, так как удовлетворение исковых требований не повлечет восстановление прав истца.

Поскольку избранный способ защиты права должен обеспечить его восстановление, а в данном деле избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к включению её в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, то оснований для удовлетворения такого иска не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора были неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СКБ Центр» о признании предварительного договора долевого участия в строительстве, договором долевого участия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3.03.2020