Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу истца администрации города Симферополя Республики Крым на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, третье лицо – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о возложении обязанности привести объект в соответствие с установленными требованиями

установил:

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском, в котором просила признать объект капитального строительства – нежилое здание, площадь после реконструкции которого составляет №.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО1 за собственный счёт привести указанный объект капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до проведения его реконструкции площадью №.м, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Щербаковой А.И. в пользу администрации города Симферополя Республики Крым, на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока, указанного в судебном акте для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями до фактического исполнения решения суда; взыскать судебные расходы.

Также в просительной части иска содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ответчику, любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение всех регистрационных действий в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до фактического исполнения решения суда; запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ответчику, любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение всех регистрационных действий в отношении земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, до фактического исполнения решения суда; запрета ответчику, любым юридическим и физическим лицам осуществлять строительство и/или реконструкцию, изменение технических характеристик и пааметров объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> до фактическго исполнения решения суда, мотивируя указанное ходатайство тем, что непринятие вышеуказанных мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.д.1-11 выделенного материала).

Определением Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца администрации города Симферополя Республики Крым об обеспечении иска, отказано (л.д.48-49 выделенного материала).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истец администрация города Симферополя Республики Крым подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое пределение отменить, принять по делу обеспечительные меры (л.д.51-55 выделенного материала).

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер истец исходил из того, что, поскольку предметом данного иска являются требования о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика за свой счёт привести объект в первоначальное состояние, право на объект может быть переоформлено, зарегистрировано, а также отчуждено в пользу третьих лиц до рассмотрения спора по существу, дальнейшее строительнство самовольно возводимого объекта капитального строительства может привести к увеличению площади застройки и затруднению идентификации объекта, подлежащего приведению в соответствие с установленными требованиями при исполнении итогового судебного акта, а также необходимости привлечения к участию в деле иных лиц. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что само по себе существование как реальной так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, разрешить заявление по существу, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетоврении заявления об обеспечении иска суд первой инстанции указал, что заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец не привёл доводов, подтверждающих необходимость принятия мер, направленных на обеспечение иска и соответствующие доказательства, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии со ст.139 ГПК РФ меры по обеспечению иска судья или суд может принять по заявлению лиц, участвующих в деле и обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 №103-О, гарантированная статьёй 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П и от 14.05.2012 №11-П).

Приведённым правовым позициям корреспондируют положения ГПК РФ, в соответствии с которыми обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Из содержания правовых норм, регламентирующих применение мер обеспечения иска, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и в силу ч.3 ст.140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При этом процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможность или затруднительность исполнения решения суда вследствие действий ответчика.

Учитывая то, что администрацией города Симферополя Республики Крым заявлены требования о признании объекта капитального строительства – нежилого здания, площадь после реконструкции которого составляет №.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложении на ФИО1 обязанности за собственный счет привести указанный объект капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до проведения его реконструкции площадью №.м, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, в случае удовлеторения заявленных требований.

В связи с указанным, оценив доводы частной жалобы, ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, исковые требования и их обоснование, учитывая принцип обязательности исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции ситает, что имеются основания для принятия по делу обеспечительных мер, соответственно определение суда первой инстанции следует отменить и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточной и соразмерной заявленным исковым требованиям мерой по обеспечению иска будет установление Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> а также в отношении земельного участка площадью №.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением заявленного ходатайства по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление истца администрации города Симферополя Республики Крым – удовлетворить в части.

Запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером № и в отношении земельного участка площадью №.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявления истца администрации города Симферополя Республики Крым – отказать.

Запрет на производство регистрационных действий, связанных с отчуждением права собственности на объект недвижимого имущества, является запретом на его отчуждение собственником (представителем) в любой форме и не ограничивает право пользования недвижимым имуществом.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья Д.В. Басараб