Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области ФИО3 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 июля 2016 года получил требование №... от 29 июня 2016 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее - МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области) об уплате недоимки в размере 45857 рублей, пени в размере 4163 рубля 17 копеек.

Полагая данное требование незаконным, 14 июля 2016 года он подал заявление на имя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области) о проведении служебной проверки по данному факту, на что 23 июля 2016 года получил ответ за подписью заместителя начальника МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области об отзыве требования №... от 29 июня 2016 года как ошибочно выставленного.

6 августа 2016 года в его адрес поступило уведомление за подписью заместителя руководителя УФНС России по Магаданской области об оставлении поданной им жалобы без рассмотрения в связи с отзывом данного требования.

Указал, что при получении требования №... от 29 июня 2016 года испытал шок и нервный стресс, в период с 6 по 22 июля 2016 года находился в постоянном нервном напряжении, его нравственные переживания вызваны утратой доверия к государству.

С учетом его индивидуальных особенностей (пожилого возраста и социального статуса), степени вины нарушителя прав, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 25 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции.

Указывает, что он не заявлял о причинении ему физических страданий, поэтому ссылка суда на данное обстоятельство необоснованна.

Считает, что приложенные к иску копия заявления руководителю УФНС России по Магаданской области от 14 июля 2016 года,копия уведомления заместителя руководителя УФНС России по Магаданской области от 29 июля 2016 года являются письменными доказательствами перенесенных им нравственных переживаний. Этим документам судом первой инстанции не была дана правовая оценка.

Обращает внимание, что в решении отсутствует ссылка на ответ заместителя руководителя УФНС России по Магаданской области, тем самым, по мнению истца, нарушены его права, гарантированные частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв требования об уплате недоимки и пени не является обстоятельством, исключающим ответственность третьего лица.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МРИ ФНС № 1 по Магаданской области считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес истца было направлено требование №... от 29 июня 2016 года об уплате в срок до 19 июля 2016 года налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

14 июля 2016 года ФИО1 обратился в УФНС России по Магаданской области с заявлением о проведении служебной проверки по факту незаконного направления в его адрес указанного требования.

Согласно письму МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 19 июля 2016 года требование №... от 29 июня 2016 года было отозвано как ошибочно выставленное.

В соответствии с письмом от 29 июля 2016 года, подписанным заместителем руководителя УФНС России по Магаданской области, заявление ФИО1 от 14 июля 2016 года оставлено без рассмотрения в связи с устранением нарушений прав лица, подавшего указанное заявление.

Требование №... от 29 июня 2016 года и действия МРИ ФНС № 1 по факту его направления истцом в установленном законом порядке не обжалованы.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, а именно: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу закона ФИО1, полагавший, что направлением требования №... ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона,пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что в результате действий МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, связанных с направлением требования, были нарушены его личные неимущественные права.

Вопреки утверждению истца у суда отсутствовали правовые основания для безусловного взыскания денежной компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, как верно указал суд, на возникшие между сторонами правоотношения действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Отсутствие в решении суда ссылки на ответ заместителя руководителя УФНС России по Магаданской области от 29 июля 2016 года, на что указывает ФИО1 в апелляционной жалобе, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения. Согласно протоколу судебного заседания от 25 августа 2016 года ответ от 29 июля 2016 года был исследован судом в качестве письменного доказательства и ему дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств. Эти доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи О.А. Бирючкова

А.А. Кречетов