Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что с 20.10.2008 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 15.01.2019 брак между истцом и ФИО5 расторгнут. С 2007 года истец, ее супруг ФИО5 и его сын проживали в ... в ..., принадлежащей на праве собственности матери ФИО5 – ФИО2 Истец была вселена в указанную квартиру как член семьи ФИО5, однако зарегистрирована там не была. В 2012 году в указанной квартире истцом бы сделан дорогостоящий ремонт, квартира была полностью переустроена, проведена перепланировка полностью на средства только истца. Общая стоимость неотделимых улучшений в квартире составила 1 431 000 рублей. Указанные неотделимые улучшения квартиры являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя ФИО3 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального права о сроках исковой давности. Указывает, что вкладывая свои личные сбережения в ремонт квартиры, истец добросовестно заблуждалась, рассчитывая, что в будущем спорная квартира будет являться совместной собственностью супругов. Настаивает на том, что о нарушении своего права пользования неотделимыми улучшениями она узнала только, когда прекратила пользоваться квартирой – 03.12.2018, в суд обратилась 10.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности. Поскольку суд квалифицировал отношения как безвозмездное пользование, истец ссылается на ст. 689, п. п. 1, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждает, что материалами дела подтверждено согласие ответчика на выполнение перепланировки квартиры. Настаивает на том, что затраченные деньги на ремонт потрачены из её личных сбережений до вступления в брак с ФИО5 Тот факт, что суд посчитал, что ремонтные работы произведены из общих доходов супругов не может являться основанием для отказа в иске, поскольку половина затраченных средств является собственностью истца. Учитывая положения ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, полагает, что иск подлежал удовлетворению частично в размере 715500 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, направили в судебное заседание своих представителей в соответствии с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ...68 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, в квартире в период с 2008 года по ноябрь 2018 года проживали ФИО1, ФИО5 и его несовершеннолетний сын ФИО6, договор найма жилого помещения между собственником ФИО2 и лицами, проживающими в указанной квартире, не заключался, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования. В связи с чем суду при разрешении настоящего спора следовало принять во внимание положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации «Безвозмездное пользование».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные п.п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника ФИО2 на производство улучшений её квартиры.

Вместе с тем, наличие согласия собственника квартиры ФИО2 на проведение неотделимых улучшений своей квартиры, которые последовали в результате проведенного в ней ремонта, подтверждается материалами дела.

Так, 07.06.2012 распоряжением Главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга собственнику жилья ФИО2 для повышения комфортности жилья была разрешена перепланировка и переустройство квартиры по адресу: ...68. Данным распоряжением на собственника квартиры ФИО2 был возложен целый перечень обязанностей, которые она должна была исполнить (т. 1 л.д.18-19).

08.12.2015 был оформлен акт приемочной комиссии о готовности жилого помещения к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и перепланировке, согласно которому трехкомнатная квартира была предъявлена для приема в эксплуатацию её собственником, заявителем ФИО2, ответчиком по настоящему делу (т.1 л.д.20-21).

11.01.2016 собственнику квартиры – ответчику ФИО2 был выдан кадастровый паспорт, содержащий информацию о произведенных улучшениях (т. 1 л.д.22-23).

Более того, в возражениях на иск сторона ответчика, заявляя о том, что она с истцом не согласовывала относительно ремонта никаких вопросов, вместе с тем указывала, что свое согласие на ремонт квартиры она выдавала своему сыну ФИО5 (т. 2 л.д.24-25).

Таким образом, вне зависимости от того, кому из членов семьи Н-вых, проживающих в квартире ответчика по договору безвозмездного пользования, собственник ФИО2 давала согласие на ремонт квартиры, ответчик тем самым выразила свое согласие на производство в её квартире неотделимых улучшений, при этом как собственник осуществляла ряд действий, касающихся соблюдения действующего законодательства по проведению перепланировки и переустройству своей квартиры, тем самым одобряла проведение данных улучшений.

Материалами дела, в частности представленным истцом отчетом ИП ( / / )15 об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений в квартире по адресу: ... (т. 1 л.д. 24-74) подтверждается факт выполнения неотделимых улучшений, их объем и их рыночная стоимость в размере 1431000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в данном отчете, составленном оценщиком ИП ( / / )9, поскольку они мотивированы, обоснованы, отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим квалификацию по направлению «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества», стаж оценочной деятельности более 8 лет, в связи с чем данный отчет принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства объема произведенных неотделимых улучшений и их стоимости.

Стороной ответчика объем и стоимость неотделимых улучшений не оспорена, также как ответчиком не представлено доказательств несения расходов на осуществление названных неотделимых улучшений.

Вместе с тем судебная коллегия, вопреки позиции истца о том, что ремонт был произведен исключительно на её личные денежные средства, имеющихся у неё до вступления в брак с ФИО5, приходит к выводу о том, что названные неотделимые улучшения, осуществленные в 2012 году, были произведены истцом и её супругом ФИО5 за счет их общих доходов, то есть за счет их общего совместного имущества (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). По указанному основанию долей вложений в неотделимые улучшения истца ФИО1 является 1/2 доля или 715500 руб. (1431000 руб. : 2).

20.05.2019 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества по иску ФИО1 к ФИО5 (дело №), одним из требований был раздел неотделимых улучшений, стоимостью 1431000 руб., произведенных в квартире по адресу: .... В удовлетворении данного требования истцу ФИО1 было отказано в связи с тем, что жилое помещение, в котором произведен ремонт, не принадлежит и не принадлежало ответчику ФИО5 на праве собственности, собственником квартиры является ФИО2 Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, сославшись на положения ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что срок исковой давности начал исчисляться с даты производства истцом конкретных платежей за материалы и работы, которые производились в период с 10.07.2012 по 11.10.2013, и установив, что истец обратилась с настоящим иском 10.12.2019, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный вывод суда является ошибочным, противоречащим нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности в данном споре должен определяться периодом прекращения безвозмездного пользования истцом указанной квартирой, а, значит и прекращения пользования неотделимыми улучшениями, произведенными за счет общих средств супругов Н-вых. Истец указывает, что в квартире она перестала проживать с 03.12.2018, что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом. Следовательно, именно с 03.12.2018 истец прекратила пользоваться недвижимым имуществом, включающим неотделимые улучшения, и, соответственно, узнала о нарушении своих прав, и спустя 1 год, а именно 10.12.2019, обратилась в суд с настоящим иском.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 715500 руб. в соответствии с положениями ст. ст. 623, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении, на которые ссылалась истец, в данном случае не подлежат применению.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично (на 50%), поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7677 руб. 50 коп.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решенияоб удовлетворении исковых требований истца в части.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений в размере 715500 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 7677 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева