Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сильченко Е.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 18 февраля 2016 года по иску Сильченко Е.А. к Нетьинской сельской администрации Брянского района Брянской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения ответчика МУ Нетьинская сельская администрация Беликова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сильченко Е.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании постановления главы администрации Брянского района №851 от 20.06.2008г. между администрацией Брянского района и нею был заключен договор аренды земельного участка №2070 от 13.03.2009г., по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью 1562 кв.м., сроком до 20.06.2011г. для ведения личного подсобного хозяйства.

27.04.2009г. вышеуказанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области №.

На протяжении срока действия договора она надлежащим образом исполняла свои обязанности согласно условиям договора. По истечению срока действия договора от ответчика не поступало требований о прекращении договорных отношений по аренде вышеуказанного земельного участка.

С 20.06.2011г. и по настоящее время она продолжает пользоваться данным земельным участком согласно условиям договора.

28.07.2015г. она направила ответчику уведомление о рассмотрении заключения договора аренды на новый срок.

19.08.2015г. ответчик направил в ее адрес письмо об отказе в продлении договора аренды.

Истец просила обязать администрацию Нетьинского сельского поселения Брянского района Брянской области заключить с нею договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, участок № на новый срок.

В судебное заседание истец Сильченко Е.А. и ее представитель Горбачев К.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседании не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки суду не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Нетьинской сельской администрации Брянского района Брянской области Никишина Е.В. с иском не согласилась.

18 февраля 2016 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Сильченко Е.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом были неверно применены требования ст.621 ГК РФ и ст.39.6 ЗК РФ, в связи с чем она имела право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Считает, что договор аренды между сторонами формально действует по настоящее время, поскольку регистрационная запись не погашена.

Полагает, что акты проверки использования земельного участка являются недопустимым доказательством, поскольку составлялись в отсутствие истца, без ознакомления Сильченко Е.А. с данными актами.

Так же указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, при наличии ходатайства представителя истца об отложении дела.

В возражениях МУ Нетьинская сельская администрация Брянского района Брянской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сильченко Е.А. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сильченко Е.А., ее представитель Горбачев К.Н. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения ответчика МУ Нетьинская сельская администрация Беликова А.С., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды №2070 от 13.03.2009 г. администрация Брянского района Брянской области предоставила Сильченко Е.А. за плату земельный участок площадью 1562 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 3 года с 20.06.2008 г. по 20.06.2011 г.

Пунктом 2 настоящего договора предусмотрено, что продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока действия исключается при любых обстоятельствах.

В случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

По истечении срока действия настоящего договора преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок исключается в случае недобросовестного исполнения арендатором условий настоящего договора.

Пунктом 8.2 договора установлено, что если по истечении срока действия договора, указанного в п.2 и неполучения от арендатора письменного заявления о продлении срока действия настоящего договора, договор считается расторгнутым и его действие прекращается.

28.07.2015 г. истец Сильченко Е.А. обратилась к главе Нетьинской сельской администрации Брянского района Брянской области с уведомлением о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок.

Письмом от 19.08.2015 г. истцу было отказано в продлении договора аренды с указанием на то, что ею по назначению земельный участок не использовался.

5.06.2012 г., 5.08.2015 г. ответчиком составлялись акты проверки использования земельного участка, согласно которым спорный земельный участок не разработан и не освоен, не используется по назначению.

Подписать соглашение о расторжении договора аренды истец отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что по окончанию действия договора аренды истец не обращалась к ответчику с заявлением о продлении срока договора аренды, земельный участок по назначению не использовала, в связи с чем с учетом положений ст. 621 ГК РФ, ст.ст. 39.6, 39.8 ЗК РФ пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен истцу в аренду без проведения торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой VI «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (статьи 39.1 - 39.11). Названные федеральные нормы вступили в силу с 15 марта 2015 года.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С 01 марта 2015 года случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. Поэтому при отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду Сильченко Е.А. без проведения торгов по договору аренды от 13 марта 2009 г. №2070 на основании постановления главы администрации Брянского района №851 от 20.06.2009 г. сроком действия до 20.06.2011 г.

За продлением срока договора аренды земельного участка Сильченко Е.А. обратилось в администрацию с заявлением от 28.07.2015 г., то есть до истечения срока договора аренды.

Кроме того, положениями Земельного кодекса Российской Федерации с изменениями, вступившими в силу с 01 марта 2015 года, не предусмотрена возможность продления договоров аренды земельных участков.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с действующим земельным законодательством срок договора аренды от 13 марта 2009 г. №2070 земельного участка с кадастровым номером № продлению не подлежит и в удовлетворения требования истца об обязании заключения договора аренды земельного участка на новый срок, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части неверного применения судом положений ст.621 ГК РФ и ст.39.6 ЗК РФ и соответственно наличия права у истца на заключение нового договора аренды без проведения торгов, поскольку правила пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, не устанавливают безусловного права требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего.

Более того, согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Исходя из положений статей 209, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Ссылки в жалобе на действие договора аренды между сторонами в связи с непогашением регистрационной записи, судебная коллегия отклоняет, так как наличие регистрационной записи не свидетельствует о действии договора между сторонами в настоящее время.

Доводы жалобы о том, что акты проверки использования земельного участка являются недопустимым доказательством, поскольку составлялись в отсутствие истца, без ознакомления Сильченко Е.А. с данными актами являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении настоящего спора выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части того, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, при наличии ходатайства представителя истца об отложении дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Горбачев К.Н. принимал участие в подготовке дела к слушанию 27.01.2016 г. и был уведомлен в расписке о дате судебного заседания 18.02.2016 г. Истцу Сильченко Е.А. судом было направлено сообщение о дате судебного заседания.

К направленному в суд представителем истца к ходатайству об отложении рассмотрения дела не были приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд, в том числе листок временной нетрудоспособности.

Кроме того, отсутствие представителя при рассмотрении дела не лишает возможности истца лично участвовать в рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении истца и его представителя о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сильченко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.В. Катасонова

Е.В. Кулешова