Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24-30 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Котковой Е.А. – Черновой Н.С. с дополнением к ней на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2020 года по исковому заявлению Лошкарева Сергея Михайловича к Котковой Екатерине Александровне, Коткову Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Котковой Екатерины Александровны к акционерному обществу «ДОМ.РФ», Лошкареву С.М., ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» о применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения истцов Коткова А.И., Котковой Е.А. и их представителя Черновой Н.С., Лошкарева С.М. и его представителя Щелкановой М.В., представителя акционерного общества «ДОМ.РФ» Девятко Д.С., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лошкарев С.М. обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать Коткову Е.А., Коткова А.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить Коткову Е.А., Коткова А.И. из квартиры по адресу: <адрес>. Обязать орган, осуществляющий регистрацию и снятие граждан с регистрационного учета снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят и фактически проживают ответчики Коткова Е.А. и Котков А.И. Договориться в добровольном порядке о снятии с регистрационного учета невозможно, освободить квартиру ответчики не желают, членами семьи истца никогда не являлись и не являются в настоящее время.

Регистрация ответчиков в квартире истца ограничивает его права как собственника жилого помещения, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

Коткова Е.А. также обратилась в суд с иском к АО «ДОМ.РФ», Лошкареву С.М., ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» о признании сделки недействительной.

В обоснование требований с учетом уточнения иска (л.д. 69-77 том1) указала, что 14.11.2011 г. решением Ленинского районного суда г. Новосибирска удовлетворены требования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда от 14.11.2011 г. с Котковой Е.А. в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» взыскана задолженность по кредитному договору 3504 583 руб.70 коп., проценты за пользование кредитом, пени по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную <адрес> переулок Римского-Корсакова в <адрес>, установлена начальная продажная цена указанной квартиры в сумме 4 885 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № 29514/15/54006-ИП с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, указанное в листе № 0060705545, взыскателем указано ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол заседания комиссии ООО «АТМ- ЕРУПГ1» по признанию несостоявшимися повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже заложенного арестованного имущества - вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

г. АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (ранее ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов») зарегистрировало свое право собственности на спорную квартиру.

г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между АО «Агентство финансирования жилищного строительства и АО «ДОМ.РФ», которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало свое право собственности на квартиру.

г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между АО «ДОМ.РФ» и Лошкаревым С.М. Право собственности Лошкарева С.М. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что об указанных обстоятельствах, за исключением решения суда от 14.11.2011 г. Коткова Е.А. не знала. О том, что квартира продана узнала в ноябре 2019 г. от Лошкарева С.М., а о том, что реализована путем передачи предмета залога взыскателю в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства узнала только 26.02.2020 года.

Полагая, что торги проведены с нарушением порядка проведения торгов, поскольку отсутствует публикация извещения о признании торгов несостоявшимися, что собственники спорной квартиры (юридические лица) являются афиллированными лицами, что с момента признания торгов несостоявшимися до регистрации АО «Агентство финансирования жилищного строительства» права собственности на квартиру прошло более двух лет, а Лошкарев С.М. при заключении договора купли-продажи не убедился, что спорная квартира является свободной для проживания, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

Признать недействительным по признаку ничтожности одностороннюю сделку по передаче АО «Агентство финансирования жилищного строительства» нереализованного имущества - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки в виде признании недействительной государственной регистрации права собственности имущества, прекратив запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за АО «Агентство финансирования жилищного строительства»;

Признать недействительным по признаку ничтожности договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и АО «ДОМ.РФ», применив последствия недействительности сделки в виде признании недействительной государственной регистрации права собственности имущества, прекратив запись № 54:35:064100:1977-54/011/2019-5 от

ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за АО «ДОМ.РФ».

Признать недействительным по признаку ничтожности договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> между АО «ДОМ.РФ» и Лошкаревым С.М., применив последствия недействительности сделки в виде признании недействительной государственной регистрации права собственности имущества, прекратив запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за Лошкаревым С.М.

Определением суда от 15.11.2019 г. № 2-7149/2019 по иску Коткова Е.А. к АО «ДОМ.РФ», Лошкареву С.М., ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» о признании сделки недействительной и гражданское дело № 2- 7488/2019 по иску Лошкарева к Котковой Е.А., Коткову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2020 года постановлено:

«исковые требования Лошкарева Сергея Михайловича удовлетворить.

Признать Коткову Екатерину Александровну, Коткова Александра Ивановича утратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с Котковой Екатерины Александровны, Коткова Александра Ивановича в пользу Лошкарева Сергея Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении иска Котковой Екатерины Александровны к Акционерному обществу «ДОМ.РФ», Лошкареву Сергею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Управление проектами» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Котковой Екатерины Александровны, Коткова Александра Ивановича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>».

С указанным решением не согласились представитель истца по встречному исковому заявлению Котковой Е.А. – Чернова Н.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение – удовлетворить исковые требования Котковой Е.А. в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Лошкареву С.М. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна, с выводами суда в части того, что Коткова Е.А. не обращалась с иском об оспаривании торгов. Указанный вывод, изложенный в решении суда полагаю, подлежит переоценке поскольку торги были признаны несостоявшимися, закон чётко указывает, что требования о возврате имущества собственнику могут быть предъявлены исключительно в порядке применения недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в решении суда не отражены выводы в отношении указанных обстоятельств, суд первой инстанции проигнорировал их, не дал надлежащей оценке полной оплаты Котковой Е.А. задолженности по решению суда, заключению дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между Котковой Е.А. и залогодержателем, и последующим действиям взыскателя по обращению взыскания на заложенное имущество.

Автор жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что суд в решении суда пришел к выводу, что информация о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества была размещена в газете «Советская Сибирь», однако указанный вывод не основан на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку такие выводы суда не подтверждаются материалами дела, в деле просто отсутствуют такие доказательства.

Также апеллянт считает, что ссылка Лошкарева С.М. не постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 № 3-П не правомерна, поскольку указанное постановление вынесено в отношении требований по виндикационному иску, о применении судами механизма двусторонней реституции в порядке п.п. 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не правильно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям, тем самым суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Также Котковой Е.А. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых оспаривается вывод суда о применении срока исковой давности и изложена позиция автора жалобы об обращении со встречными исковыми требованиями в суд в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что Коткова Е.А. обратилась в суд с иском 15 ноября 2019 года и просила признать недействительными следующие сделки с квартирой 19 по ул. <адрес>:

одностороннюю сделку от ДД.ММ.ГГГГ по передаче АО «Агентство финансирования жилищного строительства» нереализованного имущества в виде спорной квартиры в рамках исполнительного производства в связи с не реализацией ее на торгах;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и АО «ДОМ.РФ»;

договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДОМ.РФ» и Лошкаревым Сергеем Михайловичем.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком Лошкаревым С.М. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в нарушении требований норм материального права удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции в нарушении требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащую оценку представленным истцом Котковой Е.А. доказательствам, подтверждающим, по мнению истца, обращение ее с иском в суд в пределах установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.11.2011г. иск ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Котковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен, на предмет ипотеки, принадлежащий Котковой Е.А., а именно на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> обращено взыскание путем продажи с публичных торгов и определена начальная продажная стоимость в сумме 4 885 000 рублей.

24.12.2015 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа № возбудил исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось обращение взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, должником по которому является Коткова Е.А., взыскателем - ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".

В соответствии с учредительными документами общества ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в соответствии с которыми изменено наименование общества с ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".

г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска составлен акт о наложении ареста на спорный объект недвижимости.

судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника Котковой Е.А. - квартиры по вышеуказанному адресу, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО «ААТМ-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

ООО "ATM-ГРУПП" был объявлен повторный открытый аукцион по реализации арестованного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По результатам открытых торгов 26.04.2016 г., признанных несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок, спорная квартира передана взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Котковой Е.А., суд первой инстанции руководствовался 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.44) пришел к выводу о реализации спорной квартиры с торгов. При этом судом установлено отсутствие каких-либо нарушений процедуры проведения торгов спорного недвижимого имущества, и как следствие отсутствие оснований признать сделку, заключенную на торгах, недействительной.

Учитывая вышеприведенные правовые позиции Пленума ВС РФ, суд указал на оспоримость данной сделки, применив при рассмотрении требований Котковой Е.А. годичный срок, установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ; пришел к выводу о его пропуске истцом и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности произведены с нарушением норм права и без учета избранного Котковой Е.А. способа защиты нарушенного права, имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 26.04.2016 года повторные торги по реализации арестованного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела истцом в рамках данного гражданского дела не оспаривались результаты торгов.

При таких обстоятельствах, исследование судом первой инстанции процедуры проведения торгов и применение годичного срока исковой давности на основании положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, без разрешения заявленных Котковой Е.А. требований о признании сделок по распоряжению спорной квартирой недействительными по существу является необоснованным.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда каких-либо выводов и мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделок - односторонней сделки от ДД.ММ.ГГГГ по передаче взыскателю нереализованного имущества, последующих двух сделок купли-продажи спорной квартиры.

Рассматривая по существу исковые требования Котковой Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности, залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

Если имущество перешло к покупателю в результате гражданско-правовой сделки, требования о возврате имущества собственнику могут быть предъявлены в порядке применения последствий недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).

Исходя из анализа указанных норм права, можно сделать вывод, что подать заявление о принятии нереализованного имущества взыскатель может только в том случае, если на тот момент задолженность должника не погашена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол заседания комиссии ООО «АТМ-ГРУПП» по признанию несостоявшимися повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже заложенного арестованного недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено в АО «Агентство финансирования жилищного строительства» предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Агентство финансирования жилищного строительства» направило судебному приставу-исполнителю своё согласие приобрести спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При этом, в постановлении об окончании исполнительного производства уже указан иной взыскатель, а именно АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (правопреемник взыскателя).

Исходя из анализа вышеприведённых норм права, можно сделать вывод, что подать заявление о принятии нереализованного имущества взыскатель может только в том случае, если на тот момент задолженность должника не погашена. Совершение же односторонней сделки по оставлению нереализованного имущества за собой при условии погашения долга должником свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны взыскателя.

При рассмотрении данного гражданского спора Котковой Е.А. в суд первой инстанции были предоставлены в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ допустимые и достаточные доказательства погашения задолженности по кредитному договору перед взыскателем, которым судом не было дано надлежащей оценки при принятии решения.

Установлено, что 14.11.2011 года решением Ленинского районного суда города Новосибирска (дело № 2-6159/2011) были удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Котковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с указанным решением с Котковой Е. А. в пользу ООО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» было взыскано всего 3 504 583 рубля 70 копеек, проценты за пользование кредитом, пени по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную <адрес> в городе Новосибирске, установлена начальная продажная цена указанной квартиры в сумме 4 885 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и Котковой Е. В. было подписано Дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с условиями которого:

ДД.ММ.ГГГГ Коткова Е. А. оплатила 1 800 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ОАО «БИНБАНК»,

Всего Котковой Е. А. было уплачено 5 400 000 рублей с учётом начисленных процентом и пени за пользование кредитом на дату фактического исполнения в соответствии с решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 14.11.2011 года (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество (спорная квартира) было отозвано с реализации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем.

В подтверждение данных юридически значимых обстоятельств по делу истцом в суд первой инстанции соответствующие доказательства представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, что согласуется с положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ о письменных доказательствах, и по инициативе судебной коллегии в суде апелляционной инстанции приобщены их подлинные экземпляры к материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 228 ГПК РФ в приобщенной к материалам гражданского дела аудиозаписи хода судебного заседания в Ленинском районном суде следует, что вышеуказанные письменные доказательства, представленные Котковой Е.А., в обоснование ее доводов об оплате задолженности по кредитному обязательству, были предметом исследования в суде (л.д. 74 том 2).

Судебная коллегия полагает необходимым учесть, оценивая представленные Котковой Е.А. письменные доказательства об оплате задолженности следующие обстоятельства.

Дополнительное соглашение, на основании которого производилась оплата денежных сумм, заключено между истцом (должником) и АО «АФЖС» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ АО «АФЖС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 том 1)

Правопреемником данной организации является ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Управление проектами», единственным учредителем которого является АО «ДОМ.РФ». (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 95-103 том1).

Из материалов дела следует, что ответчики АО «ДОМ.РФ», «ДОМ.РФ Управление проектами» в суде первой инстанции не оспаривали факт подписания с должником Котковой Е.А. факт подписания дополнительного соглашения о прекращении обязательств к кредитному договору. Данное соглашение подписано со стороны АО «АФЖС» представителем Герасимовой Е.С., заверено печатью юридического лица.

Платежные документы - приходные кассовые ордера содержат все характерные для данного вида документа составляющие, заверены печатью банка получателя платежей, назначение платежа указано - «погашение долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ года».

Представленные платежные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами оплаты задолженности по кредитному договору Котковой Е.А.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные Котковой Е.А. доказательства, подтверждающие оплату задолженности по кредитному договору во исполнение решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 14.11.2011 года (дело № 2-6159/2011), судебная коллегия полагает доказанным факт оплаты задолженности по кредитному договору Котковой Е.А. в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении заявлений о подложности доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

24 декабря 2020 года представитель Лошкарева С.М. обратился с заявлением о подложности доказательств, а именно приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Котковой Е.А. в подтверждение оплаты задолженности.

С аналогичным ходатайством ДД.ММ.ГГГГ обратился представитель АО «ДОМ.РФ».

Рассматривая данные ходатайства о подложности представленных платежных документов, судебная коллегия находит их необоснованными с учетом следующего.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г. N 1727-О заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, ходатайств о подложности указанных доказательств в суде первой инстанции ни Лошкаревым С.М., ни представителем АО «ДОМ.РФ» не заявлено. Доказательства, свидетельствующих о невозможности подачи таких ходатайств в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции не ограничивал Лошкарева С.М., представителя АО «ДОМ.РФ» в осуществлении их процессуальных прав, напротив, неоднократно откладывая судебное заседания, предоставлял сторонам возможность для использования сторонами процессуальных прав, предоставив время для представления дополнительных доказательств по делу, чем ответчики надлежащим образом не воспользовались.

Судебная коллегия расценивает действия Лошкарева С.М., представителя АО «ДОМ.РФ» по оспариванию ввиду фальсификации представленных Котковой Е.А. доказательств как злоупотребление процессуальными правами ответчиков по иску о применении последствий недействительности сделок.

В производстве Ленинского районного суда гражданское дело находилось с 12 ноября 2019 года, представитель АО «ДОМ.РФ» участия в деле не принимал, каких-либо возражений по иску не заявлял. Лошкаревым С.М. же ходатайство о подложности, фальсификации доказательств заявлено только 24 декабря 2020 года в суде апелляционной инстанции, то есть спустя более года с момента предъявления требований Котковой Е.А.

Таким образом, на протяжении всего судебного процесса по данному гражданскому делу ни Лошкарев С.М., ни представитель АО «ДОМ.РФ» не реализовывали предоставленные им на основании ст. 35, 186 ГПК РФ процессуальные права, не проявляя должной активности в суде первой инстанции при исследовании письменных доказательств по делу.

Рассматривая заявленные доводы о подложности платежных документов, судебная коллегия учитывает, что допущенные работниками банка при составлении приходных кассовых ордеров нарушения «Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет банка России в кредитных организациях на территории РФ» (далее Положения о порядке ведения кассовых операций), утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не свидетельствуют о невнесении данных денежных сумм Котковой Е.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Обязанность соблюдения требований Положения о порядке ведения кассовых операций возложена на банк, принимающий денежные средства в качества платежа, а в случае оформления платежных документов с нарушениями гражданин не должен нести риск негативных последствий, связанных с невыполнением юридическим лицом такой обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом факта злоупотребления процессуальными правами ответчиками по иску Котковой Е.А. вышеизложенные ходатайства о подложности доказательств отклонены судебной коллегией.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Котковой Е.А. о применении последствий недействительности односторонней сделки по передаче недвижимого имущества взыскателю, судебная коллегия находит их обоснованными.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 51) - если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В данном случае односторонняя сделка по передаче АО «Агентство финансирования жилищного строительства» нереализованного имущества двухкомнатной <адрес> в городе Новосибирске на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы третьего лица - Котковой Е. А., то есть является ничтожной.

Положениями статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 1 указывается о том, что действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Совершение односторонней сделки АО «Агентство финансирования жилищного строительства» нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса, в связи с чем данная сделка является ничтожной в соответствии с положениями статей 10, пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Аналогичная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (вопрос 6).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия усматривает недобросовестное поведение лиц, которые участвовали в сделках по распоряжению спорной квартирой.

Исходя из фактических обстоятельств приобретения квартиры, а именно: квартира приобреталась без осмотра, в ней зарегистрированы и постоянно проживали Коткова Е. А. и ее супруг Котков А. И.

У АО «ДОМ.РФ» и у Лошкарева С. М. не могли не возникнуть сомнения при приобретении квартиры о законности сделки, спорный объект недвижимости во владение и пользование никогда не передавался ни АО «Агентство финансирования жилищного строительства», ни АО «ДОМ.РФ», ни Лошкареву С. М.

Несмотря на последовательное заключение сделок купли-продажи и регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру за указанными лицами, квартирой до настоящего времени продолжают владеть и пользоваться Коткова Е. А., Котков А. И.

Также оценивая добросовестность действий ответчиков по заключению последующих сделок с квартирой, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Установлено, что АО «Агентство финансирования жилищного строительства», и АО «ДОМ.РФ», и правопреемник ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» являются связанными между собой юридическими лицами: имеют один и тот же юридический адрес (<адрес>);

учредителем АО «Агентство финансирования жилищного строительства» являлось АО «ДОМ.РФ» (ранее ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»).

Следовательно, АО «ДОМ.РФ» и АО «Агентство финансирования жилищного строительства» являются аффилированными лицами, и к аффилированным лицам применяются особые, повышенные стандарты совершения сделок (например, одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью). Таким образом, совершая последующие после передачи квартиры по акту взыскателю сделки, вышеуказанные аффилированные юридические лица действовали недобросовестно в нарушение прав и законных интересов Котковой Е.А., погасившей задолженность по кредитному обязательству.

Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что с момента признания торгов несостоявшимися (ДД.ММ.ГГГГ) и регистрацией перехода права собственности на спорное недвижимое имущество за АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (ДД.ММ.ГГГГ), прошло около 2,5 лет.

Можно согласиться при этом с доводами апелляционной жалобы Котковой Е.А. о том, что данные действия ответчиков были произведены с целью недопущения информированности истицы о том, что вновь было возбуждено исполнительное производство; были проведены торги и сменился собственник спорной квартиры.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии на официальном сайте ФССП России информация о возбуждённом исполнительном производстве, проведении торгов в отношении спорной квартиры, также и об отсутствии подобной информации и на официальном сайте организатора торгов ООО «ATM-ГРУПП», в средствах массовой информации.

В подтверждение данных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Коткова Е. А. представила в материалы дела скриншоты с указанных сайтов, где отсутствует какая-либо информация в отношении спорной квартиры. Доказательств обратного ответчики в ходе судебного процесса не предоставили.

При оценке действий ответчиков АО «ДОМ.РФ», ООО «ДОМ.РФ Управление проектами», Лошкарева С. М. по содержанию и оплате спорной квартиры следует учесть следующие фактические обстоятельства.

Из ответа ООО «УК ЖКХ Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО «ДОМ.РФ» и ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» оплатило за спорную квартиру задолженность только в марте 2020 года, тогда как право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к юридическому лицу еще ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что Котковой Е.А. избран надлежащим способ защиты нарушенного права ввиду следующих обстоятельств дела.

Установлено, что <адрес> по 2 пер. Римского-Корсакова 11 не выбывала из владения Котковой Е.А. и членов ее семьи, следовательно, её право не может быть защищено виндикационным иском.

Исходя из системного толкования норм ст.ст. 310,302 ГК РФ, следует признать, что применение положений, касающихся прав добросовестного приобретателя, возможно только при предъявлении исковых требованиях об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поэтому ссылки Лошкарева С.М. на то, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не принимаются.

Поскольку односторонняя сделка по передаче АО «Агентство финансирования жилищного строительства» нереализованного имущества является ничтожной, то и все последующие сделки, связанные с перепродажей спорной квартиры, также являются ничтожными, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и АО «ДОМ.РФ», а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ДОМ.РФ» и Лошкаревым Сергеем Михайловичем.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 1,2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, суд с учетом вышеуказанных норм права приходит к выводу об удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки путем: погашения записей о регистрации права собственности на <адрес> в городе Новосибирске в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество:

записи № от ДД.ММ.ГГГГ записи № от ДД.ММ.ГГГГ записи № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект за Котковой Е. А. (ранее Мощенцевой).

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске Котковой Е.А. о применении последствий недействительности сделок.

Рассматривая ходатайство Лошкарева С.М. о применении срока исковой давности, которое было ошибочно удовлетворено судом первой инстанции по основаниям вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности Котковой Е.А. для обращения в суд с иском не пропущен.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу в силу статьей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к отношениям сторон, общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 78 данного Федерального закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 данной статьи).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Представленный в материалы дела в копии из регистрационного дела акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательных сведений об участии в данном действии ни понятых, ни должника Котковой Е.А. (соответствующие графы данного документа не заполнены).

Коткова Е.А. в своих пояснениях последовательно утверждает, что передача квартиры в 2016 году не произведена, о чем свидетельствуют и последующие действия взыскателя, которым дана вышеприведенная оценка судебной коллегией.

Таким образом, следует признать, что бесспорных доказательств передачи недвижимости взыскателю в мае-июне 2016 года ответчиками в ходе судебного процесса не предоставлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Установлено, что регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество за АО «Агентство финансирования жилищного строительства» произведена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты обращения с иском в суд Котковой Е.А. о применении последствий недействительности сделок - 12 ноября 2019 года, трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права не истек.

Так как судом признан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ДОМ.РФ» и Лошкаревым Сергеем Михайловичем, то недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которой заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю Лошкареву С.М.

Поскольку у Лошкарева С.М. в результате незаконной сделки право собственности на спорную квартиру не возникло, суд отказывает Лошкареву Сергею Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Котковой Екатерине Александровне, Коткову Александру Ивановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, вследствие чего решение суда подлежит отмене с принятие по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Лошкарева Сергея Михайловича к Котковой Екатерине Александровне, Коткову Александру Ивановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Встречный иск Котковой Екатерины Александровны к акционерному обществу «ДОМ.РФ», Лошкареву С.М., ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» о применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку по передаче АО «Агентство финансирования жилищного строительства» нереализованного имущества - двухкомнатной <адрес> в городе Новосибирске на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в городе Новосибирске между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и АО «ДОМ.РФ».

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в городе Новосибирске между АО «ДОМ.РФ» и Лошкаревым Сергеем Михайловичем.

Решение суда является основанием для погашения записей о регистрации права собственности на <адрес> в городе Новосибирске в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество:

Апелляционную жалобу Котковой Е.А. с дополнением к ней удовлетворить.

Председательствующий

Судьи