Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-351/2022 по иску администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к Агапитовой В. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением с апелляционными жалобами администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, Агапитовой В. В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 08 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области обратилась с иском к Агапитовой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Требования были обоснованы тем, что ответчик зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>. В настоящее время указанное жилое помещение находится в собственности Каргопольского муниципального округа Архангельской области. С 2014 года ответчик добровольно выехала из указанного жилого помещения, проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>. Договор электроэнергии с Агапитовой В.В. расторгнут 10 февраля 2020 года. Препятствий в проживании ответчику не чинилось, въезжать обратно ответчик не желает, не вносит плату за найм жилого помещения, что следует также из решения Няндомского районного суда Архангельской области от 30 марта 2021 года по делу №. Истец просит суд признать Агапитову В.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области Кирова О.А. на требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что спорное жилое помещение непригодным для проживания в установленном законом порядке не признавалось.

Ответчик Агапитова В.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Темнов М.В. представил возражения, в которых с иском не согласился в полном объеме, сослался на то обстоятельство, что спорное жилое помещение является непригодным для проживания.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к Агапитовой В. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.».

С указанным решением не согласились истец и ответчик. В апелляционной жалобе истца его представитель Бубенщикова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчика ее представитель Темнов М.В. просит внести изменения в описательную и мотивировочную части решения суда.

В обоснование доводов жалобы истца указано, что вывод суда о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения в связи с его аварийностью является неверным, поскольку не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Так, решением Няндомского районного суда Архангельской области от 30 марта 2021 года по делу № было установлено, что Агапитова В.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения до 2014 года, уход за ним не осуществляла, что привело к его разрушению. Кроме того, дом <адрес> в установленном законом порядке не признан аварийным, а жилые помещения в нем – непригодными для проживания. Податель жалобы отмечает, что ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не доказана невозможность проживания в жилом помещении на момент выезда из него. Печи в деревянном доме не топились 10 лет, текущий ремонт не производился, сохранность жилого помещения не обеспечивалась, обращений со стороны ответчика в администрацию о проведении капитального ремонта не поступало, что привело спорное жилое помещение в непригодное состояние. Указывает также, что ответчик в течение 6 месяцев без уважительных причин не вносила плату за наем данного жилого помещения. Со стороны администрации Агапитовой В.В. неоднократно направлялись письма с предложениями переселиться в иное жилое помещение, в том числе маневренного фонда, которые были оставлены без ответа. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, что является основанием для расторжения договора социального найма и признания ответчика утратившей право пользования.

В обоснование доводов жалобы ответчика указано, что с резолютивной частью решения ответчика согласна, однако не согласна с его описательной и мотивировочной частью. Так, в описательной части решения указано, что в возражениях представитель ответчика Темнов М.В. был не согласен с иском по тому обстоятельству, что спорное жилое помещение является непригодным для проживания. Однако все другие обстоятельства, по которым представитель ответчика был не согласен с иском, ходатайства, представленные доказательства в решении суда не указаны. Также в мотивировочной части решения суд указал, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в 2014 году, но не указал, каким образом это было установлено. Согласно копии акта о совершении исполнительных действий от 16 марта 2022 года, фотографиям жилого помещения и находящимся в нем личным вещам Агапитовой В.В., ответчик из спорного жилого помещения не выезжала, в настоящее время в нем не проживает, поскольку оно пришло в негодность и признано непригодным для проживания. Податель жалобы полагает, что ссылка на то обстоятельства, что договор электроэнергии с Агапитовой В.В. был расторгнут 10 февраля 2020 года не может служить однозначным доказательством в пользу требований иска, так как судом не было установлено, в силу каких обстоятельств договор был расторгнут, и была ли ответчик проинформирована о расторжении договора. Указывает также, что судом в решении неверно указано, что ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку 16 апреля 2019 года ответчик подала заявление в администрацию о том, что 01 апреля 2019 года упала крыша дома, просила помочь с ремонтом, однако до настоящего времени вопрос о том, что делать с домом, ремонтировать или сносить, не решен. Полагает, что данное обстоятельство является препятствием в пользовании жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор Кормачев А.А. указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 марта 2021 года по делу № не носит преюдициального характера по отношению к рассматриваемому делу, поскольку состав лиц, участвующих в деле, не является тождественным. Отмечает, что прокурор не участвовал при рассмотрении дела №. Полагает, что истцом не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения. Прокурор также считает, что к показаниям свидетеля ФИО19, состоящего в должности участкового уполномоченного ОП «Каргопольский» ОМВД России «Няндомский», о надлежащем состоянии жилого помещения следует отнестись критически, поскольку данное лицо специальными знаниями, умениями и навыками в строительной сфере не обладает, осмотр конструкций и элементов многоквартирного дома и жилого помещения им не проводился, давая оценку жилому помещению, он основывался лишь на собственных представлениях и жизненном опыте. В свою очередь, ответчиком было представлено доказательство ненадлежащего состояния жилого помещения – ее заявление об оказании содействия в ремонте жилого помещения. Отмечает, что вопреки доводам жалобы отсутствие обращений ответчика в органы местного самоуправления в период до 14 мая 2019 года не свидетельствует о добровольности выезда из жилого помещения, поскольку обращение в органы государственной власти и местного самоуправления является правом, а не обязанностью гражданина.

В письменном мнении на возражения прокурора представитель истца Кирова О.А. указывает, что довод о том, что прокурор не участвовал в рассмотрении дела №, и, как следствие, решение по данному делу не имеет преюдициального значения, несостоятелен, поскольку прокурор был привлечен к участию в деле, а его неучастие не является основанием для признания обстоятельств, исследованных в деле №, неустановленными. Отмечает, что вопреки доводам прокурора истцом были представлены доказательства добровольного отказа Агапитовой В.В. от пользования жилым помещением по договору социального найма, в том числе и показания участкового уполномоченного ОП «Каргопольский» ОМВД России «Няндомский», который много лет состоит на службе в органах полиции, знаний и опыта у которого достаточно, чтобы оценить возможную угрозу для жизни и здоровья ответчика при проживании в спорном жилом помещении. Также полагает, что отсутствие обращения ответчика до 2019 года свидетельствует об отсутствии нуждаемости в данном жилье и, как следствие, добровольном выезде, а также о бесхозяйном отношении ответчика к социальному жилью, которое могло быть предоставлено действительно нуждающимся жителям Каргопольского муниципального округа.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Темнов М.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить в силе с внесением изменений в описательную и мотивировочную части в соответствии с апелляционной жалобой ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, а доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Агапитова В.В. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма от 01 апреля 2008 года.

В настоящее время указанное жилое помещение находится в собственности Каргопольского муниципального округа Архангельской области.

В 2014 году ответчик выехала из указанного жилого помещения. Некоторое время ответчик проживала в соседнем доме по адресу <адрес>.

Согласно письму администрации МО «Каргопольский муниципальный район» от 29 декабря 2020 года № жилое помещение по адресу <адрес> признано непригодным для проживания, Агапитовой В.В. предложено рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, и оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, находит его отвечающим требованиям закона.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Как следует из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения или члены его семьи могут быть признаны утратившими право пользования этим жилым помещением в судебном порядке в случае, если будет установлено, что их отсутствие в жилом помещении носит постоянный и добровольный характер.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Агапитова В.В. добровольно и на постоянной основе выехала из спорного жилого помещения.

Ссылки истца на то, что при вынесении 30 марта 2021 года по делу № решения Няндомским районным судом Архангельской области иску администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к Агапитовой В.В. о взыскании платы по договору социального найма жилого помещения и пени, было установлено, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения до 2014 года, что, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обязательными для суда являются именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Вместе с тем, вопреки доводам администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, каких-либо выводов о выезде ответчика из квартиры <адрес> в решении Няндомского районного суда Архангельской области от 30 марта 2021 года по делу № не имеется, таких обстоятельств суд не установил.

В названном решении суда имеется указание на то, что в рамках дела № был допрошен свидетель ФИО19, который пояснил, что Агапитова В.В. съехала из жилого помещения к своей матери в соседний дом в д.Ишуково для осуществления ухода за ней, ее выезд вынужденный и постоянный характер не носил, и фактически в жилом помещении на постоянной основе с 2014 года никто не проживает. Между тем, показания данного свидетеля не были положены судом в основу каких-либо выводов. Какие-либо обстоятельства с учетом показаний этого свидетеля суд также не установил.

С учетом изложенного, решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 марта 2021 года по делу № преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

В свою очередь, иных доказательств в подтверждение добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения для постоянного проживания в иное место жительства, истцом представлено не было.

В судебном заседании 08 апреля 2022 года также был допрошен свидетель ФИО19, который пояснил, что несколько лет назад Агапитова В.В. выехала из спорного жилого помещения в соседний дом к своей матери, в связи с тем, что там были лучшие жилищные условия, а также мать Агапитовой В.В. нуждалась в постоянном уходе. Свидетель отметил, что на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения оно находилось в удовлетворительном состоянии, было пригодно для проживания, однако указал, что данные выводы он сделал из личного опыта, поскольку не обладает специальными познаниями. Также пояснил, что Агапитова В.В. после того как перебралась жить к своей матери, периодически посещала квартиру <адрес> с целью распития спиртных напитков.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела.

Между тем, из данных показаний не усматривается, что выезд ответчика из спорной квартиры носил постоянный и добровольный характер.

В своей совокупности показания свидетеля ФИО19, данные при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении Няндомским районным судом Архангельской области дела №, указывают на то, что в 2014 году Агапитова В.В. покидала на некоторое время спорное жилое помещение, однако из этих пояснений не следует, что выезд носил постоянный характер, а также был осуществлен Агапитовой В.В. по собственному усмотрению, в отсутствие объективных причин. Напротив, свидетель указывает, что Агапитова В.В. осуществляла уход за престарелой матерью, что стало причиной её отсутствия в спорном жилом помещении.

Ссылки ответчика на акт о совершении исполнительных действий от 16 марта 2022 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт содержит сведения о положении вещей, имевшем место на момент его составления, однако поскольку в предшествовавший его составлению период судебный пристав спорное жилое помещение не осматривал, а также поскольку составление такого рода актов имеет узкоспециальное назначение, сведения, содержащиеся в этом акте, не могут быть расценены как опровергающие изложенные выше обстоятельства.

В свою очередь, как следует из материалов дела, мать Агапитовой В.В.ФИО110 на 2014 год достигла возраста 83 лет.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела справке ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой» от 10 августа 2022 года мать ответчика ФИО110, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдала различными <данные изъяты> заболеваниями, <данные изъяты>. В августе 2016 года ФИО110 был <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика с 2014 года в спорном жилом помещении было обусловлено необходимостью осуществления ухода за матерью, чего требовали возраст и состояние здоровья последней. Это в свою очередь указывает на вынужденный характер выезда ответчика из спорной квартиры.

Кроме того, как пояснил названный свидетель, Агапитова В.В. периодически возвращалась в квартиру <адрес> после своего выезда в 2014 году и продолжала пользоваться этим помещением, что также дает основания полагать, что выезд ответчика не носил постоянный характер.

В свою очередь, показания свидетеля в части того, что на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения оно находилось в удовлетворительном состоянии, было пригодно для проживания, судебная коллегия не принимает, поскольку по своей сути они являются умозаключениями свидетеля, который специальными знаниями в строительной сфере не обладает.

При этом согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 05 октября 2019 года №, крыша дома <адрес> обрушена, печные трубы повреждены, нижние венцы требуют замены, пол имеет перегибы и перекосы, печи неисправны, электричество отсутствует, требуется замена проводки. Принято решение о признании жилых помещений, расположенных по адресу <адрес> непригодными для проживания.

Таким образом, с октября 2019 года Агапитова В.В. не могла проживать в спорном жилом помещении в силу того обстоятельство, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, стал непригодным для проживания, что объективно исключало возможность проживания в спорной квартире.

Изложенные обстоятельства указывают на необоснованность доводов администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения для постоянного проживания в ином месте.

В данной части судебная коллегия также отмечает, что, обращаясь в 2020 году в суд с иском к Агапитовой В.В. о взыскании платы по договору социального найма жилого помещения за период с 01 января 2017 года по 31 января 2021 года и пени, администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области указывала на то, что в спорный период времени Агапитова В.В. являлась нанимателем квартиры <адрес>, признавая, что право ответчика пользования спорным жилым помещением не было утрачено ранее, в том числе с выездом в 2014 году, а также что договор социального найма от 01 апреля 2008 года между сторонами не расторгнут.

В части доводов жалобы ответчика о несогласии с описательной и мотивировочной частями решения, а именно, что в описательной части решения не указаны все основания, по которым представитель ответчика Темнов М.В. был не согласен с иском, в мотивировочной части решения не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчик в 2014 году выехала из спорного жилого помещения, а также не указано в силу каких причин это было сделано, судом не установлено, в силу каких обстоятельств с ответчиком был расторгнут договор электроснабжения, и была ли ответчик проинформирована о расторжении договора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Ссылки ответчика на то, что в описательной части решения суда не перечислены все основания, по которым представитель ответчика Темнов М.В. был не согласен с иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе это обстоятельство на законность и обоснованность судебного решения не влияет, каких-либо неблагоприятных последствий для стороны ответчика не влечет.

Ссылки ответчика на то, что судом в решении суда не было указано в связи с чем им был сделан вывод о том, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в 2014 году, а также не названы причины этого, также подлежат отклонению.

Из изложенного выше следует, что у суда имелись основания для вывода о том, что в 2014 году Агапитова В.В. покидала спорное жилое помещение. С учетом чего отсутствие в решении суда прямого указания на доказательства, на которых основывался суд, делая такой вывод, а также отсутствие в решении суда выводов о сопутствующих этому обстоятельствах, в частности о причинах выезда ответчика, сами по себе названный вывод суда не опровергают, а также не указывают на его необоснованность.

Доводы жалобы ответчика о том, что Агапитовой В.В., несмотря на указание суда об обратном, чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в частности после обрушения в 2019 году крыши дома истец каких-либо мер, направленных на восстановление жилищных прав ответчика, не предпринимал, судебной коллегией не принимаются.

Так, вынужденный характер выезда из жилого помещения может выражаться не только в прямом учинении каким-либо лицом препятствий в пользовании им, но также и в наличии иных не зависящих от лица обстоятельств, сделавших необходимым его продолжительное присутствие в ином месте за пределами места жительства.

То обстоятельство, что в 2019 году у дома <адрес> обрушилась крыша, по своей сути не является актом учинения ответчику препятствий со стороны администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области в пользовании жилым помещением. Вместе с тем, поскольку данное обстоятельство исключало проживание ответчика в спорном жилом помещении, оно было учтено судом как обусловившее вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Фактов намеренного учинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком со стороны иных лиц в ходе судебного разбирательства установлено не было.

С учетом изложенного, в данном случае не имеется оснований для признания вывода суда об отсутствии учинения препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением со стороны иных лиц неверным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения данного спора, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, Агапитовой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий		Н.С. Моисеенко

Судьи		Е.В. Кучьянова

		Е.В. Радюк