Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №TOPPAI3DQB2001101620 от 10.01.2020г. в размере 667 912,26 руб., из них: просроченный основной долг - 635 892,99 руб., начисленные проценты - 29 019,50 руб., штрафы и неустойки - 2999,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9879,12 руб., а всего: 677 791 (шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот девяносто один) руб. 38 коп.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2020 Банк и ФИО2 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению присвоен номер №№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 700 000,00 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №739 от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 700 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 13,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности заёмщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 667 912,26 руб., а именно: просроченный основной долг - 635 892,99 руб.; начисленные проценты - 29 019,50 руб.; комиссия за обслуживание счета в размере - 0,00 руб.; штрафы и неустойки - 2 999,77 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 26.10.2020 по 25.01.2021.

На основании изложенного истец просит суд взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании №№ от 10.01.2020: просроченный основной долг - 635 892,99 руб.; начисленные проценты - 29 019,50 руб.; штрафы и неустойки - 2999,77 руб.; комиссия за обслуживание счета - 0,00 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб., также расходов по уплате госпошлины в размере 9879,12 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5). Данная норма во взаимосвязи с носящей отсылочный характер ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона является элементом механизма, обеспечивающего использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (ст. 1 указанного Федерального закона).

Согласно статье 9 ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2020 АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, данному соглашению был присвоен №№.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил на счет заемщика № денежные средства в размере 700 000,00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 700 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 13,99% годовых, срок кредита - 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца.

ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные кредитным соглашением сроки надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 08.02.2021, общая сумма задолженности ответчика перед АО «Альфа-Банк» составляет 667 912,26 руб., из них: основной долг - 635892,99 руб.; проценты (за период с 10.01.2020 по 25.01.2021) - 29019,50 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с 26.10.2020 по 25.01.2021) - 1342,48 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с 26.10.2020 по 25.01.2021) - 1657,29 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 0,00 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что кредитные денежные средства ответчику предоставлены в соответствии с Общими условиями посредством перечисления денежных средств на открытый у истца счет ответчика, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

При определении размера задолженности суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который признан судом арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 9879.12 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что она не заключала с истцом кредитный договор, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Применительно к части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду доказательства, что 10 января 2020 г. ответчик посредством услуги «Альфа-Мобайл», после корректного ввода необходимых данных принял предложение истца по оформлению кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными денежными средствами, посредством услуги Банка "Альфа-Мобайл". Для подтверждения согласия на оформление кредита на сотовый номер ответчика истцом направлено смс-сообщение с паролем (кодом), который подтвержден ответчиком. После верного ввода пароля ответчиком с использованием простой электронной подписи на его имя оформлен кредитный договор TOPPAI3DQB2001101620, и истцом на счет ответчика № зачислены кредитные денежные средства в размере 700 000 рублей.

Причем в подтверждение заключения договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи ответчик подписал следующие документы: заявление заемщика, заявление на получение кредита наличными, индивидуальные условия, согласие на обработку персональных данных, заявление на перевод остатка денежных средств в благотворительный фонд тяжелобольных детей «Линия жизни».

В установленном порядке ответчик не оспаривал действительность указанных документов.

Оснований считать, что ответчик не подписывал соглашение о кредитовании простой электронной подписью, не имеется.

Истцом представлен отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи.

Согласно указанному отчету при заключении кредитного договора ответчиком указаны паспортные данные, место регистрации, а также номер мобильного телефона, на который был направлен посредствам смс-сообщения сгенерированный ключ, введенный ответчиком для подтверждения заключения кредитного договора.

Также в указанном отчете отражены результаты проверки верификации и простой электронной подписи ответчика, ключ направленный смс-сообщением ответчиком введен, авторство простой электронной подписи подтверждено.

Принадлежность ответчику номера телефона указанного как средство связи в индивидуальных условиях договора и на который направлялся ключ посредствам смс-сообщения не оспаривалась.

Таким образом, ответчик простой электронной подписью путем введения одноразового пароля подписала согласие на обработку персональных данных, заявление на получение кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление заемщика.

Ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование своих возражений о не подписании кредитного договора, доказательства представленные истцом не опроверг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения заемщика от гражданско-правовой ответственности по кредитному договору не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 2 февраля 2022 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: