Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в уд с иском к ООО «САФ», ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк, Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», Межрайонной ИФНС №4 по РБ, ООО «Декоратор» НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Оренбургской области, ООО «Сатурн Башкирии», ООО ТД «Электротехмонтаж», АО Банк «Северный морской путь», УФК по Оренбургской области, ФИО3, ООО УТС «Технониколь» об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд истец указала, что в рамках исполнительных производств, должником по которым является ООО «САФ», постановлениями судебных приставов-исполнителей были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ... VIN №..., дата года выпуска.

Автомобиль был приобретен в собственность ООО «...» и передан во временное владение и пользование ответчику на основании договора лизинга №... от дата

Впоследствии ООО «САФ» осуществило постановку вышеуказанного имущества на временный учет в отделе ГИБДД до окончания срока действия договора лизинга.

По мнению истца, регистрация предмета лизинга за лизингополучателем не означает переход права собственности к последнему, равно как и не подтверждает его статус собственника.

Таким образом, имущество не перешло в собственность ответчика, собственником имущества являлось ООО «Альфамобиль».

дата между ООО «...», ООО «САФ» и ФИО1 был заключен договор №... о замене стороны обязательстве, лизингополучателем стал истец.

В тот же день на основании договора купли-продажи спорный автомобиль приобретён ФИО1 и передан ей по акту приема-передачи.

Продавец заверил, что по заявлению ФИО1 наложенный арест на транспортное средство будет снят судебным приставом-исполнителем. Фактически на момент наложения запретов транспортное средство должнику не принадлежало, ООО «САФ» не являлось и не является собственником транспортного средства.

Просила с учетом уточненного заявления, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ... VIN №..., дата года выпуска.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Налагая запрет на совершение регистрационных действий, судебный пристав – исполнитель наложил его на имущество, которое не принадлежало ООО «САФ» на праве собственности. На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий, срок договора лизинга не истек, имущество не перешло в собственность ООО «САФ». Судом необоснованно сделан вывод о мнимости сделки по договору купли-продажи транспортного средства. Податель жалобы обращает внимание, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. Переход права собственности произошел в момент передачи имущества истцу.

В апелляционной жалобе ООО «Альфамобиль» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что договор купли-продажи от дата исполнен сторонами в полном объеме. Отсутствие постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, полиса не опровергает переход права собственности. Полагает, что действия судебного-пристава по наложению запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля являются незаконными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Из представленных материалов дела следует, что дата между ООО «...» (лизингодатель) и ООО «САФ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №... по условиям которого лизингополучателю передан во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга – автомобиль марки ..., с последующей передачей в собственность лизингополучателя по договору купли – продажи, заключаемому сторонами по форме согласно приложению, к Общим условиям. Условия и порядок перехода права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга определены сторонами в Общих условиях. Лизингодатель обязуется в течение 10 дней с момента выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, подписать с лизингополучателем договор купли – продажи предмета лизинга (пункт 8.1 договора).

Срок владения и пользования предметом лизинга установлен сторонами до дата (пункт 3.1 договора).

Согласно сведений ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, карточки учета на транспортное средство – автомобиль марки ..., VIN: №..., дата года выпуска, спорный автомобиль состоит на временном учете за ООО «САФ» с дата, прекращена регистрации транспортного средства с датав связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок.

Судебными приставами-исполнителями по г.Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по РБ, ОСП Центрального района г. Оренбурга, ГУФССП по РБ возбуждены исполнительные производства по имущественным требованиям в отношении ООО "САФ": №...-ИП от дата в пользу ООО «Сатурн Башкирии», №...-ИП от дата в пользу ООО «Декоратор», №...-ИП от дата в пользу ООО «Технониколь», №...-ИП от дата в пользу ООО «...», №...-ИП от дата в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, №...-ИП от дата в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, №...-ИП от дата в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, №...-ИП от дата в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, №...-ИП от дата в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, №...-ИП от дата в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, №...-ИП от дата в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, №...-ИП от дата в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, №...-ИП в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, №...-ИП от дата в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Оренбургской области, №...-ИП от дата в пользу ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», №...-ИП от дата в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Оренбургской области, №...-ИП от дата в польщу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, №...-ИП от дата в пользу ООО ТД «Электротехмонтаж», №...-ИП от дата в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Оренбургской области, №...-ИП от дата в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Оренбургской области, №...-ИП от дата в пользу Межрайонной ИФНС №... по РБ, №...-ИП от дата в пользу УФССП по РБ, №...-ИП от дата в пользу Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, №...-ИП от дата в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Оренбургской области, №...-ИП от дата в пользу ПАО Сбербанк, №...-ИП в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, №...-ИП от дата в пользу АО Банк «Северный морской путь», №...-ИП от дата в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, №...-ИП от дата в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, №...-ИП от дата в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Оренбургской области, №...-ИП от дата в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, №...-ИП от дата в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, №...-ИП от дата в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, №... от дата в пользу НО «Фонд модернизации Жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», №...-ИП от дата в пользу УФК по Оренбургской области, №...-ИП от дата в пользу ФИО3, №...-ИП от дата в пользу НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

По платежному поручению от дата ФИО1 оплачены ООО «Альфамобиль» лизинговые платежи за ООО «САФ» в размере 887212,10 руб.

дата ООО «САФ», ФИО1 и ООО «Альфамобиль» заключили договор №..., в соответствии с которым ООО «САФ» передало с согласия ООО «Альфамобиль», а ФИО1 приняла все права и обязанности ООО «САФ» по договору внутреннего лизинга №... от дата, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках договора лизинга.

В силу пункта 3.2 вышеуказанного договора ФИО1 приняла на себя обязательство зарегистрировать предмет лизинга в органах ГИБДД в срок не более 10 рабочих дней с момента получения транспортного средства по акту приема-передачи.

Между ООО «САФ», ФИО1, ООО «Альфамобиль» дата составлен акт приема-передачи названного автомобиля.

В тот же день дата между ФИО1 и ООО «Альфамобиль» составлен договор купли-продажи транспортного средства ... VIN №... и акт приема-передачи к договору.

Размер выкупной стоимости составил 775273,39 руб. (п. 4 договора).

В договоре купли – продажи автомобиля от дата имеется ссылка на наличие ограничений на автомобиль в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами – исполнителя в рамках исполнительных производств №...-ИП от дата и №...-ИП от дата

Анализ представленных документов свидетельствует, что часть запретов на совершение регистрационных действия в отношении спорного автомобиля, совершены до смены лизингополучателя по договору лизинга, то есть когда на момент наложения соответствующих запретов, лизингополучателем являлся должник по исполнительным производствам – ООО «САФ».

ФИО1 предъявила исковые требования по истечении срока действия договора лизинга, однако каких-либо доказательств фактического владения автомобилем с момента его покупки истцом не представлено. Кроме того, оплата лизинговых платежей осуществлена ФИО1 до заключения соглашения от дата в отсутствии каких-либо договорных правоотношений с ООО «САФ».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что на момент покупки автомобиля уже имелись запреты на регистрационные действия с ним, о чем прямо указано в договоре купли-продажи.

Истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений. Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет, указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, также не представлено.

Согласно сведениям с официального сайта РСА полис ОСАГО заключен страхователем ООО «САФ», данных о том, что фактическим владельцем транспортного средства является ФИО1 в деле не имеется.

Также в акте приема-передачи спорного транспортного средства от дата, заключенному между истцом и ООО «Альфамобиль», в графе «Лизингополучатель» указана электронная почта, принадлежащая ООО «САФ».

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что подписание договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства не влечет само по себе перехода права собственности к ФИО1 на спорный автомобиль

Суд пришел к верному выводу, что относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом исполнении сделки купли-продажи до наложения запрета на регистрационные действия и передаче спорного транспортного средства истцу в дата г. стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку наличие письменного договора купли-продажи, акта приема-передачи в отсутствие иных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, не является безусловным доказательством фактической передачи транспортного средства покупателю. Простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, в то время как каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, фактического перечисления истцом денежных средств за транспортное средство не представлено.

Судебная коллегия, учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство), а также то, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен был снять его с учета, а новый собственник обязан был зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишался возможности реализовать такие правомочия собственника, как пользование и распоряжение.

Довод апелляционной жалобы о том, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, судебной коллегией отклоняется, так как в силу пункт 1 статьи 23 Федерального закона от дата № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, не может являться основанием для снятия наложенных судебными приставами – исполнителями ограничительных мер, поскольку вопрос меры в виде ареста не применялись, вопрос об обращении взыскания на имущество не разрешался.

Судебными приставами-исполнителями не предпринято таких действий как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 166, 223, 224, 454, 456, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции, установив, что истец спорное транспортное средство в установленном порядке на свое имя не зарегистрировал, доказательств возникновения права собственности на момент принятия постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил, пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения от запретов на регистрационные действия спорного автомобиля.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО4, ООО «Альфамобиль» – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата