Гражданский кодекс часть 1

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Пульс Краснодар» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «Пульс Краснодар» к Колганову Евгению Александровичу о возложении субсидиарной ответственности,

установил:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.09.2018 исковые требования ООО «Пульс Краснодар» к Колганову Е.А. о возложении субсидиарной ответственности, удовлетворены.

31.03.2021 ООО "ПУЛЬС КРАСНОДАР" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование заявления указано, что решением Промышленного районного г. Ставрополя от 24 сентября 2018 года были удовлетворены исковые требования о возложении субсидиарной ответственности и взыскании с Коглганова Е.А., в пользу ООО «ПУЛЬС Краснодар» суммы долга по договору поставки, пени а также расходы по уплате госпошлины.

11.01.2019 истцом был получен исполнительный лист, который был предъявлен в УФССП.

Исполнительное производство было завершено 31.10.2019. Однако исполнительный лист и процессуальные документы по исполнительному производству в адрес взыскателя не были направлены.

Сотрудниками ООО «ПУЛЬС Краснодар» была проведена служебная проверка по факту утраты исполнительных документов. Исполнительный лист не обнаружен. Таким образом, исполнительный лист был утерян при пересылке.

До настоящего времени сумма долга в пользу ООО «ПУЛЬС Краснодар» не погашена.

Просят выдать дубликат исполнительного листа и определение об исправлении опечатки.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Пульс – Краснодар» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено, что решением Промышленного районного г. Ставрополя от 24 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования о возложении субсидиарной ответственности и взыскании с Коглганова Е.А., в пользу ООО «ПУЛЬС Краснодар» суммы долга по договору поставки, пени, а также расходы по уплате госпошлины.

Также, по ходатайству Истца было вынесено определение об исправлении опечаток.

11.01.2019 Истцом был получен исполнительный лист, который был предъявлен в УФССП.

Исполнительное производство было завершено 31.10.2019 на основании ч. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако исполнительный лист и процессуальные документы по исполнительному производству в адрес взыскателя не были направлены.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

ООО «ПУЛЬС Краснодар» 31.03.2021 обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.05.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа.

Судья апелляционной инстанции не может согласится с таким мнением суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа был приложен приказ о проведении служебной проверки и акт по ее итогам.

Из указанных документов следует, что исполнительный лист отсутствует на предприятии и был утрачен.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.

Из представленного представителем ООО "ПУЛЬС КРАСНОДАР" заявления и приложенных к нему документов следует, что исполнительный документ утрачен, и сам факт утраты исполнительного документа подтвержден.

В связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ООО «Пульс – Краснодар» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать ООО «Пульс – Краснодар» дубликат исполнительного листа на основании решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу 2-3520/2018 по иску ООО «Пульс Краснодар» к Колганову Евгению Александровичу о возложении субсидиарной ответственности.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья