Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Республиканское ипотечное агентство» и ФИО4 о признании недействительным соглашения о расторжении договора, исключении из ЕГРН записи о регистрации соглашения, восстановлении записи в ЕГРН о регистрации договора о долевом участии в строительстве жилья, применении последствий признания сделки недействительной, исключении из ЕГРН записи о регистрации дополнительного соглашения, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Республиканское ипотечное агентство» (далее – АО «РИА») и ФИО4 о признании недействительным соглашения от 30.01.2016г. о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья, заключенного 13.01.2016г. между Государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики «Республиканское ипотечное агентство» (далее – ГП КБР «РИА») и ФИО1, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации этого соглашения; восстановлении в ЕГРН записи о регистрации договора о долевом участи в строительстве жилья от 13.01.2016г.; применении последствий признания недействительным соглашения от 30.01.2016г. о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья от 13.01.2016г., признать недействительным дополнительное соглашение от 23.08.2017 к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 07.06.2016г. между ФИО4 и ГП КБР «РИА»; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.08.2017г.; возложить на АО «РИА» принять от ФИО1 денежные средства в сумме 819 500 руб. в счет полного погашения задолженности по договору о долевом участии строительства жилья от 13.01.2016г. и передать ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде квартиры № общей площадью 137,7 кв.м., расположенной на № этаже <адрес>, кадастровый номер №; взыскать с АО «РИА» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате госпошлины в размере при подаче иска в размере 28 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2016 года между ФИО1 и ГП КБР «РИА» заключен договор участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры №, на № этаже многоэтажного жилого дома <адрес> общей площадью 137,7 кв.м. Цена договора составила 4819 500 руб., из которых она оплатила по приходному кассовому ордеру № от 15.01.2016 г. 4 000 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 819 500 руб. подлежала оплате после ввода объекта в эксплуатацию. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 18.01.2016 года, после чего она ожидала от застройщика уведомления о завершении строительства и передачи объекта в собственность. 28 июня 2017 года ГП КБР «РИА» преобразовано в АО «РИА». В октябре 2018 года ФИО1 стало известно об уголовном деле, возбужденном в отношении сотрудников ГП КБР «РИА» по факту совершения мошеннических действий, связанных с продажей квартир в доме, расположенном по адресу: <адрес>. По неоднократным фактам мошенничества со стороны руководства ГП КБР «РИА» 21.07.2018г. СУ УМВД России по г. о. Нальчик в отношении заместителя директора ГП КБР «РИА» ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу она признана потерпевшей. На свое обращение от генерального директора ГП КБР «РИА» ФИО7, 1.10.2018г. она получила ответ о том, что по сведениям организации, она не является участником долевого строительства и заключенный 13.01.2016г. договор является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ истец получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, согласно которой участником долевого строительства по объекту: квартире №, расположенной на № этаже <адрес>, площадью 137,7 кв.м., является ФИО4 по договору о долевом участии в строительстве жилья от 09.12.2015г., зарегистрированного 14.06.2016г. В уголовном деле № находится изъятое следователем соглашение от 30.01.2016г., составленное от ее имени с ГП КБР «РИА» о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья от 13.01.2016г. Однако это соглашение ФИО1 не подписывала, что подтверждается находящимся в уголовном деле № заключением криминалистической экспертизы. Договор она не расторгала. Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР заместитель директора ГП КБР «РИА» ФИО6 осужден к лишению свободы.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 стало известно, что 03.06.2016г. ООО «Юг Трейд Инвест» заключило с Тезадовой (ныне - ФИО4) И.Ю. договор процентного займа, в соответствии с которым ФИО9 предоставляет ООО «ЮгТрейдИнвест» денежный займ в сумме 4 334 000 руб. под 11% годовых. Передача денег от ФИО4 в ООО «ЮгТрейдИнвест» состоялась 8.06.2016г., однако уже 6.06.2016г., не получив от ФИО4 денежных средств по договору займа, ООО «ЮгТрейдИнвест» обратилось в ГП КБР «РИА» с письмом, в котором просило в счет взаиморасчетов во исполнение ранее возникших обязательств перед ООО «ЮгТрейдИнвест» оформить с ФИО10 договор долевого участия квартиры №, расположенной на № этаже дома по <адрес>. 7.06.2016г. между ГП КБР «РИА» и ФИО4 заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, зарегистрированный регистрирующим органом, в котором отсутствует указание о том, что договор заключен во исполнение обязательств ГП КБР «РИА» перед ООО «ЮгТрейдИнвест». Согласно договору, ФИО4 внесла денежные средства в кассу ГП КБР «РИА», однако доказательств тому материалы уголовного дела не содержат и ГП КБР «РИА» таковых не представило. После того, как неустановленные следствием лица, подделав подпись истца в соглашении о расторжении договора от 13.01.2016г., произвели его государственную регистрацию, и ГП КБР «РИА» 23.08.2018г. заключило с ФИО4 дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве от 07.06.2016, согласно которому ГП КБР «РИА» обязуется передать ФИО4 квартиру №, расположенную на № этаже, общей площадью 137,7 кв.м., т.е. квартиру, в отношении которой заключен договор с истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагала названные соглашение о расторжении с ней договора долевого участия в строительстве и последующие действия ГП КБР «РИА» об исключении из ЕГРН записи об этом договоре и заключении договора на эту же квартиру с ФИО4 незаконными.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано недействительным Соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья от 30.01.2016г., заключенное между ГП КБР «Республиканское ипотечное агентство» и ФИО1. Исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации Соглашения от 30.01.2016г. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного 13.01.2016г. между ГП КБР «РИА» и ФИО1 Восстановлена в ЕГРН реестровая запись о регистрации договора долевого участия в строительстве жилья от 13.01.2016г. между ГП КБР «РИА» и ФИО1 Применены последствия признания недействительным соглашения от 30.01.2016г. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного 13.01.2016г. между ГП КБР «РИА» и ФИО1, и признать недействительным дополнительное соглашение от 23.08.2017г. к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 07.06.2016г. между ФИО4 и ГП КБР «РИА». Исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.08.2017г. к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 07.06.2016, заключенному между ФИО4 и ГП КБР «РИА».

На Акционерное общество «Республиканское ипотечное агентство» возложена обязанность принять от ФИО1 денежные средства в сумме 819 500 рублей в счет полного погашения задолженности по договору долевого участия строительства жилья от 13.01.2016г. и передать ФИО1 объект долевого строительства в виде квартиры № общей площадью 137,7 кв.м., расположенной на 7 этаже дома № по <адрес>, кадастровый номер №. С Акционерного общества «РИА» и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. и в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 28 500 руб., всего 78 500 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указала, что суд первой инстанции не разрешил заявленные истцом ходатайства об уточнении исковых требований, что мотивировочная часть решения не содержит сведений об уточнении иска. Однако заявленные истцом требования разрешены судом с учетом поданных истцом заявлений об уточнении иска. Разрешая дело по существу, суд в качестве адреса спорной квартиры указал: «<адрес>», однако в настоящее время этого адреса не существует, он изменен распоряжением МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации г. Нальчика от 18.05.2021г.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что договор от 13.01.2016 года был подписан ФИО1 13.01.2016г. в здании Управления Росреестра по КБР, а денежные средства в счет уплаты предмета сделки в размере 4000000 руб. были переданы лишь 15.01.2016г. Между тем, пунктом 4.2 названного договора предусмотрена передача вышеуказанной денежной суммы перед его подписанием. При таких данных, и учитывая, что директор ГП КБР «РИА» предоставил ФИО1 уже подписанную квитанцию главного бухгалтера общества, заявитель полагает, что истец должна была осознавать возможность наступления негативных последствий при заключении договора.

По мнению заявителя, действия (бездействие) истца являются недобросовестными, поскольку она проявила интерес к судьбе спорной квартиры не к концу 1 квартала 2016 года – срока введения объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренного договором, а лишь 2.10.2018г., после того как ей стало известно о возбуждении уголовного дела. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены материальные нормы, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, который следует исчислять с 14 июня 2016 года – даты, указанной истцом в качестве регистрации договора о долевом участии в строительства жилья, заключенного ответчиком. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В жалобе указано, что вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 4 августа 2020 года установлено, что именно ФИО6 обманным путем похитил денежные средства в размере 4000000 руб. у ФИО1, которые не поступали в кассу АО «РИА», а потому ни АО «РИА», ни ФИО4 не являются надлежащими ответчиками по делу. Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.

Автор жалобы полагает, что истцом заявлено требование об исключении из ЕГРН записи регистрации дополнительного соглашения от 23.08.2017 г., заключенного между ФИО4 и ГП КБР «РИА». Между тем, вступившим решением Нальчикского городского суда КБР от 18.06.2020г. по делу № 2-1930/2020, которое также имеет преюдициальное значение для настоящего дела, такое же исковое требование оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, по мнению заявителя, дал неправильную оценку протоколу общего собрания участников долевого строительства от 1.12.2020г., согласно которому ФИО1 была допущена к участию в собрании, и ей были переданы ключи от спорной квартиры. Между тем, собрание было проведено на основании апелляционного определения от 17.09.2020г. по делу № 2-1930/2020, которое в последующем было отменено судом кассационной инстанции. При этом, как указано в жалобе, представитель истца признавал, что спорная квартира по акту приема-передачи ФИО1 не передавалась, акта ввода в эксплуатацию у нее имеется. К моменту вынесения обжалуемого судебного постановления в ЕГРН отсутствовали сведения о собственнике спорной квартиры, в связи с чем суд принял решение об исключении регистрационной записи в отношении договора долевого строительства, которой в ЕГРН фактически не имеется.

В жалобе также указано, что приговором Нальчикского городского суда КБР от 4.08.2020г. установлен факт оплаты ФИО4 спорной квартиры в полном объеме, а также государственной регистрации заключенного ею договора долевого строительства, что, по мнению заявителя, свидетельствует о добросовестности ФИО4

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указав, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ФИО4 – ФИО11, возражения представителей ФИО1 – ФИО2, и ФИО3, в отсутствие надлежаще извещенной истицы и ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника. По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

По настоящему делу установлено, что в отношении спорной квартиры заключено два договора: 13 января 2016 года между Государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики «Республиканское ипотечное агентство» и ФИО1, и 7 июня 2016 года между Государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики «Республиканское ипотечное агентство» и ФИО4

В этом случае при решении вопроса о том, кому из конкурирующих между собой кредиторов принадлежит право на спорную квартиру, юридически значимым обстоятельством является установление факта передачи спорного имущества во владение кому-либо из сторон, поскольку такая передача исключает возможность передачи квартиры другой стороне. Если вещь еще не передана, то важно в пользу кого из них обязательство возникло раньше, или кто из них раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.

В связи с тем, что суд первой инстанции не в полной мере установил названные юридически значимые обстоятельства, то суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 398 ГК РФ и согласно указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в кассационном определении по данному делу от 16 февраля 2022 года, поставил на обсуждение вопрос о том, кто является фактическим владельцем спорной квартиры. Согласно пояснениям представителей истицы, фактическим владельцем квартиры является ФИО1, в настоящее время в квартире проводится ремонт, вселиться в неё было невозможно ввиду отсутствия газа и иных коммуникаций. Представитель ФИО4 пояснила, что квартира передана ФИО1 в соответствии с ранее состоявшимся в пользу ФИО1 в сентябре 2020 года решением, но впоследствии отмененным, ФИО4 обратилась в суд о повороте исполнения решения, заявление судом еще не рассмотрено. Полагала владение ФИО1 квартирой незаконным.

Судебная коллегия в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции также истребовала и исследовала надлежащим образом оформленную и заверенную копию приговора Нальчикского городского суда КБР от 4 августа 2020 года в отношении заместителя директора ГП КБР «РИА» ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно части 3 статьи 4 и статьи 17 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведённых норм материального права, договор участия в долевом строительстве, прошедший государственную регистрацию, может быть расторгнут по воле сторон, обличённой в форму письменного соглашения, подвергнутого государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 13 января 2016 года между ФИО1 и ГП КБР «РИА» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры №, на № этаже многоэтажного жилого дома № по <адрес>, общей площадью 137,7 кв.м. Названный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 18 января 2016 года за №.

30 января 2016 года было оформлено фиктивное, без ведома ФИО1, соглашение о расторжении указанного договора (т.№, л.д.№).

7 июня 2016 года между ФИО8 (ФИО4 ) И.Ю. и ГП КБР «РИА» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья в этом же доме на квартиру №, расположенную на № этаже, площадью 137,7 кв.м., который 14 июня 2016 года прошёл государственную регистрацию.

23 августа 2017 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору от 7 июня 2016 года, согласно которому предметом договора указана квартира № на № этаже площадью 137,7 кв.м., то есть та, в отношении которой был заключен договор с ФИО1 (т.№, л.д.№).

В соответствии с предъявленным иском юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление юридических оснований расторжения договора участия в долевом строительстве жилья, подписанного 13 января 2016 года между ФИО1 и ГП КБР «РИА», зарегистрированного в установленном законом порядке 18 января 2016 года.

Из истребованной судом апелляционной инстанции копии приговора Нальчикского городского суда КБР от 4 августа 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также приобщенных к настоящему делу материалов уголовного дела следует, что прошедший 18 января 2016 года государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве жилья от 13 января 2016 года, подписанный между ФИО1 и ГП КБР «РИА», был незаконно расторгнут на основании соглашения от 30 января 2016 года. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по КБР от 31 июля 2019 года, рукописные записи и подписи в указанном соглашении выполнены не ФИО1 и её представителем ФИО2, а другим лицом. Это заключение также положено в основу обвинительного приговора в отношении ФИО6, осужденного за мошенничество (л.№ приговора).

Приговором установлено заключение договора долевого участия с ФИО9 в нарушение закона о долевом участии, повлекшее причинение ущерба ГП КБР «РИА» (л. № приговора). Установлено также, что изначально, 7.06.2016года, с ФИО9 был заключен договор на строительство квартиры № на № этаже спорного дома, договор прошел государственную регистрацию 14.06.2016 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы стороны ФИО4 о том, что приговором от 4 августа 2020 года подтверждается незаконность договора участия в долевом строительстве жилья от 13 января 2016 года, так как установлено, что уплаченные истицей денежные средства в бухгалтерию ГП КБР «РИА» не поступали, судебной коллегией не принимаются. Указанный приговор не содержит и не может содержать выводов о незаконности этого договора.

Не содержится выводов о незаконности указанного договора и в решении Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2020 года, на которое ссылается ФИО4, как имеющее преюдициальное значение в настоящем деле. Этим решением также не подвергнута сомнению законность договора от 13 января 2016 года.

Кроме того, требования о признании договора от 13 января 2016 года незаконным в настоящем деле не заявлялись, суд первой инстанции такие требования не рассматривал и выводы по этому поводу решение не содержит. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из законности договора от 13 января 2016 года, который заключен уполномоченными лицами, исполнен истцом и прошел соответствующую государственную регистрацию, но впоследствии был незаконно расторгнут по фиктивному соглашению. Ответчиками суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны истца воли на расторжение подписанного им договора участия в долевом строительстве жилья от 13 января 2016 года, и зарегистрированного в установленном законом порядке 18 января 2016 года.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные и добытые доказательства, пришел к обоснованному выводу о ничтожности соглашения от 30.01.2016 года, на основании которого расторгнут договор участия в долевом строительстве жилья от 13.01.2016 года, заключенный между ГП КБР «РИА» и ФИО1, и впоследствии заключен договор на эту же квартиру с ФИО4

Данное обстоятельство в силу прямого указания закона, а именно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что договор, подписанный 13 января 2016 года ФИО1 и ГП КБР «РИА», предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры №, на № этаже многоэтажного жилого дома № по <адрес>, общей площадью 137,7 кв.м. и зарегистрированный в установленном законом порядке 18 января 2016 года за №, на момент обращения истца с настоящим иском в суд, является действительным, сторонами не расторгнут.

В свою очередь ничтожность указанного соглашения предопределяет ничтожность последствий этой сделки, в связи с чем суд первой инстанции принял верное решение о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации соглашения от 30.01.2016 года о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного 13.01.2016 года между Государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики «Республиканское ипотечное агентство» и ФИО1, и, как следствие, восстановление записи в ЕГРН № в отношении договора о долевом участии в строительстве жилья от 13.01.2016 года, зарегистрированного 18 января 2016 года, заключённого с ФИО1.

Из материалов дела следует и подтверждается оглашенным приговором Нальчикского городского суда КБР от 4 августа 2020 года, что изначально ГП КБР «РИА» с ФИО4 был заключен договор долевого участия на квартиру № на восьмом этаже указанного МКД, а затем после незаконного расторжения договора с ФИО1 30.01.2016 года, с ФИО4 23.08.2017 года заключен договор на спорную квартиру.

Таким образом, у ФИО1 является первой, в пользу которой у ГП КБР «РИА» возникло обязательство по предоставлению спорной квартиры.

ФИО1 первой обратилась в суд с иском о правах на спорную квартиру, ФИО4 какие-либо встречные требования или самостоятельные требования относительно спорной квартиры не заявлены.

В настоящее время ФИО1 фактически владеет спорной квартирой, что не оспаривается ответчиками. Ею представлены доказательства фактического владения квартирой, представленные в суд первой инстанции и приобщенные к материалам дела, в частности: именно с ней заключен договор на управление многоквартирным домом от 1 августа 2021 года, проведена оплата за содержание этого дома, обслуживание дома, установке ворот. Указанное подтверждено чеками и показаниями свидетелей (т. №, л.д. №). В суде апелляционной инстанции представители истца подтвердили, что она проводит ремонт в квартире и несет соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества.

Доводы ФИО4 о том, что она не имела законной возможности для вступления во владение спорной квартирой, так как было принято апелляционное определение в пользу ФИО1, и только после его отмены она смогла обратиться с заявлением о повороте исполнения этого определения и восстановлении прав ФИО4, не принимаются.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 сентября 2020 года, которым по иску ФИО1 признан недействительным договор РИА с ФИО4 от 14 июня 2016 года и погашена запись в ЕГРН об этом договоре, было отменено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года. При новом рассмотрении дела 21 апреля 2021 года апелляционной инстанцией было оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении названных исковых требований ФИО1

Заявление о повороте исполнения апелляционного определения от 17 сентября 2020 года согласно сведениям официального сайта Нальчикского городского суда КБР подано стороной ФИО4 9 декабря 2021 года, то есть спустя 8 месяцев.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 398 ГК РФ и актами их разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что преимущество в отношении спорной квартиры имеет ФИО1, так как обязательство ГП КБР «РИА» по предоставлению этой квартиры по отношению к ней возникло раньше, она раньше предъявила иск, и она является фактическим владельцем квартиры.

Доводы представителя ФИО4 о пропуске истицей срока исковой давности, который надлежит исчислять с 14.06.2016 года - даты регистрации договора между ФИО10 и ГП КБР «РИА», отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзацах 1 и 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в ЕГРН.

По делу не установлено и ответчиком не представлено доказательств, того, что истцу было известно или она должна была знать о регистрации 14 июня 2016 года договора от 7 июня 2016 года, тем более, что именно этот договор и его регистрация, вопреки заявлению ответчицы, не затрагивали никоим образом права истицы, так как договор касался другой квартиры, и она не оспаривает этот договор. Также не имеется доказательств того, что истец знала о дополнительном соглашении к указанному договору от 23.08.2017 году, которым предназначенная ей квартира была передана ФИО4, ранее возбуждения уголовного дела в отношении работников ГП КБР «РИА» в июле 2018 года и получения ею выписки из ЕГРН 9.10.2018 года, согласно которой спорная квартира зарегистрирована за ФИО4 С настоящим иском в суд она обратилась 11 мая 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности

В связи с этим решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как они не опровергают фактически верные выводы суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2022 года.

Председательствующий С.А. Созаева

Судьи М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов