Апелляционное определение № 2-3520/2023 от 24.01.2024 Вологодского областного суда (Вологодская область)

Судья Лебедева Н.Н. Дело № 2-3520/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002392-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2024 года № 33-98/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» Автотранспортное подразделение «Череповец» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.07.2023, с учетом определения об исправлении описки от 31.07.2023, по иску Коновалова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» Автотранспортное подразделение «Череповец» о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Коновалова В.С., его представителя по доверенности Ганичева Ф.А., судебная коллегия

установила:

Коновалов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» Автотранспортное подразделение «Череповец» (далее – ООО «ИТЕКО Россия» Автотранспортное подразделение «Череповец») о признании приказа об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 15.08.2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. За период работы ему не в полном объеме выплачена заработная плата. Кроме того, согласно путевому листу №... от 11.01.2023, истец должен был непрерывно работать в пути с 11.01.2023 по 10.02.2023.Однако, 03.02.2023 ему было дано поручение на новый транспортный маршрут. Который должен был составлять 17 дней до 20.02.2023, при этом директор не разрешил доехать до места жительства истца в г. Вологду. Истец выразил свое несогласие, на что директором было предложено оставить автомобиль в подразделении г. Воронеж ООО «ИТЕКО Россия» и добираться домой своим ходом. Ввиду серьезной усталости после долгого непрерывного маршрута истцом было написано в адрес работодателя заявление о предоставлении отпуска без оплаты с 13.02.2023 по 16.02.2023. По истечении отпуска работодателем не было отправлено истцу задание на очередной маршрут и не предоставлена машина для выполнения трудовых обязанностей. 17.02.2023 истец приехал в офис работодателя, где юрист АТП Череповецкий сообщила, что истец совершил прогул и подлежит увольнению в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает такое увольнение незаконным, формулировка основания увольнения подлежит изменению на «увольнение по собственному желанию».

Считая свои права нарушенными, увеличив в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в свою пользу невыплаченную заработную плату и компенсационные выплаты по трудовому договору №... от 15.08.2017 за период с 03.03.2020 по 20.02.2023 в общей сумме 8 095 352 рубля 53 копейки; проценты (денежную компенсацию) в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в общей сумме 3 102 352 рубля 27 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул в соответствии с приказом №... от 13.02.2023; признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.07.2023, с учетом определения об исправлении описки от 31.07.2023, исковые требования Коновалова В.С. удовлетворены частично.

С ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН №...) в пользу Коновалова В.С. (ИНН №...) взыскана задолженность по заработной плате за период с 02.03.2022 по 20.02.2023 в размере 100 494 рубля 48 копеек, компенсация за разъездной характер работы в размере 55 000 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 11 739 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ООО «ИТЕКО Россия» просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за выходные дни, компенсации за разъездной характер работы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что выводы суда о работе истца в выходные дни не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены документально, опровергаются иными доказательствами по делу. В оспариваемом решении отсутствует указание на конкретные даты. Смс- сообщения с заданиями менеджера являются плановыми и не подтверждают работу истца в выходные дни, время загрузки/выгрузки в смс- задании является ориентировочным. Полагает, что к личным записям и расчетам истца следует отнестись критически, они не могут подтверждать факты работы истца в отсутствие допустимых доказательств. Считает, что судом неправомерно взысканы компенсационные выплаты за разъездной характер работы, произведенный судом расчет является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу Коновалов В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коновалов В.С. и его представитель по доверенности Ганичев Ф.А. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считали, что у суда имеются основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме. В случае проверки решения суда первой инстанции в полном объеме полагали, что заявленные Коноваловым В.С. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Дополнительно Коновалов В.С. пояснил, что после увольнения из ООО «ИТЕКО Россия» трудоустроился с 11.05.2023.

Представитель ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика по доверенности Колосницына О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней поддержала. Полагала, что отсутствуют основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции произвел расчет задолженности по заработной плате за период с 03.03.2022 по 20.02.2023 за работу истца в выходные дни без учета положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени, что повлекло нарушение одного из основополагающих принципов правового регулирования трудовых отношений (право на получение заработной платы в полном объеме).

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований о защите трудовых прав истца, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2017 между ООО «ИТЕКО Россия» и Коноваловым В.С. заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым он принят в ООО «ИТЕКО Россия» на должность водителя-экспедитора (п. 1.1.), издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №....

Приказом №... от 13.02.2023 водителю-экспедитору Коновалову В.С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 4 трудового договора от 15.08.2017 №..., пункта 6 Правил внутреннего трудового распорядка «ИТЕКО Россия» (т.1 л.д.134).

С приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания истец ознакомиться отказался, о чем был составлен акт от 20.02.2023.

Основанием для издания приказа указаны: докладная записка К.Я.Н. от 08.02.2023, акты об отсутствии водителя-экспедитора Коновалова В.С. на рабочем месте от 08.02.2023, 09.02.2023, 10.02.2023, 11.02.2023, 12.02.2023, объяснительная записка водителя-экспедитора Коновалова В.С. от 20.02.2023.

Согласно докладной записке К.Я.Н. от 08.02.2023, водитель- экспедитор АТП Череповец Коновалов В.С. 07.02.2023 сдал транспортное средство в АТПП «Воронеж», отказавшись далее продолжать рейс. Данную информацию передал директору, логисту и диспетчеру. Уважительной причины продолжать работать не озвучил, соответствующих подтверждающих документов не предоставил. Сдав ТС, с 08.02.2023 своим ходом добирается в АТП «Череповец» для увольнения (со слов Коновалова В.С.) Просит взять с водителя Коновалова В.С. объяснительную, принять меры дисциплинарного взыскания - выговор.

Согласно актам о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 09.02.2023, 10.02.2023, 11.02.2023, 12.02.2023, истец отсутствовал на рабочем месте в указанные даты.

20.02.2023 Коноваловым В.С. дано объяснение по обстоятельствам вмененного дисциплинарного правонарушения, согласно которому он сдал машину в г. Воронеже для увольнения, а так как к 08.02.2023 им было отработано 26 рабочих дней, руководство должно было ему предоставить 4 выходных дня (т.1 л.д.139).

Разрешая требования в части признания незаконным приказа №... от 13.02.2023, которым истцу объявлен выговор, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель обоснованно расценил действия истца как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, вследствие чего оспариваемый приказ является законным, а в требовании об отмене данного приказа следует отказать.

С выводами суда первой инстанции о законности применения к Коновалову В.С. дисциплинарного взыскания судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Однако, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку в приказе №... от 13.02.2023 «Об объявлении работнику выговора за прогул» имеется ссылка на объяснение Коновалова В.С. от 20.02.2023, в материалы дела также представлено объяснение Коновалова В.С. от 20.02.2023, таким образом на дату издания приказа 13.02.2023, объяснение от работника истребовано не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец лишен был возможности до издания приказа о дисциплинарном взыскании представить ответчику письменные объяснения, а работодатель нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания приказа № ЧР-1-в от 13.02.2023 о наложении на Коновалова В.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Кроме того, о незаконности оспариваемого приказа свидетельствует и тот факт, что он издан на бланке организации ООО «Альфа», не являющейся работодателем Коновалова В.С.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Далее, в соответствии с личным заявлением работника на основании приказа ООО «ИТЕКО Россия» №... от 13.02.2023 Коновалову В.С. предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации в количестве 4 календарных дней на период с 13.02.2023 по 16.02.2023.

Согласно докладной записке директора К.Я.Н., водитель-экспедитор АТП Череповец Коновалов В.С. с 17.02.2023 по 19.02.2023 не вышел на работу после окончания отпуска без сохранения заработной платы. Документов с уважительными причинами не представил.

Отсутствие Коновалова В.С. на работе зафиксировано актами 17.02.2023, 18.02.2023, 19.02.2023, в соответствии с которыми на телефонный звонок, совершенный менеджером по персоналу Ч.Е.М., Коновалов В.С. ответил, что приедет в АТП 20.02.2023 для увольнения.

20.02.2023 Коноваловым В.С. дано объяснение по обстоятельствам вмененного дисциплинарного правонарушения, согласно которому 17.02.2023 он не вышел на работу по причине плохого самочувствия. 18, 19 февраля 2023 года являлись выходными днями, поэтому прибыл на работу 20.02.2023 для написания заявления об увольнении.

Приказом директора ООО «ИТЕКО Россия» от 20.02.2023 №... с Коноваловым В.С. трудовой договор расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в совершении прогула.

С приказом №... от 20.02.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора истец ознакомиться отказался, о чем был составлен акт от 20.02.2023.

Разрешая требования в части признания незаконным приказа №... от 20.02.2023, которым с истцом расторгнут трудовой договор, суд первой инстанции признал установленным, что работодателем доказан факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины 17.02.2023, 18.02.2023, 19.02.2023, что посчитал законным основанием для принятия работодателем решения об увольнении истца за прогул, отказал в удовлетворении данных исковых требований Коновалова В.С.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О, от 26.01.2017 № 33-О, от 23.07.2020 № 1829-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из вышеуказанных положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, указание на конкретные пункты должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, оспариваемый истцом приказ об увольнении данным требованиям не отвечает, так как работодателем не указаны дата, время, место, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Указание работодателем в качестве основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности формулировки, изложенной в оспариваемом приказе, не позволяют установить конкретный дисциплинарный проступок, вмененный работнику, обстоятельства и дату его совершения.

Восполнение описания проступка и время его совершения из содержания совокупности представленных работодателем письменных документов, законодателем не предусмотрено исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности.

По убеждению судебной коллегии, без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершил работник, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работодатель не принял во внимание длительный период времени работы Коновалова В.С. в данной организации (с 2017 года), отсутствие в отношении него дисциплинарных взысканий (приказ №... от 13.02.2023 о наложении на Коновалова В.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан судебной коллегией незаконным), предшествующее поведение, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для признания приказа директора ООО «ИТЕКО Россия» №... от 20.02.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Коновалова В.С. незаконным. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает правомерным изменить формулировку увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении формулировки основания и даты увольнения с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула) на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), определив дату увольнения 10.05.2023 (день, предшествовавший трудоустройству истца к другому работодателю).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Коновалов В.С. также заявлял исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 2020 года по 2023 год.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко всем требованиям о взыскании заработной платы.

При разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что оплата труда работникам ООО «ИТЕКО Россия» производится 25 числа (аванс) и 10 числа каждого месяца, получая зарплату, истец не был лишен возможности самостоятельно определить сумму причитающуюся к выплате. Так как предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной за период с 03.03.2020 по 03.03.2022 истек срок исковой давности, срок для обращения с данными исковыми требованиями пропущен.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (абзац 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец в течение спорного периода (с 2020 года по 2023 год) ежемесячно получал заработную плату в установленные сроки, на нарушение сроков выплаты заработной платы не указывал, ему выдавались расчетные листки, в которых указана сумма заработной платы, количество отработанного времени, однако в отношении спорных периодов отсутствует указание на оплату работы в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере, в связи с чем о предполагаемом нарушении своего права в связи с неоплатой спорных выплат в установленном законом порядке истец мог и должен был знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, поскольку из расчетных листков видно, что такие выплаты работодателем не производились, в суд с исковыми требованиями обратился 03.03.2023, то есть с пропуском срока, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку надлежащих доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2020 года по январь 2022 года включительно.

Рассматривая исковые требования в пределах срока исковой давности (с февраля 2022 по 20.02.2023 (день увольнения)), суд первой инстанции, проанализировав табеля учета рабочего времени, смс-сообщения с заданиями на поездки, самостоятельные записи истца, пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы в размере 100 492 рубля 48 копеек, при этом исходил из того, что истцом осуществлялась трудовая деятельность в дни, стоящие в табеле рабочего времени как выходные, которые не были оплачены работодателем.

С выводами суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика задолженности по заработной плате в связи с работой истца в выходные дни, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 110 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 1.4 трудового договора №... от 15.08.2017 предусмотрен характер работы - работа в пути (пункт) (т.1 л.д. 11-12).

Право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков установлен абзацем 5 п. 3.1. трудового договора.

Пунктом 4 трудового договора регламентировано рабочее время и время отдыха.

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 к трудовому договору №... от 15.08.2017 пункт 4 изложен в новой редакции (т. 1 л.д.17).

В соответствии с п. 4.6. дополнительного соглашения еженедельный непрерывный отдых предоставляется не позднее шестого ежедневного периода, наступающего с момента завершения предыдущего ежедневного отдыха, и его продолжительность составляет не менее 45 часов.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным в ООО «ИТЕКО Россия» 25.11.2020 (далее Правила), водителям-экспедиторам на междугородных перевозках при направлении в дальние рейсы, при которых водитель за установленную графиком работы продолжительность ежедневной работы не может вернуться к постоянному месту работы, еженедельный отдых должен составляет не менее 45 часов. Еженедельный отдых начинается не позднее шестого ежедневного периода, наступающего с момента завершения предыдущего еженедельного отдыха (пункт 6.7.19 Правил).

Допускается сокращение еженедельного отдыха до значения не менее 24 часов, не более одного раза в течение любых двух последовательных календарных недель. Разница времени, на которое сокращен еженедельный отдых, используется водителем на отдых от управления автомобилем в течение трех последующих календарных недель (пункт 6.7.20 Правил).

Выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) предоставляются в различные дни недели согласно графику работы при соблюдении условий, указанных в пунктах 6.7.19 и 6.7.20 Правил (пункт 6.7.21 Правил).

Проанализировав вышеуказанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, условия дополнительного соглашения к трудовому договору, Правила внутреннего трудового распорядка судебная коллегия приходит к выводу о том, что выходные дни водителям-экспедиторам предоставляются исходя из выполнения ими работы в пути, то есть по гибкому графику, и именно на работодателе лежит обязанность по установлению графика работы и доведению его до работника, использовать выходные дни по своему усмотрению, руководствуясь только п. 4.6. дополнительного соглашения, работник не имеет права.

С учетом характера работы истца, именно на работодателе лежит обязанность по доведению до работника информации о предоставлении ему выходного дня.

В соответствии с пунктом 1.2.1 трудового договора основной обязанностью водителя-экспедитора является перевозка грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения (в т.ч. температурного режима) и сохранности их при транспортировке.

Исходя из указанного пункта трудового договора, на работнике лежит ответственность за сохранность транспортного средства и груза, то есть на время предоставления выходного дня работодатель должен обеспечить работнику возможность сдачи автомашины с грузом под ответственное хранение.

В табелях рабочего времени отражены выходные дни предоставленные работнику, вместе с тем работодатель не представил в материалы дела доказательств о том, что до работника надлежащим образом была доведена информация о предоставлении ему выходного дня, так же не представлено доказательств, что в выходной день работник сдавал автомашину с грузом на ответственное хранение. Не сдав машину с грузом на ответственное хранение, работник не мог использовать выходной день.

В ходе рассмотрения дела Коновалов В.С. пояснил, что не во все выходные дни, указанные в табелях учета рабочего времени, ему предоставлялись выходные, представил свои письменные данные о его рабочем времени (т.2 л.д.79-94).

Как истец, так и ответчик в ходе судебного разбирательства пояснили, что выходные дни предоставлялись по согласованию с диспетчером.

Принимая во внимание, что работодателем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих доведение до работника информации о предоставлении выходного дня, в том числе и согласование именно этих дней с диспетчером, данные истца о предоставлении выходных дней не опровергнуты, судебная коллегия полагает взять за основу данные работника о предоставленных ему выходных днях.

С учетом изложенного выполнение истцом трудовых обязанностей в дни, указанные в табеле как выходные, не совпадающие с данными истца, судебная коллегия расценивает как работу в выходной день.

Кроме того судебная коллегия полагает отметить ненадлежащее ведение работодателем табелей учета рабочего времени, что также вызывает сомнения в правильности указания в них дней отдыха.

Так в табелях учета рабочего времени за апрель 2022 года (т.1 л.д.248) и за ноябрь 2022 года (т.2 л.д.5) указана явка на работу 31 числа и отражено количество часов отработанных в этот день.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.12.2020 в пункт 4 трудового договора внесены изменения, согласно которым работнику вводится суммированный учет рабочего времени, при котором продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Учетный период - месяц (п. 4.1. трудового договора).

Время управления транспортным средством не может превышать 9 часов в смену. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более двух раз в течение календарной недели (п. 4.2. трудового договора).

Время управления автомобилем в течение одной календарной недели не должно превышать 56 часов, в течение любых двух последовательных календарных недель - 90 часов (п. 4.3. трудового договора).

Пунктом 4.3.1. трудового договора установлено, что продолжительность ежедневной работы (смены) работников не может превышать 10 часов. Увеличение этого времени, но не более чем на 2 часа, допускается при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктами 4.2. и 4.3. трудового договора, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки.

Время, предоставленное для междусменного отдыха: рекомендуемое время окончания рабочей смены не позднее 22:00, рекомендуемое время начала смены 06:00, в исключительных случаях работник может откорректировать временные рамки междусменного отдыха (в случаях отсутствия оборудованной, охраняемой автостоянки) (п. 4.4. трудового договора).

Право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков установлен абзацем 5 п. 3.1. трудового договора.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным в ООО «ИТЕКО Россия» 25.11.2020 (далее Правила), водителям-экспедиторам на междугородных перевозках при направлении в дальние рейсы, при которых водитель за установленную графиком работы продолжительность ежедневной работы не может вернуться к постоянному месту работы, устанавливается следующий режим труда:

Водителям-экспедиторам вводится суммированный учет рабочего времени, при котором продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Устанавливается учетный период – месяц (пункт 6.7.1 Правил)

Продолжительность ежедневной работы водителей не может превышать 10 часов. Увеличение этого времени, но не более чем на 2 часа, допускается в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки (пункт 6.7.3 Правил)

Рабочее время водителя включает: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем (далее - специальный перерыв); время работы, не связанной с управлением автомобилем (пункт 6.7.4 Правил).

Рабочее время водителя, не связанное с управлением автомобилем, включает в себя: подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; время проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителя, а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно; время стоянки в ожидании погрузочно-разгрузочных работ, при оказании технической помощи; время простоев не по вине водителя; время проведения работ по устранению возникших неисправностей автомобиля, выполняемых водителем самостоятельно; иное время, предусмотренное законодательством РФ, трудовым договором (пункт 6.7.10 Правил).

Время отдыха и перерывов (за исключением специальных перерывов) водителей включает: перерыв для отдыха и питания, предоставляемые в течение рабочего дня; ежедневный (междусменный) непрерывный отдых (далее - ежедневный отдых); еженедельный отдых; время отдыха и перерывов водителей также может включать время перерыва между частями рабочего дня (пункт 6.7.12 Правил).

Таким образом, из вышеуказанного следует, что в рабочее время Коновалова В.С. входила как перевозка грузов к месту назначения, так и получение, хранение, учет, выдача материальных ценностей.

Из распечатки активности водителя Коновалова В.С., заверенной ООО «Региональный диспетчерский центр» (т.1 л.д.77-79) и табелей учета рабочего времени за январь 2023 года (т.1 л.д.188) следует:

Согласно путевого листа в январе 2023 года истец совершил рейсы по маршруту: <адрес>.

В суд апелляционной инстанции были представлены данные с программного обеспечения «СКАУТ», работы по установке и обслуживанию которого осуществляет АО «ИТЕКО Ресурс» для ООО «ИТЕКО Россия» в рамках договора №... от 01.07.2014, в которых отражены сведения о местоположении, маршруте движения, нагрузке на ось и другие технические характеристики автомобиля с государственным регистрационным номером Р692ЕК152 под управлением водителя ООО «ИТЕКО Россия» Коновалова В.С. за период с 01.01.2023 по 28.02.2023.

ООО «ИТЕКО Россия» в суд не были представлены доказательства, подтверждающее время затраченное истцом на ожидание погрузки-выгрузки и погрузку-выгрузку.

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, задания для Коновалова В.С. высылались работодателем на корпоративный телефон в виде смс- уведомлений.

На основании данных с программного обеспечения «СКАУТ» истцом в суд апелляционной инстанции были представлены сведения «Рабочее время Коновалова В.С. в ООО «ИТЕКО Россия» (2023 год).

Сопоставив сведения с программного обеспечения «СКАУТ» и данные истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 16.01.2023 и 17.01.2023 (по табелю выходные дни) истец находился на территории <адрес> в ожидании выгрузки и выгрузки товара, что соответствует данным путевого листа. Данные истца работодателем не опровергнуты; доказательства предоставления выходного не представлены: доказательства, когда была произведена выгрузка товара в <адрес>, так же не представлены; согласно Правилам внутреннего трудового распорядка время стоянки в ожидании погрузочно-разгрузочных и время разгрузочных работ включается в рабочее время водителя. Согласно заявке №... от 17.01.2023, Коновалов B.C. отправлен на загрузку в <адрес>, до 20:00 того дня. Из сведений с программного обеспечения «СКАУТ» и данных истца следует, что этот день он переехал в для загрузки в указанный населенный пункт.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 16.01.2023 и 17.01.2023 истец работал, и с учетом данных работодателя (выходные дни в табеле) данная работы считается работой в выходной день.

Согласно смс-сообщения истец должен был произвести выгрузку товара в <адрес> 23.01.2023 в 08:00, в этот же день запланирована загрузка в <адрес> по заявке №....

Учитывая сведения с программного обеспечения «СКАУТ» и данные истца истец 23.01.2023 осуществлял выгрузку товара в <адрес> с 08:20 до 11:38, переезжал в <адрес> для загрузки, по тахографу время движения 02:45. Данные обстоятельства соответствуют путевому листу.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства, подтверждающие другое время разгрузки, не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта работы истца в выходной день 23.01.2023.

Из сведений с программного обеспечения «СКАУТ» и данных истца следует, что 24.01.2023 истец загрузился в <адрес> и начал движение по маршруту Москва-Кочкин (респ. Адыгея), доказательств, опровергающих данные сведения и подтверждающие другое время загрузки, работодателем не представлено. С учетом изложенного является доказанным факт осуществления истцом трудовой деятельности в выходной день 24.01.2023.

Согласно заявке №..., Коновалову B.C. поручено прибыть на загрузку в Краснодар не позже 12:00 27.01.2023. Из данных истца следует, что 27.01.2023 он загружался в <адрес>, и поехал по маршруту Краснодар-Нижний Тагил, что подтверждается также данными с программного обеспечения «СКАУТ» и данными тахографа (время движения 02:27). Данные обстоятельства работодателем не опровергнуты, доказательств загрузки в другое время не представлено. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о работе истца в выходной день 27.01.2023.

Из смс-сообщения следует, что истец должен был осуществить выгрузку груза 31.01.2023 в городе Пермь. По данным истца в этот день он прибыл в <адрес> и ожидал выгрузки, данные обстоятельства подтверждаются данными с программного обеспечения «СКАУТ» и данными тахографа (время движения 04:19). Указанные обстоятельства работодателем не опровергнуты, соответственно является доказанным факт работы истца в выходной день 31.01.2023.

В выходной день 05.02.2023 согласно данным тахографа время движения автомобиля составило 11:05, это обстоятельство подтверждается данными с программного обеспечения «СКАУТ», соответственно истец осуществлял трудовую деятельность в выходной день.

Согласно данных истца 06.02.2023 он осуществлял выгрузку в Нововоронеже и направился на базу ООО «ИТЕКО Россия», движение по тахографу 01:46, данные обстоятельства подтверждаются данными с программного обеспечения «СКАУТ». Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, таким образом истец осуществлял работу в свой выходной день.

Аналогичная ситуация наблюдалась и в рабочее время в августе-сентябре 2022, что подтверждается сохранившимися смс-уведомлениями. На даты 7-8 августа 2022 (задание №...) определен простой и начислена компенсация 900 руб. В табеле учета рабочего времени 07.08.2022 выходной день. 18.09.2022 шла выгрузка <адрес> согласно заявке №... и определен работающий двигатель с остатком топлива (в табеле этот день обозначен как выходной). На 25.09.2022 назначена выгрузка в <адрес> согласно заявке №... (этот день также обозначен в табеле как выходной).

Каких либо оснований ставить под сомнение смс- уведомления, как доказательства работы истца в выходные дни у судебной коллегии не имеется, поскольку задания содержали адреса и маршруты, километраж, рассчитанный на основании данных Яндекса, и вознаграждение за выполнение задания, которое включало плату за пробег в километрах и сопровождение грузовых работ по загрузке и выгрузке, прочие необходимые сведения.

Кроме того, осуществление работы истцом в выходные дни подтверждается и сохранившимися у истца копиями товарных накладных с подписями грузоотправителя и грузополучателя, содержащие конкретные даты приема и отправки груза. Так, 16.01.2023 от истца получен груз ООО «Ивановская лесопромышленная компания». Этот день отмечен в табеле учета его рабочего времени как выходной.

В свою очередь табели учета рабочего времени нельзя признать надлежащими доказательствами того, что в выходные дни Коновалов В.С. фактически не осуществлял работу, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам, не учитываю специфику работы Коновалова В.С. как водителя- экспедитора, который не только управлял транспортным средством, а также контролировал погрузочно-разгрузочные работы.

Товарно-транспортные накладные, представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком, не позволяют с достоверностью опровергнуть факт работы истца в выходной день.

Доводы стороны ответчика о том, что истец в выходной день имел возможность воспользоваться услугами платных стоянок, с которыми у ООО «ИТЕКО Россия» заключены договора, подлежат отклонению, так как они подтверждают только возможность поставить машину на стоянку, но не свидетельствуют о том, что работник мог сдать машину и груз на ответственное хранение. Кроме того, доказательств того, что машина в выходной день стояла на платной стоянке в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что истцом представлено достаточно доказательств работы в выходные дни, за которые работодатель не произвел начисление заработной платы. Работодателем сведения предоставленные истцом не опровергнуты, доказательства предоставления выходных не представлены.

Определяя выходные дни, подлежащие оплате в спорный период с февраля 2022 года по 20.02.2023, судебная коллегия исходит из сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени, а также записей Коновалова В.С.

Так, согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2022 года, Коновалову В.С. предоставлено 5 выходных дней (01, 10, 11, 12, 23 февраля), по сведениям истца в указанном месяце ему также было предоставлено 5 выходных дней (09, 10, 11, 12, 13 февраля).

Частью 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Поскольку Коновалов В.С. находился на выходном в иные дни, отличные от табеля учета рабочего времени, что соответствует вышеуказанным положениям трудового законодательства, при этом общее количество выходных дней является одинаковым, судебная коллегия приходит к выводу, что в феврале 2022 года у Коновалова В.С. отсутствует неоплаченная работа в выходные дни.К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и в отношении работы истца в марте и апреле 2022 года.

Так, согласно табелю учета рабочего времени за март 2022 года, Коновалову В.С. предоставлено 5 выходных дней (01, 08, 12, 22, 29 марта), по сведениям истца в указанном месяце ему также было предоставлено 5 выходных дней (09, 10, 11, 12, 13 марта).

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2022 года, Коновалову В.С. предоставлено 5 выходных дней (05, 12, 18, 19, 26 апреля), по сведениям истца в указанном месяце ему также было предоставлено 5 выходных дней (17, 18, 19, 20, 21 апреля).

Поскольку Коновалов В.С. находился на выходном в иные дни, отличные от табеля учета рабочего времени, что соответствует вышеуказанным положениям трудового законодательства, при этом общее количество выходных дней является одинаковым, судебная коллегия приходит к выводу, что в марте и апреле 2022 года у Коновалова В.С. отсутствует неоплаченная работа в выходные дни.

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2022 года, Коновалову В.С. предоставлено 5 выходных дней (02, 03, 08, 09, 15 мая), по сведениям истца в указанном месяце ему было предоставлено 4 выходных дня (19, 20, 21, 22 мая).

Таким образом, в мае 2022 года Коновалову В.С. не была оплачена работа за 1 выходной день - 15 мая.

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2022 года, Коновалову В.С. предоставлено 5 выходных дней (07, 13, 20, 26, 30 июня), по сведениям истца в указанном месяце ему было предоставлено 2 выходных дня (29 и 30 июня), при этом 02 июня указано как, больничный лист, а по сведениям работодателя данный день оплачен, как рабочий.

Таким образом, в июне 2022 года Коновалову В.С. не была оплачена работа за 2 выходных дня - 26, 30 июня.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2022 года, Коновалову В.С. предоставлено 5 выходных дней (01, 02, 10, 18, 24 июля), 1 день отпуска без сохранения заработной платы (03 июля) по сведениям истца в указанном месяце ему было предоставлено 3 выходных дня (01, 02, 03 июля). Учитывая, что 03 июня не являлся выходным днем, а являлся днем отпуска без сохранения заработной платы, в июле 2022 года Коновалову В.С. не была оплачена работа за 3 выходных дня - 10, 18, 24 июля.

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2022 года, Коновалову В.С. предоставлено 2 выходных дня (07, 14 августа), по сведениям истца в указанном месяце ему было предоставлено 5 выходных дней (01, 02, 03, 04, 05 августа).

Таким образом, в августе 2022 года отсутствует неоплаченная работа в выходные дни.

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2022 года, Коновалову В.С. предоставлено 2 выходных дня (18, 25 сентября), по сведениям истца в указанном месяце ему не было предоставлено выходных дней.

Таким образом, в сентябре 2022 года Коновалову В.С. не была оплачена работа за 2 выходных дня - 18, 25 сентября.

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2022 года Коновалову В.С. предоставлено 5 выходных дней (01, 04, 11, 21, 25 октября), 3 дня отпуска без сохранения заработной платы (18, 19, 20 октября), по сведениям истца в указанном месяце ему было предоставлено 5 выходных дней (18, 19, 20, 21, 22 октября).

Таким образом, в октябре 2022 года Коновалову В.С. не была оплачена работа за 3 выходных дня - 04, 11, 25 октября.

Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2022 года, Коновалову В.С. предоставлено 6 выходных дней (01, 08, 15, 18, 26, 29 ноября). В табеле 31 ноября указано как рабочий день, за него произведена оплата, хотя 31 числа в ноябре месяце не существует, в связи с чем судебная коллегия полагает учесть оплату за этот день в качестве оплаты работы в выходной день. По сведениям истца в указанном месяце ему было предоставлено 4 выходных дня (26, 27, 28, 29 ноября).

Таким образом, в ноябре 2022 года Коновалову В.С. не была оплачена работа за 1 выходной день - 29 ноября.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2022 года Коновалову В.С. предоставлено 4 выходных дня (06, 13, 20, 27 декабря), по сведениям истца в указанном месяце ему был предоставлен 1 выходной день - 31 декабря.

Таким образом, в декабре 2022 года Коновалову В.С. не была оплачена работа за 3 выходных дня - 13, 20, 27 декабря.

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2023 года Коновалову В.С. предоставлено 10 выходных дней (01, 02, 03, 04, 16, 17, 23, 24, 27, 31 января), 6 дней отпуска без сохранения заработной платы (05, 06, 07, 08, 09, 10 января), по сведениям истца в указанном месяце ему было предоставлено 10 выходных дней (01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10 января).

Таким образом, с учетом отпуска без сохранения заработной платы, в январе 2023 года Коновалову В.С. не была оплачена работа за 6 выходных дней -16, 17, 23, 24, 27, 31 января.

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2023 года, Коновалову В.С. предоставлено 2 выходных дня (05, 06 февраля), по сведениям истца в указанном месяце ему не было предоставлено выходных дней.

Таким образом, в феврале 2023 года Коновалову В.С. не была оплачена работа за 2 выходных дня - 05, 06 февраля.

Из системного толкования норм трудового законодательства (статьи 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации) следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что заработная плата выплачена работнику своевременно и в полном размере, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ООО «ИТЕКО Россия» в полном объеме произвел с Коноваловым B.C. расчеты по заработной плате за период с февраля 2022 года по 20.02.2023, при том, что истцом отрицается данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности по заработной плате, произведенным судом первой инстанции, поскольку, как указано выше суд, первой инстанции произвел расчет задолженности по заработной плате за период с 01.05.2022 по 20.02.2023 за работу истца в выходные дни без учета положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того необоснованно принял во внимание неподтвержденный документально размер заработной платы, в связи с чем приходит к выводу о произведении самостоятельного расчета задолженности по заработной плате в спорный период, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д.В., Б.К.К. и других» следует, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

В Определении от 12.11.2019 № 2669-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что несмотря на то что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 26-П было вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты.

Принимая во внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору и Правилами внутреннего трудового распорядка ежедневная работа водителей не может превышать 10 часов, исходя из табелей учета рабочего времени и расчетных листков, работодатель производит учет нормы рабочего времени исходя из пятидневной рабочей недели, в материалы дела не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств количества часов отработанных истцом в выходной день, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет из нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов при пятидневной рабочей неделе, то есть 8 часов в день.

Как указано выше, у ООО «ИТЕКО Россия» имеется задолженность перед Коноваловым В.С. за работу в праздничные дни: 1 день в мае 2022 года, 2 дня в июне 2022 года, 3 дня в июле 2022 года, 2 дня в сентябре 2022 года, 3 дня в октябре 2022 года, 1 день в ноябре 2022 года, 3 дня в декабре 2022 года, 6 дней в январе 2023 года, 2 дня в феврале 2023 года.

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2022 год, Коноваловым В.С. отработано 108 часов, 36 часов истец находился на больничном.

Норма рабочих дней по производственному календарю составляет 144 часов.

Таким образом, норма рабочего времени в мае 2022 года для Коновалова В.С. составляет 108 часов (144-36), соответственно работа в выходной день осуществлялась за пределами нормы рабочего времени.

В соответствии с расчетным листком за май 2022 года, Коновалову В.С. начислена заработная плата в размере 28 704 рубля, из них: 11 700 рублей - оклад по часам, 16 536 рублей - надбавка за сложность, 468 рублей - надбавка за вредные условия труда.

Таким образом, часовой заработок Коновалова В.С. составит – 265 рублей 78 копеек (28 704 рубля : 108 часов).

Задолженность, подлежащая взысканию в пользу Коновалова В.С. за 1 день мая 2022 года, составит 4890 рублей 35 копеек (4252 рублей 48 копеек (265,78 часовой заработок *2 работа в выходной день оплачивается в двойном размере *8 часов) + 637,87 рублей (районный коэффициент)).

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2022 года, Коноваловым В.С. отработано 161 час, 7 часов истец находился на больничном.

Норма рабочих дней по производственному календарю составляет 168 часов.

Таким образом, норма рабочего времени в июне 2022 года для Коновалова В.С. составляет 161 час (168-7), работа в выходные дни осуществлялась за пределами нормы рабочего времени.

В соответствии с расчетным листком за июнь 2022 года, Коновалову В.С. начислена заработная плата в размере 63 284 рубля, из них: 14 950 рублей - оклад по часам, 47 736 рублей - надбавка за сложность, 598 рублей - надбавка за вредные условия труда.

Таким образом, часовой заработок Коновалова В.С. составит – 393 рубля 07 копеек (63 284 рубля : 161 час).

Задолженность, подлежащая взысканию в пользу Коновалова В.С. за 2 дня июня 2022 года, составит 14 464 рубля 98 копеек (12 578 рублей 24 копейки (393,07 часовой заработок *2 работа в выходной день оплачивается в двойном размере *16 часов) + 1886 рублей 74 копейки (районный коэффициент)).

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2022 года, Коноваловым В.С. отработано 162 часа, 6 часов находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Норма рабочих дней по производственному календарю составляет 168 часов.

Таким образом, норма рабочего времени в июле 2022 года для Коновалова В.С. составляет 162 часа (168-6), соответственно работа в выходные дни осуществлялась за пределами нормы рабочего времени.

В соответствии с расчетным листком за июль 2022 года, Коновалову В.С. начислена заработная плата в размере 67 748 рублей 57 копеек, из них: 15 042, 86 рублей - оклад по часам, 52 104 рубля- надбавка за сложность, 601,71 рублей- надбавка за вредные условия труда.

Таким образом, часовой заработок Коновалова В.С. составит – 418 рублей 20 копеек (67 748 рублей 57 копеек: 162 час).

Задолженность, подлежащая взысканию в пользу Коновалова В.С. за 3 дня июля 2022 года, составит 23 084 рубля 64 копейки (20 073,6 рублей (418,20 часовой заработок *2 работа в выходной день оплачивается в двойном размере *24 часа) + 3011 рублей 04 копейки (районный коэффициент)).

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2022 года, Коноваловым В.С. отработано 162 часа, 6 часов находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Норма рабочих дней по производственному календарю составляет 184 часов.

Таким образом, норма рабочего времени в августе 2022 года для Коновалова В.С. составляет 117 часов (184-67).

Как указано выше, в августе 2022 года отсутствует неоплаченная работа в выходные дни.

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2022 года, Коноваловым В.С. отработан 81 час, 95 часов находился в отпуске.

Норма рабочих дней по производственному календарю составляет 176 часов.

Таким образом, норма рабочего времени в сентябре 2022 года для Коновалова В.С. составляет 81 час (176-95), соответственно работа в выходные дни осуществлялась за пределами нормы рабочего времени.

В соответствии с расчетным листком за сентябрь 2022 года, Коновалову В.С. начислена заработная плата в размере 46 154 рубля 73 копейки, из них: 7179,55- оклад по часам, 38 688 рублей - надбавка за сложность, 287, 18 рублей - надбавка за вредные условия труда.

Таким образом, часовой заработок Коновалова В.С. составит – 569 рублей 81 копейка (46 154 рубля 73 копейки : 81 час).

Задолженность, подлежащая взысканию в пользу Коновалова В.С. за 2 дня сентября 2022 года, составит 20 969 рублей 01 копейку (18 233,92 рублей (569,81 часовой заработок *2 работа в выходной день оплачивается в двойном размере *16 часов) + 2735 рублей 09 копеек (районный коэффициент)).

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2022 года, Коноваловым В.С. отработано 149 часов, 19 часов находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Норма рабочих дней по производственному календарю составляет 168 часов.

Таким образом, норма рабочего времени в октябре 2022 года для Коновалова В.С. составляет 149 часов (168-19), работа в выходные дни осуществлялась за пределами нормы рабочего времени.

В соответствии с расчетным листком за октябрь 2022 года, Коновалову В.С. начислена заработная плата в размере 28 429 рублей 14 копеек, из них: 13 835, 71 рублей - оклад по часам, 14 040 рублей - надбавка за сложность, 553,43 рубля- надбавка за вредные условия труда.

Таким образом, часовой заработок Коновалова В.С. составит – 190 рублей 80 копеек (28 429 рублей 14 копеек 73 копейки : 149 часов).

Задолженность, подлежащая взысканию в пользу Коновалова В.С. за 3 дня октября 2022 года, составит 10 532 рубля 16 копеек (9158,4 рублей (190,80 часовой заработок *2 работа в выходной день оплачивается в двойном размере *24 часа) + 1373 рубля 76 копеек (районный коэффициент)).

Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2022 года, Коноваловым В.С. отработано 167 часов.

Норма рабочих дней по производственному календарю составляет 167 часов.

Таким образом, норма рабочего времени в ноябре 2022 года для Коновалова В.С. составляет 167 часов, работа в выходной день осуществлялась за пределами нормы рабочего времени.

В соответствии с расчетным листком за ноябрь 2022 года, Коновалову В.С. начислена заработная плата в размере 59 696 рублей, из них: 18 200 рублей - оклад по часам, 40 768 рублей - надбавка за сложность, 728 рублей - надбавка за вредные условия труда.

Таким образом, часовой заработок Коновалова В.С. составит – 357 рублей 46 копеек (59 696 рублей : 167 часов).

Задолженность, подлежащая взысканию в пользу Коновалова В.С. за 1 день ноября 2022 года, составит 6738 рублей 63 копейки (5859,68 рублей (357,46 часовой заработок *2 работа в выходной день оплачивается в двойном размере *8 часов) + 878 рублей 95 копеек (районный коэффициент)).

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2022 года, Коноваловым В.С. отработано 176 часов.

Норма рабочих дней по производственному календарю составляет 176 часов.

Таким образом, норма рабочего времени в декабре 2022 года для Коновалова В.С. составляет 176 часов, работа в выходные дни осуществлялась за пределами нормы рабочего времени.

В соответствии с расчетным листком за декабрь 2022 года, Коновалову В.С. начислена заработная плата в размере 39 676 рублей, из них: 18 200 рублей - оклад по часам, 20 748 рублей - надбавка за сложность, 728 рублей - надбавка за вредные условия труда.

Таким образом, часовой заработок Коновалова В.С. составит – 225 рублей 43 копейки (39 676 рублей : 176 часов).

Задолженность, подлежащая взысканию в пользу Коновалова В.С. за 3 дня декабря 2022 года, составит 12 443 рубля 73 копейки (10 820,64 рублей (225,43 часовой заработок *2 работа в выходной день оплачивается в двойном размере *24 часа) + 1623 рубля 096 копеек (районный коэффициент)).

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2023 года, Коноваловым В.С. отработано 108 часов, 28 часов находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Норма рабочих дней по производственному календарю составляет 136 часов.

Таким образом, норма рабочего времени в январе 2023 года для Коновалова В.С. составляет 108 часов (136-28), работа в выходные дни осуществлялась за пределами нормы рабочего времени.

В соответствии с расчетным листком за январь 2023 года, Коновалову В.С. начислена заработная плата в размере 42 513 рублей 06 копеек, из них: 14 452, 94 рубля - оклад по часам, 27 482 рубля - надбавка за сложность, 578,12 рублей- надбавка за вредные условия труда.

Таким образом, часовой заработок Коновалова В.С. составит – 393 рубля 64 копейки (42 513 рублей 06 копеек : 108 часов).

Также усматривается, что истцу произведена оплата в размере 1472 рубля 06 копеек за 11 часов работы в праздничные дни.

Задолженность, подлежащая взысканию в пользу Коновалова В.С. за 6 дней января 2023 года, составит 38 478 рублей 31 копейка (33 459,4 рублей + 5018 рублей 91 копейка (районный коэффициент).

При этом сумма 33 459,4 рублей складывается исходя из следующего расчета:

4330 рублей 04 копейки (393,64 часовой заработок * 11 часов), оплата за 11 часов производится в одинарном размере, так как в одинарном размере она уже была оплачена работодателем;

29 129 рублей 36 копеек (393,64 часовой заработок * 37 часов (48 нормальная продолжительность шести рабочих дней – 11 оплаченных в одинарном размере праздничных часов) * 2 работа в выходной день оплачивается в двойном размере).

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2023 года, Коноваловым В.С. отработано 35 часов, 12 часов находился в отпуске без сохранения заработной платы.

В соответствии с расчетным листком за февраль 2023 года, Коновалову В.С. начислена заработная плата в размере 4632 рубля 73 копейки, из них: 4454, 55 рублей- оклад по часам, 178, 18 рублей - надбавка за вредные условия труда.

Таким образом, часовой заработок Коновалова В.С. составит – 132 рубля 36 копеек (4632 рубля 73 копейки : 35 часов).

Норма рабочего времени в феврале 2023 года истцом не отработана, соответственно работа в выходные дни оплачивается в одинарном размере.

Задолженность, подлежащая взысканию в пользу Коновалова В.С. за 2 дня февраля 2023 года, составит 2435 рублей 42 копейки (2117,76 рублей (132, 36 часовой заработок *16 часов) + 317, 66 рублей (районный коэффициент)).

Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате за работу в выходные дни составит 134 037 рублей 23 копейки.

Далее, согласно записке - расчету ООО «ИТЕКО Россия» от 03.08.2022, Коновалову В.С. за период работы с 17.08.2020 по 16.08.2022 был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней с 20.08.2022 по 16.09.2022.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета среднего заработка учитываются выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

Таким образом, при расчете среднего дневного заработка для оплаты отпусков подлежит учету и заработная плата за работу в выходные дни, соответственно размер заработной платы за период отпуска подлежит перерасчету.

Как указано в пункте 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неверного исчисления заработной платы, наличия задолженности в связи с работой истца в выходные дни, с учетом того, что фактически начисленная за расчетный период заработная плата входит в расчет среднего заработка при исчислении отпускных, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца задолженности по оплате отпускных в спорный период, при этом берет за основу расчет, предоставленный представителем ответчика.

Так, в соответствии с представленным представителем ООО «ИТЕКО Россия» расчетом отпуска, при исчислении среднего заработка, учитывались выплаты за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу начала отпуска, в общей сумме 684 208, 18 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения было установлено, что в мае, июне, июле 2022 года Коновалову В.С. была неверно исчислена заработная плата, не производилась оплата за работу в выходные дни. Так, общая задолженность по заработной плате за указанные месяцы составила 42 439, 92 рублей (4890,35 + 14 464,98 + 23 084,64).

Таким образом, при расчете оплаты отпуска следует исходить из суммы 726 648,15 рублей (684 208, 18 рублей + 42 439, 92 рублей).

В соответствии с представленным расчетом ответчика, количество календарных дней расчетного периода составляет 333,60.

Средний дневной заработок составит 2178, 20 рублей (726 648,15 рублей : 333,60).

Таким образом, истцу подлежат начислению отпускные в сумме 60 989,6 рублей (2178,20 средний дневной заработок * 28 общее количество дней отпуска).

В соответствии с представленным расчетом ответчика, истцу фактически были начислены отпускные в сумме 57 427,44 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «ИТЕКО Россия» перед истцом по оплате отпускных составляет 3562,16 рубля (60 989,6 - 57 427,44), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно представленного представителем ответчика расчета компенсации за неиспользованный отпуск, при исчислении среднего заработка, учитывались выплаты за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения, в общей сумме 610 244,64 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения было установлено, что в мае, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2022 года и в январе 2023 года Коновалову В.С. была неверно исчислена заработная плата, не производилась оплата за работу в выходные дни. Так, общая задолженность по заработной плате за указанные месяцы составила 131 601,81 рублей (4890,35 + 14 464,98 + 23 084,64 + 20 969,01 + 10 532,16 + 6738,63 + 12 443,73 + 38478,31).

Таким образом, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует исходить из суммы 741 846,45 рублей (610 244,64 + 131 601,81).

В соответствии с представленным расчетом представителем ответчика, количество календарных дней расчетного периода составляет 305,68.

Средний дневной заработок составит 2426,87 рублей (741 846,45 рублей : 305,68).

Таким образом, истцу при увольнении подлежала начислению компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 36 403,05 рублей (2426,87 средний дневной заработок * 15 количество неиспользованных дней отпуска согласно расчету ответчика).

В соответствии с представленным расчетом представителем ответчика, истцу фактически была начислена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 945,25 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «ИТЕКО Россия» перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 6457,8 рублей (36 403,05 - 29 945,25), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу Коновалова В.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.02.2022 по 20.02.2023 в размере 144 057 рублей 19 копеек (134 037, 23 рублей задолженность по заработной плате за работу в выходные дни + 3562,16 рубля задолженность по оплате отпускных + 6457,8 рублей задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск). В указанной части решение суда подлежит изменению.

Далее, разрешая требования Коновалова В.С. о взыскании с ответчика компенсации за разъездной характер работы, суд первой инстанции, приняв во внимание Регламент начисления и выплаты работником ООО «ИТЕКО Россия» стимулирующих и компенсационных надбавок, приказ от 30.09.2022 №..., с учетом установленной судом неоплаты 22 дней истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика 55 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции относительно количества неоплаченных дней, размера выплат, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с Регламентом начисления и выплаты работникам ООО «ИТЕКО Россия» стимулирующих и компенсационных выплат, являющимся приложением к Положению об оплате труда работников от 2018 года, предусмотрена компенсационная надбавка водителям-курьерам в размере 20 % от должностного оклада, которая устанавливалась в пределах имеющихся финансовых ресурсов на соответствующий финансовый год. Компенсационная надбавка за разъездной характер работы является обязательной формой оплаты труда для каждого водителя – курьера. Основанием для начисления компенсационной надбавки «за разъездной характер работы» является заключенный трудовой договор. Выплата начисляется с даты заключения трудового договора. Выплата компенсационных надбавок устанавливается до расторжения трудового договора. Стимулирующие и компенсационные надбавки, установленные в соответствии с настоящим Регламентом, относятся к расходам организации на оплату труда, выплачиваются одновременно с заработной платой и включаются в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно Положению «О компенсациях и возмещениях водителям- экспедиторам и водителям-наставникам, связанных с выполнением служебных обязанностей и оторванностью от постоянного места жительства, на основании статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации», утвержденному 15.01.2020, предусмотрена компенсация за разъездной характер работы (суточные). Компенсация за разъездной характер работы (суточные) – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей вне постоянного места жительства. Компенсация за разъездной характер работы выплачивается водителям- экспедиторам и водителям – наставникам, характер работы которых в соответствии с трудовым договором «работа в пути». Компенсация за разъездной характер работы начисляется за каждый день нахождения в пути по заданию работодателя. Основанием к начислению компенсации является табель учета рабочего времени, а также отчет по периодам, исключаемым из периода для начисления компенсации. Размер компенсации за разъездной характер работы устанавливается приказом руководителя предприятия.

Приказом от 25.09.2017 №... водителям-экспедиторам утверждена сумма компенсационной выплаты за разъездной характер труда в размере 2000 рублей за один рабочий день (т.1 л.д. 181).

Приказом от 30.09.2022 №... водителям-экспедиторам утверждена сумма компенсационной выплаты за разъездной характер труда в размере 2500 рублей за один рабочий день (л.д. 180 т.1).

С учетом того, что с достоверностью установлен факт работы Коновалова В.С. в выходные дни, которые не были оплачены работодателем (1 день в мае, 2 дня в июне, 3 дня в июле, 2 дня в сентябре, 3 дня в октябре, 1 день в ноябре, 3 дня в декабре 2022 года, 6 дней в январе, 2 дня в феврале 2023 года, всего 23 дня), вышеуказанными актами работодателя предусмотрена компенсационная выплата, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу Коновалова В.С. подлежит взысканию компенсация за разъездной характер работы в размере 53 500 рублей (16 000 рублей (8 дней* 2000 рублей) + 37 500 рублей (15 дней * 2500 рублей)). В указанной части решение суда подлежит изменению.

Далее, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Регламента начисления и выплаты работникам ООО «ИТЕКО Россия» стимулирующих и компенсационных надбавок (Приложение №2 к Положению об оплате труда работников ООО «ИТЕКО Россия»), учитывая, что истцу на основании приказов работодателя выплачена надбавка за сложность и напряженность, не усмотрел оснований для взыскания надбавки за сложность и напряженность в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «ИТЕКО Россия», утвержденного приказом генерального директора, работнику может быть выплачена ежемесячная надбавка за сложность и напряженность в размере от 1 до 500% от должностного оклада (пункт 5.2 трудового договора).

Согласно Регламенту начисления и выплаты работником ООО «ИТЕКО Россия» стимулирующих и компенсационных надбавок (Приложение №2 к Положению об оплате труда работников ООО «ИТЕКО Россия») стимулирующая надбавка за сложность и напряженность назначается в зависимости от личного вклада в работу работников по представлению руководителей структурных подразделений (пункт 2.3).

Истцу на основании приказов работодателя за период с марта 2020 года по январь 2023 выплачена надбавка за сложность и напряженность.

Оснований для взыскания надбавки за сложность и напряженность в большем размере не имелось, поскольку из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых в данном случае относится надбавка за сложность и напряженность, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Принимая во внимание, что приказы о начислении и выплате надбавки за сложность и напряженность были изданы в соответствии с имеющимися у работодателя локальными актами, доказательств, подтверждающих необоснованность установления размера надбавки в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в данной части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы истца о том, что ему не была выплачена надбавка за сложность и напряженность за февраль 2023 года, подлежат отклонению, так как истец был уволен 20.02.2023, согласно пункту 3.3 Регламента начисления и выплаты работником ООО «ИТЕКО Россия» стимулирующих и компенсационных надбавок (Приложение №2 к Положению об оплате труда работников ООО «ИТЕКО Россия») представления о начислении надбавки подаются в отдел кадров до 05 числа месяца, следующего за отчетным. Соответственно вопрос о начислении надбавки решался уже после увольнения истца.

Требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору и Правил внутреннего трудового распорядка время работы водителей-экспедиторов строго не регламентировано, работник должен сам определять время работы с учетом условий прописанных в данных актах, при этом должен соблюдать норму рабочих часов в месяц.

Из материалов дела следует, что данные о фактически отработанном времени в табелях учета рабочего времени и в записях истца имеют существенные расхождения, вместе с тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактически отработанное истцом время, в материалы дела не представлено, в связи с чем достоверно установить время сверхурочной работы истца не представляется возможным.

Далее, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, приняв во внимание период просрочки и размер сумм заработной платы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, пришел к выводу, что размер процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации составит 11 739 рублей 83 копеек: за период с 21.02.2023 по 21.07.2023 (155494,48 х 7,5% х 1/150 х 151).

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, так как суд первой инстанции взыскал компенсацию только за период с момента увольнения до вынесения судом решения, вместе с тем истцом были заявлены требования о взыскании компенсации начиная со следующего дня после установления срока выплаты.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как указано выше, оплата труда работникам ООО «ИТЕКО Россия» производится 25 числа (аванс) и 10 числа каждого месяца.

При расчете суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы, по мнению судебной коллегии, следует учитывать суммы задолженности заработной платы за каждый месяц, с учетом вычета налога на доход физического лица в размере 13%, а также компенсацию за разъездной характер работы, которая начисляется за каждый день нахождения в пути.

За май 2022 года с суммы задержанных средств 6254, 35 (4890,35 рублей- 636 (НДФЛ) + 2000 компенсация за 1 день разъездной работы) – проценты составляют 1319 рублей 88 копеек:

- за период с 11.06.2022 по 13.06.2022 в количестве 3 дней по ставке 11 % сумма процентов составляет 13,76 рублей;

- за период с 14.06.2022 по 24.07.2022 в количестве 41 дня по ставке 9,5 % сумма процентов составляет 162,40 рублей;

- за период с 25.07.2022 по 18.09.2022 в количестве 56 дней по ставке 8 % сумма процентов составляет 186,80 рублей;

- за период с 19.09.2022 по 21.07.2023 в количестве 306 дней по ставке 7,5 % сумма процентов составляет 956,92 рублей;

За июнь 2022 года с суммы задержанных средств 16 584,98 рублей (14 464,98 рублей- 1880 (НДФЛ) + 4000 компенсация за 2 дня разъездной работы) – проценты составляют 3179 рублей 89 копеек:

- за период с 11.07.2022 по 24.07.2022 в количестве 14 дней по ставке 9,5 % сумма процентов составляет 147,05 рублей;

- за период с 25.07.2022 по 18.09.2022 в количестве 56 дней по ставке 8 % сумма процентов составляет 495,34 рублей;

- за период с 19.09.2022 по 21.07.2023 в количестве 306 дней по ставке 7,5 % сумма процентов составляет 2537,50 рублей.

За июль 2022 года с суммы задержанных средств 26 083,64 рублей (23 084,64 рублей- 3001 (НДФЛ) + 6000 компенсация за 3 дня разъездной работы) – проценты составляют 4533 рубля 34 копейки:

- за период с 11.08.2022 по 18.09.2022 в количестве 39 дней по ставке 8 % сумма процентов составляет 542,54 рубля;

- за период с 19.09.2022 по 21.07.2023 в количестве 306 дней по ставке 7,5 % сумма процентов составляет 3990,80 рублей.

За сентябрь 2022 года с суммы задержанных средств 22 243,01 рублей (20 969,01 рублей- 2726 (НДФЛ) + 4000 компенсация за 2 дня разъездной работы) – проценты составляют 3158 рублей 51 копейка: за период с 11.10.2022 по 21.07.2023 в количестве 284 дня по ставке 7,5 % сумма.

За октябрь 2022 года с суммы задержанных средств 16 663,16 рублей (10 532,16 рублей- 1369 (НДФЛ) + 7500 компенсация за 3 дня разъездной работы) – проценты составляют 2107 рублей 89 копеек: за период с 11.11.2022 по 21.07.2023 в количестве 253 дня по ставке 7,5 % сумма.

За ноябрь 2022 года с суммы задержанных средств 8362,63 рублей (6738,63рублей- 876 (НДФЛ) + 2500 компенсация за 1 день разъездной работы) – проценты составляют 932 рубля 43 копейки: за период с 11.12.2022 по 21.07.2023 в количестве 223 дня по ставке 7,5 % сумма.

За декабрь 2022 года с суммы задержанных средств 18 325,73 рублей (12 443,73 рублей - 1618 (НДФЛ) + 7500 компенсация за 3 дня разъездной работы) – проценты составляют 1768 рублей 43 копейки: за период с 10.01.2023 по 21.07.2023 в количестве 193 дня по ставке 7,5 % сумма.

За январь 2023 года с суммы задержанных средств 48476,61 рублей (38478,31 рублей - 5002 (НДФЛ) + 15 000 компенсация за 6 дней разъездной работы) – проценты составляют 3902 рубля 37 копеек: за период с 11.02.2023 по 21.07.2023 в количестве 161 дня по ставке 7,5 % сумма.

За февраль 2023 года с суммы задержанных средств 7118,42 рублей (2435,42 рублей - 317 (НДФЛ) + 5000 компенсация за 2 дня разъездной работы) – проценты составляют 537 рублей 44 копейки: за период с 21.02.2023 по 21.07.2023 в количестве 151 дня по ставке 7,5 % сумма.

При расчете суммы компенсации за задержку выплаты отпускных, по мнению судебной коллегии, следует учитывать сумму отпускных, подлежащую выплате, с учетом вычета налога на доход физического лица в размере 13%, а также денежные средства фактически выплаченные истцу.

При изложенных выше обстоятельствах с ответчика, не исполнившего обязательство, подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты отпускных в размере 528 рублей 55 копеек, исчисленная с суммы задержанных средств 3098,16 рублей, согласно следующему расчету:

- за период с 17.08.2022 по 19.09.2022 в количестве 33 дней по ставке 8 % сумма процентов составляет 54,53 рубля;

- за период с 19.09.2022 по 21.07.2023 в количестве 306 дней по ставке 7,5 % сумма процентов составляет 474,02 рубля.

Определяя сумму задержанных денежных средств 3098,16 рублей, судебная коллегия исходила из следующего расчета: 60 989,6 рублей (отпускные, которые подлежали начислению) – 7929 (НДФЛ) – 49 962,44 (причитающаяся сумма к выплате, исходя из расчета ответчика).

При расчете суммы компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, по мнению судебной коллегии, следует учитывать сумму компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом налога на доход физического лица в размере 13%, начисленную сумма заработка, суммы удержания.

При изложенных выше обстоятельствах с ответчика, не исполнившего обязательство, подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 326 рублей 07 копеек, исчисленная с суммы задержанных средств 4318,80 рублей за период с 21.02.2023 по 21.07.2023 в количестве 151 дня по ставке 7,5 % сумма.

Определяя сумму задержанных денежных средств 4318,80 рублей, судебная коллегия исходила из следующего расчета: 36 403,05 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск, которая подлежала начислению) + 15 327,64 рублей (начисленная сумма заработка, исходя из расчета ответчика) – 3725 рублей (НДФЛ) -10 000 рублей (сумма удержания, исходя из расчета ответчика) – 30 686,89 рублей (сумма, причитающаяся к выплате, определенная ответчиком в расчете).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу Коновалова В.С. подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в общем размере 22 294 рубля 80 копеек (компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация за задержку выплаты отпускных, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск). В указанной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация гражданину морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушение трудовых прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела было установлено, суд первой инстанции, учитывая степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что взысканная сумма компенсации морального вреда является необоснованно сниженной.

Так, согласно позиции истца, незаконное увольнение повлекло для него нравственные переживания и волнение ввиду также и того, что он был лишен права на получение заработной платы, вынужден был самостоятельно добираться из Воронежа в Вологду.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень вины работодателя, длительное время осуществлявшего ненадлежащий учет рабочего времени истца, выплачивающего заработную плату не в полном размере, допускавшего нарушение трудовых прав истца в части предоставления выходных дней, признание незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, в связи с нарушением работодателем процедуры привлечения к ответственности. Принимает во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, учитывая его личные данные, связанные с возрастом, длительным периодом работы в ООО «ИТЕКО Россия» (более пяти лет), отсутствием иждивенцев.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Учитывая, что крайне негативных последствий для истца не наступило оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.07.2023, с учетом определения об исправлении описки от 31.07.2023, изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН №...) в пользу Коновалова В.С. (ИНН №...) задолженности по заработной плате за период с 02.03.2022 по 20.02.2023 в размере 100 494 рубля 48 копеек, компенсация за разъездной характер работы в размере 55 000 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 11 739 рублей 83 копейки, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Принять в изменяемой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН №...) в пользу Коновалова В.С. (ИНН №...) задолженность по заработной плате за период с 01.02.2022 по 20.02.2023 в размере 144 057 рублей 19 копеек с правом удержания НДФЛ, компенсацию за разъездной характер работы в размере 53 500 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 22 294 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.07.2023, с учетом определения об исправлении описки от 31.07.2023, отменить в части отказа в удовлетворении требований: о признании незаконным приказа №... от 13.02.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; о признании незаконным приказа №... от 20.02.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменении формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию».

Принять в отменяемой части новое решение.

Признать незаконным приказ №... от 13.02.2023 о наложении на Коновалова В.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН №...) №... от 20.02.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Коновалова В.С..

Изменить формулировку основания и дату увольнения с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 10.05.2023.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.07.2023, с учетом определения об исправлении описки от 31.07.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: О.В. Образцов

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2024.