Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2- 3521/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании соглашения недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения ФИО2 и ее представителя – адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд к ФИО3 с требованиями о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным в части по основаниям, предусмотренным п. 1 статьи 178 ГК РФ.

В обоснование указала, что 5 мая 2018 года умер двоюродный брат истца -ФИО1, после которого открылось наследство в виде <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, и <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Истцу и ответчику в ноябре 2018 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым ФИО2 и ФИО3 являются наследниками в ? доле <адрес> и <адрес> по проспекту Солидарности в Санкт-Петербурге, имеющих разную кадастровую стоимость.

7 ноября 2018 года сторонами по делу заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого в собственность ФИО2 переходит <адрес>, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в собственность ФИО3 – <адрес>, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. Согласно п. 3 соглашения стоимость имущества, перешедшего в результате раздела наследственного имущества ФИО2 и ФИО3 стороны признали равной, раздел произведен без доплаты.

Вместе с тем, при заключении соглашения нотариус и действующий от имени ФИО3ФИО9 уверили истца, что последний выплатит ей разницу в стоимости указанных квартир.

Просила признать недействительным п. 3 соглашения о разделе наследственного имущества, поскольку он не соответствует действительной воле истца.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что условие о выплате денежной компенсации при разделе наследственного имущества являлось принципиальным, без которого ФИО2 не согласилась бы на заключение оспариваемого соглашения. Истец существенно заблуждалась, поскольку считала, что заключает соглашение о разделе наследственного имущества с выплатой денежной компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена истцом под влиянием существенного заблуждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого в собственность ФИО2 переходит <адрес>, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в собственность ФИО3 – <адрес>, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Как следует из соглашения кадастровая стоимость передаваемой в собственность ФИО2 квартиры составляет 3 660 322 рубля, кадастровая стоимость квартиры, передаваемой ФИО3 - 4 307 899 рублей.

Согласно п. 3 соглашения стоимость имущества, перешедшего в результате раздела наследственного имущества ФИО2 и ФИО3, стороны признали равной, раздел произведен без доплаты.

Оспаривая п. 3 соглашения, истец указала, что он не отражает ее действительной воли, поскольку истец не признавала стоимость квартир равной и рассчитывала получить разницу в стоимости передаваемых сторонам квартир от ответчика в размере 323 788 рублей.

Указывает, что существенно заблуждалась, так как предполагала, что заключает соглашение о разделе наследственного имущества с выплатой денежной компенсации.

Утверждение истца противоречит содержанию соглашения от 7 ноября 2018 года.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, что она заблуждалась относительно природы сделки или в отношении обстоятельств, которые она упоминала в своем волеизъявлении или из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку.

Как следует из соглашения о разделе наследственного имущества от 7 ноября 2018 года, оно содержит весь объем договоренностей между сторонами в отношении наследственного имущества, отменяет, делает недействительными все другие обязательства, которые были приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения этого соглашения.

Из объяснений представителя ответчика следует, что вариант раздела наследственного имущества, по которому в собственность ФИО2 переходит право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предложен самим истцом, условия о выплате компенсации истцом не выдвигались, ответчик готов был принять в собственность квартиру меньшей стоимости.

Из материалов дела следует, что истцу при заключении соглашения о разделе наследственного имущества было известно о разной стоимости квартир, передаваемых в собственность сторон по соглашению, все договоренности сторон, в том числе о проведении раздела имущества без выплаты компенсации, отражены в нотариально удостоверенном соглашении и соответствуют действительной воле сторон.

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку истцом не доказано, что соглашение заключено под влиянием существенного заблуждения, а любые сомнения суда в вопросе о том, имело ли место на самом деле заблуждение, следует толковать в пользу действительности сделки.

Довод апелляционной жалобы, что договоренность о выплате денежной компенсации при разделе наследственного имущества не была включена в соглашение в результате ошибки, опровергается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: