Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3523/2021 по иску ФИО1 к ООО «О-Курьер», ООО «Интернет Решения» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми отношениями, возложении обязанности, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2022 г., которым в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда отказано,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «О-Курьер», ООО «Интернет Решения» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми отношениями, возложении обязанности, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО «О-Курьер» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «О-Курьер» в период с 16 октября 2019 г. по 16 октября 2020 г. в должности агента по доставке; восстановлен ФИО1 на работе в ООО «О-Курьер» в должности агента по доставке с 16 октября 2020 г.; на ООО «О-Курьер» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме ФИО1 на работу в ООО «О-Курьер» с 16 октября 2019 г. на должность агента по доставке; взыскана с ООО «О-Курьер» в пользу ФИО1 заработная плата за период с 5 сентября 2020 г. по 28 декабря 2021 г. в размере 317 606 рублей 82 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 16 октября 2019 г. по 28 декабря 2021г. в размере 44820 рублей 91 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части исковых требований отказано; взыскана с ООО «О-Курьер» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7124 рублей 28 копеек; решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интернет Решения» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 г. в части его восстановления на работе с 16 октября 2020 г. Заявление о разъяснении исполнительного документа мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства возникла неопределенность и затруднения в исполнении решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из доводов заявления истца на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии № <...> от 28 декабря 2021 г., выданного ФИО1 на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 г., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «О –Курьер».

Обращаясь с заявлением о разъяснении вышеуказанного исполнительного документа, ФИО1 указывал на то, что в ходе исполнительного производства возникла неопределенность исполнения в части восстановления на работе, поскольку ответчик предлагает заключить трудовой договор о работе и условиями труда, отличными от тех, которые установлены судебным решением.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выводы, изложенные в резолютивной части судебного акта, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения не содержат.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права.

Как указано выше, рассматривая заявление ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции, сослался на положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд указал, что согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (часть 1). Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд (часть 2).

Как следует из заявления ФИО1, он обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, в обоснование заявленных требований сослался исключительно на положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрел указанное заявление ФИО1 как заявление о разъяснении решения суда в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является нарушением требований процессуального закона, а именно статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ФИО1 о разъяснении исполнительного документа разрешено судом без извещения лиц, участвующих в деле, в то время как частью 2 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании.

По смыслу статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в соответствии со статьями 229, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ заявление ФИО1 о разъяснении исполнительного документа рассмотрено судом вне судебного заседания.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, не извещались.

Положения части 2 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке рассмотрения такого заявления в судебном заседании судом учтены не были.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку указанная норма процессуального права регулирует другие правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1). По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (часть 2).

Однако, как указано выше, частью 2 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

Таким образом, заявление ФИО1 необоснованно рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку требование о разъяснении исполнения решения суда им не заявлялось, а требование о разъяснении исполнительного документа в соответствии с частью 2 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в судебном заседании.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта заявление ФИО1 о разъяснении исполнительного документа в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: