Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017г. по апелляционной жалобе Никитина К.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2017г. дело по иску Никитина К.Е. к ООО «Пауэрз» об изменении формулировки основания увольнения и о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителей ООО «Пауэрз» Гусаровой А.П. и Капустиной В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитин А.Е. с 12 января 2015г. на основании трудового договора работал в ООО «Пауэрз» (далее также Общество или работодатель) в должности инженера управления проектами, а с 13 апреля 2015г. – в должности руководителя отдела управления проектами.

Приказом по Обществу номер от 02 мая 2017г. на Никитина А.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

25 мая 2017г. Никитин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Пауэрз», в котором просил изменить формулировку основания увольнения пункт 3 статьи 77 ТК РФ, взыскать заработную плату в размере 648242 руб. 84 коп., в том числе удержанные за мобильный телефон 23990 руб., за реализованный проект вн. №номер в сумме 579748 руб. 06 коп. и за реализованный проект вн. № номер в сумме 44504 руб. 78 коп.

В обоснование иска Никитин А.Е. ссылался на то, что уволен незаконно, поскольку не совершал вменяемых ему действий по разглашению коммерческой тайны, кроме того, была нарушена процедура увольнения, а также при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате.

Истец в судебном заседании иск поддерживал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признавали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2017г. иск Никитина К.Е. оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по основаниям нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного определения судом обстоятельств дела, свидетельствующих о незаконности его увольнения.

От ООО «Пауэрз» в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность решения суда.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение судаподлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 394 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения, то по его заявлению суд изменяет формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Отказывая в иске об изменении формулировки основания увольнения, суд исходил из того, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку ответчик представил суду доказательства, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 3 Федерального закона «О коммерческой тайне» от 29 июля 2004г. № 98-ФЗ коммерческая тайна - это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (пункт 1).

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические и другие), а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную (потенциальную) коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании (пункт 2).

Передача информации, составляющей коммерческую тайну, - передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности (пункт 6).

Контрагент - сторона гражданско-правового договора, которой обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, передал эту информацию (пункт 7).

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (пункт 9).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2004г. № 98-ФЗ работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 (пункт 3) статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций и т.п.) (пункт 35).

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений и т.п.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

К дисциплинарному взысканию в силу части 3 статьи 192 ТК РФ относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по указанному выше основанию работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне.

На ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (абзац 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что 10 октября 2014г. в Обществе утверждено Положение о коммерческой тайне ООО «Пауэрз» (далее - Положение), согласно пункту 2.1. которого коммерческой тайной организации является информация, указанная в Положении, а также в соглашении о конфиденциальности, заключенном между работником и работодателем.

12 января 2015г. между Обществом и ФИО2 подписано соглашение о конфиденциальности (далее также Соглашение).

Соглашением предусмотрено, что конфиденциальной информацией стороны признают любые полученные истцом сведения об Обществе, за исключением сведений разглашенных или раскрытых Обществом самостоятельно или с его согласия, независимо полученных истцом законным путем от третьих лиц, которые имеют подтверждения права владения и распоряжения информацией, были санкционированы для раскрытия Обществом (пункт 3.1.).

Истец обязуется не разглашать, не передавать третьим лицам и не использовать для личных и иных целей сведения, составляющие коммерческую, профессиональную тайну и другую конфиденциальную информацию, которые будут доверены или станут известны работнику при исполнении служебных обязанностей (пункт 4.1.).

Истец, получивший информацию, обязуется ни при каких условиях не разглашать, не предоставлять, не распространять, не обсуждать и не воспроизводить сообщения, материалы, документ или иные виды информации, имеющие отношение к деятельности Общества, без прямо выраженного письменного согласия уполномоченного Обществом лица (пункт 3.5.).

С учетом установленных выше обстоятельств работодатель в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить доказательства в подтверждение того, что сведения, которые относятся к коммерческой или иной охраняемой законом тайне, и которые стали известны истцу в связи с исполнением им трудовых обязанностей, истец разгласил (передал) третьим лица без согласия работодателя.

При недоказанности указанного факта расторжение трудового договора по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ нельзя признать правомерным.

Как усматривается из материалов дела, поводом к увольнению истца послужили результаты внутреннего служебного расследования в период с 20 апреля по 02 мая 2017г., оформленные актом о разглашении охраняемой законом тайны от 02 мая 2017г.

Так, из названного акта следует, что 18 января 2017г. на электронный адрес Общества с электронного адреса от коммерческого директора (учредителя) ООО-1К поступило письмо о возможности изготовить <...> согласно опросных листов с указанием стоимости и срока поставки для объекта ООО-2. Исполнительный директор Общества А-2. поручил истцу подготовить технико-коммерческое предложение, отвечающее требованиям, направленным коммерческим директором ООО-1. Совместно с руководителем конструкторского отдела К-2 и инженером управления проектами А было подготовлено технико-коммерческое предложение номер с приложением эскизов <...> с габаритными размерами.

30 января 2017г. истец во исполнение трудовых обязанностей и поручения исполнительного директора направил в адрес коммерческого директора ООО-1К подготовленное технико-коммерческое предложение номер с приложением эскизов <...> с габаритными размерами, а также результаты расчета. ООО-1, получив технико-коммерческое предложение номер с приложением эскизов <...>, договор на поставку указанных <...> для объекта ООО-2 с Обществом заключило.

датаг. между ООО-3 (учредитель и директор К) и ООО-4 (соучредители истец и К-2) заключен договор № номер , из которого видно, что для заключения договора ООО-4 были предоставлены ООО-3 указанные выше эскизы <...> с габаритными размерами, а также результаты расчета.

Из установленных обстоятельств дела усматривается, что доступ к технико-коммерческому предложению номер с приложением эскизов <...> и результатам расчета помимо истца, имели К-2 – учредитель ООО-4 и К - учредитель и директор ООО-3. Отсюда следует, что принадлежащую Обществу информацию могли передать третьим лицам ООО-3 и ООО-4, в том числе путем заключения указанного выше договора, как истец, так и К-2 и (или) К

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом упомянутой информации, составляющей коммерческую тайну, третьим лицам ООО-3 и ООО-4 работодателем в силу статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено.

Ссылка работодателя на указанный выше договор как на доказательство, подтверждающее факт разглашения истцом сведений, составляющих коммерческую тайну, несостоятельна, поскольку сам по себе договор не подтверждает, что именно истцом разглашены сведения, составляющие коммерческую тайну.

Сам по себе факт того, что истец является соучредителем и директором ООО-4, в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку указанный факт не может с достаточной объективностью свидетельствовать о распространении истцом информации, составляющей коммерческую тайну Общества, третьим лицам.

При таких обстоятельствах вменение в вину истца разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, указанным выше способом не могло служить основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Вторым основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило то, что истец без разрешения работодателя осуществлял копирование и отправку третьим лицам письмами от 16 апреля 2015г. и от 07 июля 2015г. принадлежащей Обществу документации (рабочие чертежи <...>, референц-лист выполнения работ Общества за 2015 г. и т.п.).

Вместе с тем, указанные выше действия истца по передаче упомянутой информации посторонним (третьим) лицам не могли служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Так, исходя из положений статьи 193 ТК РФ, необходимым условием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соблюдение сроков применения такого взыскания, предусмотренных названной нормой.

В соответствии с частью 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Пропуск указанного шестимесячного срока исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что указанные выше действия истца имели место в апреле и июле 2015 года, а, следовательно, шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания истекал в ноябре и феврале 2016 года, то увольнение истца 02 мая 2017г. было недопустимым, так как имело место по истечении установленного шестимесячного срока.

Поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих разглашение истцом коммерческой или иной охраняемой законом тайны Общества, и соблюдения шестимесячного срока применения дисциплинарного взыскания, то оснований для увольнения истца по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ не имелось. Поэтому следует признать, что истец незаконно был уволен по указанному основанию. В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным является необоснованным.

Доводы возражения относительно апелляционной жалобы о том, что разглашение истцом сведений, являющихся коммерческой тайной, было подтверждено доказательствами, несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела.

В силу статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (по инициативе работника).

В связи с тем, что истец предъявил требование об изменении формулировки увольнения, то в силу статьи 394 ТК РФ, это требование истца подлежало удовлетворению.

Так как судебное решение в указанной части принято с нарушением норм материального права, оно в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об изменении формулировки основания увольнения истца с подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В связи с удовлетворением искового требования неимущественного характера с Общества в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Мотивы отказа в удовлетворения иска в остальной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона, и являются правильными, а потому в этой части судебное решение подлежит оставлению без изменения. В этой части решение суда сторонами по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2017г. в части отказа в иске об изменении формулировки основания увольнения ФИО2 отменить и принять в этой части новое решение.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с ООО «Пауэрз» с подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Взыскать с ООО «Пауэрз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

Н.В. Хухра