Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Землянского Семена Олеговича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-3527/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Землянского Семена Олеговича, Землянской Елены Наверкаевны к открытому акционерному обществу «Эйр Арабия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Землянский С.О., Землянская Е.Н. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу «Эйр Арабия» о взыскании в пользу Землянского С.О. уплаченных денежных средств за приобретение авиабилетов по маршруту Шри-Ланка (Коломбо) - Шарджа (ОАЭ) -Москва (Домодедово) в размере 32 792,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ от добровольного исполнения требования потребителя, убытков в размере 37 055, 30 рублей, как разницу между приобретенными билетами у авиакомпании Россия и авиакомпании Эйр Арабия, процентов за пользование денежными средствами за период с 26 марта 2020 по 28 июня 2020 в размере 547,39 рублей, а далее по день фактической уплаты; взыскании в пользу Землянской Е.Н. убытков, понесенных за оплату проживания в мини-отеле в размере 11 130,22 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ от добровольного исполнения требования потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходов на отправление досудебной претензии в размере 308,14 рублей; взыскании солидарно в пользу истцов штрафа в размере 16 396,44 рублей за просрочку доставки пассажиров.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 08 февраля 2020 года Землянский С.О. приобрел у ответчика авиабилеты по маршруту Шри-Ланка (Коломбо) - Шарджа (ОАЭ) - Москва (Домодедово), вылет 23 марта 2020 года на себя и свою супругу. 19 марта 2020 на электронную почту истца, а также в личный кабинет от авиакомпании поступила информация о переносе рейсов с 23 марта 2020 на 24 марта 2020 года. Вместе с тем, ответчиком не было предоставлено истцам питание и проживание на ночь. 22 марта 2020 года авиакомпания сообщила о переносе рейсов с 24 марта 2020 года на 27 марта 2020 года, питание и проживание также предоставлены не были. 24 марта 2020 года перевозчик уведомил об отмене рейсов 27 марта 2020 года и приостановлении перелетов с 25 марта 2020 года до 15 апреля 2020 года. В этот же день перевозчик сообщил о зачислении денежных средств, уплаченных за авиабилеты на баланс каждому пассажиру для использования этого депозита в течение года. Вместе с тем, по официальной информации МИД РФ, ОАЭ приняли решение полностью приостановить авиасообщение с 24 марта 2020 года, соответственно ответчик имел возможность осуществить перевозку пассажиров.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года иск Землянского Семена Олеговича, Землянской Елены Наверкаевны к ОАО «Эйр Арабия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

Суд взыскал с ОАО «Эйр Арабия» в пользу ФИО1 убытки в размере 11 130 рублей 22 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 250 рублей, расходы на отправление досудебной претензии в размере 38 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО1 отказано;

взыскал с ОАО «Эйр Арабия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 445 рублей.

Истец ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 самостоятельно возврат авиабилетов на себя и супругу не осуществлял, равно как и не оформлял отмену бронирования.

Податель жалобы полагает, что суд неверно толкует указанные условия договора, указывая, что сумма кредита начислена на депозит ФИО2 правомерно, поскольку в данном пункте договора перевозки речь идет о возможности возврата авиабилета только пассажирам в/из Каира. Соответственно, возможность зачисления на счет денежных средств возможно только для путешествующих в/из Каира пассажиров. Политика возврата авиабилетов из других пунктов отправки не предусмотрена условиями договора по инициативе пассажира, в том числе зачисление ему на счет соответствующих сумм.

Обращает внимание суда на то, что заключенный между ФИО2 и ответчиком договор международной воздушной перевозки не допускал отмену рейса.

Указывает, что отмена бронирования 27 марта 2020 года осуществлена самим перевозчиком по собственной инициативе после двух необоснованных переносов рейса, а побуждение истца к дальнейшему заключению договора международной перевозки на счет удерживаемых денежных средств неправомерно.

Податель жалобы полагает, что отмена рейса является более грубым нарушением, нежели задержка рейса, ввиду чего необходимо анализировать взаимосвязь совокупности обстоятельств с положениями Монреальской конвенции.

Обращает внимание суда на то, что ответчик не представил доказательств объективной невозможности осуществить рейс по бронированию 23 марта 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года гражданское дело № 2-3527/2020 по иску ФИО2, ФИО1 к ОАО «Эйр Арабия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по существу из Санкт-Петербургского городского суда в Ленинградский областной суд.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 февраля 2020 года ФИО2 приобретены авиабилеты по маршруту Москва - Шарджа -Коломбо, Коломбо - Шарджа - Москва с 7 по 23 марта 2020 года.

17.03.2020 года ФИО1 получено уведомление ответчика о переносе рейса из Коломбо в Шарджу на 24.03.2020 года, при этом рейс Шарджа-Москва перенесен не был.

22.03.2020 года ФИО1 получено уведомление ответчика о переносе рейса из Коломбо в Шарджу на 27.03.2020 года, при этом рейс Шарджа-Москва перенесен на 24.03.2020 года.

24.03.2020 года ФИО1 получено уведомление ответчика об отмене рейса 27.03.2020 года, ближайшие доступные даты после 17.04.2020 года.

ОАО «Эйр Арабия» внесла изменения в расписание из-за ограничений, введенных властями ряда государств, с 25.03.2020 года по 15.04.2020 рейсы были приостановлены.

14 апреля 2020 года истцы обратились к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса, других законов обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если в соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В силу положений ст. 1190 ГК РФ любая отсылка к иностранному праву в соответствии с правилами настоящего раздела должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 1190 ГК РФ. Обратная отсылка иностранного права может приниматься в случаях отсылки к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица.

На основании ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки.

Согласно п. 1 ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств: заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, и реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора; контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране; заказ на приобретение движимых вещей, выполнение работ или оказание услуг сделан потребителем в другой стране, посещение которой было инициировано контрагентом потребителя в целях побуждения потребителя к заключению договора.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 1212 ГК РФ право, подлежащее применению к договору с участием потребителя, правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к договору перевозки.

Согласно ст. 2 Закона "О защите прав потребителей" если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Заключена в г. Монреале 28.05.1999) (далее - Монреальская конвенция), суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства принятия всех возможных, разумно необходимых мер для того, чтобы избежать причиненный вред истцам, в связи с чем обоснованно взыскал убытки, связанные с проживанием истцов в мини-отеле, в размере 11 130,22 рублей.

Так согласно положениям ст. 19 Монреальской конвенции, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

При этом отсутствие в Монреальской конвенции буквального использования термина "отмена" рейса, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за отмену рейса, поскольку и в этом случае происходит неисполнение авиаперевозчиком своих обязательств, отсутствие термина "отмена" рейса не может быть оценено как не влекущее ответственности перед пассажирами, а на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу причиненные ему отменой рейса убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за приобретение авиабилетов в размере 32 792,88 рублей, убытков в размере 37 055,30 рублей, как разницы между приобретенными билетами в авиакомпании Россия и авиакомпании Эйр Арабия, процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к верному выводу о том, что отмена рейса была вызвана объективными причинами, не зависящими от ответчика, учитывая, что ОАЭ на 27.03.2020 года полностью приостановили пассажирское авиасообщение.

Положениями ст. 27 Монреальской конвенции ответчику предоставлено право устанавливать свои условия перевозок пассажиров в соответствии с положениями международных договоров.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору международной воздушной перевозки политика возврата авиабилетов в авиалинии Эйр Арабия отсутствует (за исключением рейсов в/из Каира). При возврате авиалиния Эйр Арабия сохраняет оставшуюся сумму в качестве кредита на будущий рейс, который может использоваться для полета в течение одного года со дня оплаты при условии полета тем же пассажиром.

Таким образом, из изложенного следует, что осуществив приобретение билетов, истцы согласились с приведенными выше условиями отсутствия у ответчика политики возврата авиабилетов, следовательно, оснований для взыскания с ответчика стоимости приобретенных билетов и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Убытки в виде разницы между приобретенными билетами в авиакомпании Россия и авиакомпании Эйр Арабия также обоснованно не взысканы судом, поскольку п. 19 Монреальской конвенции предусмотрена ответственность перевозчика за убытки, причиненные в связи с задержкой рейса, в то время как положений об ответственности перевозчика за убытки, причиненные отменой рейса конвенция не содержит.

Кроме того, суд отказал и в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, основанных на положениях Закона "О защите прав потребителей", указав, что применение названных норм не допускается в соответствии с положениями ст. 29 Монреальской конвенции, согласно которой штрафы, штрафные санкции или другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Зейналова К.О.