Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ООО «Центр займа Русские деньги» обратилось в суд с иском к
ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что
(дата) между ООО МФК «Русские деньги» (впоследствии сменившим наименование на ООО «Центр займа Русские деньги») и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере *** руб. под ***% годовых сроком до (дата). Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование ответчик не исполнил, в результате у него образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от (дата) в размере *** руб., из которых: *** руб. – задолженность по основному долгу, *** руб. – проценты по договору за период с (дата) по (дата), *** руб. – пеня (штраф) за период начисления процентов по договору с (дата) по (дата), *** руб. – пеня (штраф) за период с (дата) по (дата); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой задолженности.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО «Центр займа Русские деньги» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Центр займа Русские деньги» взыскана задолженность по договору займа № от (дата) в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование займом за период с (дата) по
(дата), *** руб. – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ООО «Центр займа Русские деньги» просит решение суда изменить в части размера процентов и неустойки, взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; а также взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере *** рублей. Считает, что суд необоснованно и незаконно снизил размер рассчитанных истцом процентов и неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 предоставлена сумма займа в размере
*** руб. под ***% годовых сроком до (дата).

Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела факт заключения договора займа и получения денежных средств. Также
ФИО1 не оспаривает наличие у него задолженности по основному долгу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов и взыскал сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере *** руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно применил нормы материального права при производстве собственного расчета процентов за пользование займом.

Так, согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от (дата)
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

С учетом того, что проценты за пользование займом по истечении установленного договором срока рассчитаны истцом за 104 дня – за период с (дата) по (дата), размер процентов не может превышать предельное значение полной стоимости потребительских микрозаймов, выданных на соответствующий период, рассчитанное Банком России.

Данная правовая позиция неоднократно излагалась в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) по делу N 11-КГ19-26).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до *** руб. включительно на срок от 61 дня до 180 дней, установлены Банком России в размере *** % при среднерыночном значении *** %.

Таким образом, судом с ответчика законно и обоснованно взыскана сумма процентов, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке. Расчет процентов произведен судом верно, является обоснованным и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении судом размера процентов основаны на неверном понимании норм материального права и основанием для изменения решения не являются.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за общий период с (дата) по (дата), суд снизил ее размер до *** рублей, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом, полагая, что он сделан с нарушением норм материального права.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата)№).

Суд первой инстанции, уменьшив неустойку за период с (дата) по (дата) до размера *** рублей, установил ее ниже вышеуказанного предела.

В связи с изложенным обстоятельством судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взысканной неустойки изменить, установив ее в размере *** рублей.

Снижение неустойки не влечет за собой уменьшение судебных расходов по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом первой инстанции взысканы проценты в меньшем размере, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета снижения неустойки. Поэтому размер расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать в размере *** рублей, так как исковые требования о взыскании процентов удовлетворены частично, а снижение неустойки не влечет снижение государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** рублей, также без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» задолженность по договору займа № от (дата) в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), *** руб. – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.».

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере *** рублей.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи И.И. Сенякин

Е.П. Зудерман

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20.01.2022.