Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 июня 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Воротниковой Лире Хазинуровне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к Воротниковой Л.Х. о взыскании задолженности по договору займа №<данные изъяты> от 03 июля 2018 года 56146,66 руб., а также просило взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1884,40 руб.

В обоснование указало, что 03 июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее по тексту – МФК Быстроденьги (ООО)) и Воротниковой Л.Х. был заключён договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым займодавцем были переданы заёмщику денежные средства 21000 руб. под 511% годовых сроком возврата займа 19 июля 2018 года. На основании договора уступки прав требований от 15 марта 2019 года право требования по договору займа от 03 июля 2018 года было передано истцу. Ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула», ответчик Воротникова Л.Х. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 05 июня 2020 года исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворены частично.

Взыскана с Воротниковой Л.Х. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа от 03 июля 2018 года по основному долгу 207,01 руб., проценты за пользование займом 365,21 руб., пени 1000 руб.

Также взыскана с Воротниковой Л.Х. в доход местного бюджета государственная пошлина 1884,40 руб.

В апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит решение суда отменить, удовлетворить требования общества в полном объёме. Указывает, что истцом при расчёте задолженности применены ограничения и особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с Законом микрофинансовой деятельности. Определяя размер процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, суд произвёл не основанное на законе снижение процентов ниже рассчитанных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита. При расчёте процентов за пользование займом судом применёна средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам. В результате этого произведённый им расчёт привёл к незаконному снижению исковых требований. Размер взыскиваемой неустойки не превышает предельный размер, установленный законом, в связи с чем его уменьшение судом является незаконным.

ООО Коллекторское агентство «Фабула», Воротникова Л.Х. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, с принятием по делу нового решения, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела следует, что 03 июля 2018 года между МФК Быстроденьги (ООО) и Воротниковой Л.Х. был заключён договор займа №<данные изъяты>, в соответствии с которым займодавцем заёмщику передаются денежные средства 21000 руб. под 511% годовых (1,4% в день) на 16 дней (до 19 июля 2018 года) с момента заключения договора займа (л.д.14-15).

Как установлено п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом 19 июля 2018 года. Размер платежа заёмщика к моменту возврата займа 25704 руб., из которых 21000 руб. – суммы займа, 4704 руб. – сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Денежные средства 21000 руб. перечислены на банковскую карту заёмщика (EAN карты <данные изъяты>, дата зачисления – 03 июля 2018 года) (л.д.9).

Воротникова Л.Х. свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

15 марта 2018 года между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключён договор уступки прав требований №<данные изъяты>, согласно которому права требования по договорам займа к физическим лицам были переданы ООО Коллекторское агентство «Фабула», в том числе к Воротниковой Л.Х. (л.д.8, 10-12).

Из представленного истцом расчёта следует, что по договору займа от 03 июля 2018 года задолженность Воротниковой Л.Х. состоит из суммы основного долга 20924,90 руб., задолженности по процентам за пользование суммой займа 30173,70 руб., пени 5048,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска от 18 октября 2019 года отменён судебный приказ, вынесенный тем же мировым судьёй 19 сентября 2019 года о взыскании с Воротниковой Л.Х. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору в сумме основного долга 20924,90 руб., задолженности по процентам за пользование суммой займа 30173,70 руб., пени 5048,06 руб. (л.д.25).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая внесённые 18 июля 2018 года 4100 руб., 06 августа 2018 года 5600 руб., 20 августа 2018 года 4113,26 руб., 15 сентября 2018 года 7700 руб., 18 июля 2019 года 4100 руб. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула», произведя собственный расчёт, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 03 июля 2018 года в пользу истца по основному долгу 207,01 руб.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что необходимо исходить из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года на июль 2018 года, которая составляет 13,36%, произвёл собственный расчёт, учёл суммы погашений в период исполнения судебного приказа, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование займом с 20 июля 2018 года по 09 января 2020 года в общей сумме 365,21 руб.

При этом, учитывая соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа с 5048,06 руб. до 1000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к периоду взыскания с 20 июля 2018 года по 09 января 2020 года установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года на июль 2018 года, поскольку судом не был применён закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Так, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Статья 12 названного Закона о микрофинансовой деятельности устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.

В силу п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года №230, действовавшей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ и применяется к договорам потребительского займа, заключённым с 01 января 2017 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Условия, указанные в ч.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Текст договора потребительского займа на первой странице содержит указание перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, сведения, указанные в п.9 ч.1 ст.12, п.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Судом первой инстанции не были учтены положения Закона о микрофинансовой деятельности ограничения по размеру начисления процентов, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, что повлекло неправильное определение размера подлежащей взысканию задолженности по процентам с 20 июля 2018 года по 09 января 2020 года с учётом установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года на июль 2018 года, для чего оснований не имелось. При таких обстоятельствах доводы жалобы истца судебной коллегией признаются состоятельными, а решение суда в указанной части – подлежащим изменению.

Как видно из представленного истцом расчёта, задолженность ответчика по состоянию на 09 января 2020 года составила 56146,66 руб., из которых 20924,90 руб. – основной долг, 30173,70 руб. – проценты за пользование суммой займа, что не превышает двукратной суммы непогашенной части займа, в связи с чем соответствует положениям ч.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции, самостоятельно определяя размер основного долга и процентов, в обоснование указал, что ответчиком в счёт погашения долга по займу было внесено 18 июля 2018 года 4100 руб., 06 августа 2018 года 5600 руб., 20 августа 2018 года 4113,26 руб., 15 сентября 2018 года 7700 руб., 18 июля 2019 года 4100 руб.

ООО Коллекторское агентство «Фабула» представлен в материалы дела расчёт задолженности по договору займа №<данные изъяты> от 03 июля 2018 года за период с 03 июля 2018 года по 09 января 2020 года, согласно которому указанные выше платежи первоначальным кредитором МФК Быстроденьги (ООО), приняты и зачтены в счёт исполнения обязательств по процентам и основному долгу, что соответствует положениям ч.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит изменению, а исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по договору займа 20924,90 руб., процентов 30173,70 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, пришёл к выводу, что размер пени за период с 03 июля 2018 года по 09 января 2020 года в сумме 5048,06 руб. определён истцом верно.

При этом, руководствуясь положениями п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до 1000 руб.

Как усматривается из искового заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» было заявлено требование о взыскании с Воротниковой Л.Х. задолженности по штрафам 5048,06 руб.

Поскольку судебная коллегия не усматривает доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает, что у суда первой инстанции также не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки (штрафов), а довод жалобы о необоснованности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки следует признать состоятельным. По мнению судебной коллегии, заявленная к взысканию сумма неустойки соответствует признакам разумности и справедливости, и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит изменению, а исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

При подаче иска ООО Коллекторское агентство «Фабула» уплачена государственная пошлина в общей сумме 1884,40 руб., исходя из цены иска 56146,66 руб., что подтверждено платёжными поручениями №<данные изъяты> от 22 августа 2019 года и №<данные изъяты> от 09 января 2020 года (л.д.6,16). Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО Коллекторское агентство «Фабула» уплачена государственная пошлина 3000 рублей, что подтверждено платёжным поручением №<данные изъяты> от 29 июля 2020 года (л.д.69).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 4884,40 руб. (1884,40 руб.+3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 июня 2020 года в части размера взыскания с Воротниковой Лиры Хазинуровны в пользу Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» общей суммы задолженности по договору займа, суммы основного долга и процентов, а также в части распределения судебных расходов изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Воротниковой Лиры Хазинуровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 03 июля 2018 года по состоянию на 09 января 2020 года 56146,66 руб., из которых: 20924,9 руб. – сумма основного долга, 30173,70 руб. – проценты за пользование займом, 5048,06 руб. – пени.

Взыскать с Воротниковой Лиры Хазинуровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 4884,40 руб.

Это же решение в части размера взыскания с Воротниковой Лиры Хазинуровны неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу в пользу Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: