Гражданский кодекс часть 1

на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления К.Т.В. к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи мехового изделия, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи мехового изделия, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

От ответчика ООО «***» поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку стороны при заключении договора купли-продажи мехового изделия № 4 от 05.05.2019 определили подсудность споров, вытекающих из данного договора, в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления (л.д.93).

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 17.11.2020 исковое заявление К.Т.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе К.Т.В. просит постановленное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что она как потребитель обладает правами, предоставляемыми Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе и правом выбора суда, в котором желает защищать свои права.

Используя данное право, К.Т.В. предъявила иск в Навашинский районный суд Нижегородской области.

Вывод суда о применении третейской оговорки как основания для оставления иска без рассмотрения, несостоятелен, поскольку указанное положение договора ущемляет права потребителя по сравнению с тем, как они закреплены в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, рассмотрение спора третейским судом предполагает возложение на стороны третейского разбирательства дополнительных судебных расходов (л.д.135-138).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 абз. 6 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление К.Т.В., суд первой инстанции сослался на заключенное между сторонами соглашение о рассмотрении указанного спора третейским судом.

Из материалов дела следует, что К.Т.В. 05.05.2019 года заключила с ООО «***» договор купли-продажи мехового изделия – шуба ***, размер 50, стоимостью *** руб. (л.д.9).

В п. 11 договора указано, что продавец и покупатель определили, что все споры, разногласия, претензии и требования, вытекающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе, касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Судебная коллегия выводы суда об оставлении иска без рассмотрения считает постановленными при неправильном применении норм процессуального права в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейское разбирательство) (часть 4 данной статьи).

Указанные положения закона расширены ст. 22.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 данной статьи споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень споров, подведомственных судам, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, установлен частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 22.1 ГПК РФ, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда:

1) споры, предусмотренные пунктом 4 части первой статьи 22 настоящего Кодекса;

2) споры, возникающие из семейных отношений, в том числе споры, возникающие из отношений по распоряжению опекунами и попечителями имуществом подопечного, за исключением дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества;

3) споры, возникающие из трудовых отношений, за исключением индивидуальных трудовых споров спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений, переданных на рассмотрение третейского суда в рамках арбитража (третейского разбирательства), администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, образованным с учетом требований законодательства о физической культуре и спорте;

4) споры, возникающие из наследственных отношений;

5) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества;

6) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

7) споры о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;

8) споры о выселении граждан из жилых помещений;

9) споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде;

10) иные споры в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Исходя из того, что истец оспаривает качество приобретенного по договору купли-продажи мехового изделия, которое используется для личных нужд, то на данные правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителя.

Положениями ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Истец, обращаясь в суд, иск подала по месту своего жительства, что положениям закона соответствует.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Навашинский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Дело направить в Навашинский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: