Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указало, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, участниками которого стали С.Т.А., управлявшая автомобилем Мазда 6, госномер ..., был поврежден автомобиль Киа Sportage, госномер ..., застрахованный по договору имущественного страхования в ООО «СК Согласие». Гражданская ответственность причинителя вреда С.Т.А. в установленном законом порядке застрахована не была.

По договору КАСКО истец признал случай ДТП от <дата> страховым, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 62022 руб. 70 коп. без учета износа.

Просил взыскать с С.Т.А. ущерб в размере 62022 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2061 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 исковые требования ООО СК «Согласие» к С.Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. С С.Т.А. в пользу ООО СК «Согласие» взысканы сумма ущерба в порядке суброгации в размере 58500 руб., расходы по оплате государственной пошли – 1937 руб. 04 коп.

В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с С.Т.А. в пользу ИП Ц.Е.А. стоимость проведения экспертизы в размере 23500 руб.. с ООО СК «Согласие» в пользу ИП. Ц.Е.А. стоимость проведения экспертизы в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать в пользу ООО СК «Согласие» с С.Т.А. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 20302 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 руб. 06 коп., поскольку полагает, что судом необоснованно положены в основу решения выводы дополнительной экспертизы, проведенной ИП Ц.Е.А., так как экспертиза была назначена по инициативе суда. Суду при вынесении решения необходимо было руководствоваться экспертизой, выполненной экспертом П.Е.С. при определении стоимости восстановительного ремонта. Указывает на неприменение судом положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность предоставления фотоматериала для экспертизы лежала на истце, а поскольку своевременно в распоряжения эксперта данные фотографии предоставлены не были, то необходимости в назначении дополнительной экспертизы у суда не было. Кроме того, ответчик не согласна с включением в стоимость восстановительного ремонта повреждения бампера, так как данные повреждения могли возникнуть как в результате ДТП, так и в результате демонтажа. Указывает также в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, ответчик является многодетной матерью, старший ребенок - инвалид, в связи с чем возложение обязанности по оплате экспертизы незаконно. Полагает, что замененные поврежденные детали подлежат возврату истцом ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке ОГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10 т.1), <дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему Б.А.Ф. автомобилю Киа Sportage, госномер ..., который на дату ДТП был застрахован по рискам «Ущерб « в ООО СК «Согласие» по полису серии <№><№>-ТФ. Полученные в результате ДТП повреждения данного автомобиля зафиксированы в справке ОГИБДД и акте осмотра транспортного средства, составленном <дата> ООО СК «Согласие» (л.д. 22 т.1). На основании, заказ-наряда, акта об оказании услуг, счета, платежного поручения (л.д. 26 - 33) истец произвел оплату ремонтных работ застрахованного транспортного средства в размере 62022 руб. 70 коп. Указанные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По настоящему делу по ходатайству ответчика определением суда была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» эксперта П.Е.С. (л.д. 121 – 157 т.1) - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Sportage, гос. номер ..., по повреждениям, указанным в справке ОГИБДД с учетом акта осмотра транспортного средства, составленного ООО СК «Согласие», с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 9860 руб.

Судом по ходатайству ответчика был допрошен эксперт П.Е.С., который выводы судебной экспертизы полностью подтвердил, при этом также пояснил, что оценка ущерба проводилась без учета фотоматериала, направленного стороной истца, так как данный материал поступил после сдачи экспертизы в суд. На вопрос суда изменится ли стоимость восстановительного ремонта с учетом данных фотографий, эксперт пояснил, что да изменится и представил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 20102 руб. В ходе опроса эксперта П.Е.С., выяснилось, что его выводах была допущена опечатка: указано на повреждение переднего бампера, трещина пластика, которые могли образоваться в результате ДТП, во втором абзаце выводов эти же самые повреждения соотносятся с данным механизмом ДТП, однако, эксперт указал на опечатку, что данные повреждения могли быть получены как при заявленном ДТП, так во время демонтажа при производстве восстановительного ремонта. Кроме того, в данной экспертизе на странице 18 содержатся сведения из другой экспертизы, детали, подлежащие замене указаны от другого автомобиля, что подтвердил в суде первой инстанции эксперт П.Е.С.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение выполнено экспертом не в полном объеме ввиду отсутствия фотоматериала из страховой компании, исследовательская часть содержит описки, неточности и части, не относящиеся к данному делу. <дата> определением Чкаловского районного суда <адрес> назначена дополнительная судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ц.Е.А., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 56500 руб.

При этом, в распоряжение эксперта судом были представлены материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП и фотоматериал.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы эксперта Ц.Е.А. достоверным и научно обоснованным, указав, что экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, соответствующие дипломы и длительный стаж работы в данной области, в исходе дела не заинтересованным. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Таким образом, суд дал надлежащую оценку экспертному заключению в совокупности с допросом самого эксперта в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что наличие спорных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждаются представленными по делу доказательствами. Суд отклоняет доводы апеллянта о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направленные на оспаривание ее результатов, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Необходимо отметить, что возражения ответчика сводятся к несогласию с объемом и стоимостью восстановительного ремонта, что применительно к норме ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию наличия иного более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенного права потерпевшего, чем предложен истцом.

Обосновывая необходимость установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний в области трасологии и автотехнической оценки, суд первой инстанции указал на неполноту судебной экспертизы, содержащей неточности, противоречия, части не относящиеся к экспертному исследованию порученного судом эксперту, кандидатура которого была предложена ответчиком.

Доводы жалобы о том, что экспертиза назначена по инициативе суда следует отклонить ввиду того, что руководство судебным процессом не может быть расценено в данном случае как инициатива суда в назначении экспертизы исходя из смысла положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как было указано выше, назначение дополнительной судебной экспертизы обусловлено непосредственно позицией ответчика, с целью проверки его доводов по иску.

При таких обстоятельствах с целью восполнения недостатков судебной экспертизы, а также обеспечения состязательности и равноправия сторон, суд обоснованно возложил обязанность по оплате дополнительной судебной экспертизы на ответчика, изначально требующего проведения судебной экспертизы. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов или снижения такой суммы.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Обосновывая тяжелое материальное положение, ответчик в апелляционной жалобе указывал на то, что является многодетной матерью троих детей, старший из которых ребенок-инвалид, что находится в отпуске по уходу за ребенком.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, само по себе наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей на иждивении, а также установление опеки над недееспособным Г.Н.И. не может указывать на ее имущественное положение. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов, из сведений о ДТП, следует, что на момент ДТП ответчик являлась собственником автомобиля Мазда госномер ...

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что суд не обязал истца передать ответчику замененные детали автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Процессуальной формой возбуждения дела в исковом производстве является исковое заявление (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, предусмотренным ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не предъявлял к истцу встречный иск о передаче деталей автомобиля, сведений о его принятии судом к рассмотрению не имеется.

На основании чего у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

ФИО1

Судья Грязных Е.Н.

Дело № 33-14425/2020 (№ 2-352/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20.10.2020

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.
судей	Майоровой Н.В.
	ФИО1

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.

по иску ООО «СК «Согласие»» к С.Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика С.Т.А.

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика Б.В.А., руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

ФИО1