Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Кузиной Т.А.,
судей	Минеевой И.А., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре	Яшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Минеевой И.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Филимоненкова А. М.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 марта 2020 года по иску Филимоненкова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Минеевой И.А., объяснения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Филимоненков А.М. обратился в суд с иском к ООО «АМДтехнологии» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 2748915 рублей 88 копеек, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 165254 рубля 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований Филимоненков А.М. указал, что [дата] он был принят на работу в ООО «АМДтехнологии» на должность <данные изъяты>. С ним был заключен трудовой договор [номер] от [дата]. Работа по данному договору является для работника работой по совместительству, согласно п. 1.3. трудового договора. Дата начала работы – [дата], дата окончания работы – [дата] (п. 1.5 договора). Продолжительность рабочего времени – сокращенная рабочая неделя 20 часов в неделю. На основании п. 5.1 трудового договора, система оплаты труда повременная, работнику установлен должностной оклад в размере 90000 рублей. Уведомлением от [дата] истец был уведомлен о прекращении срочного трудового договора [дата]. [дата] с истцом был заключен трудовой договор [номер] на срок с [дата] по [дата] для выполнения работы в должности руководителя строительства по совместительству с сокращенной рабочей неделей 20 часов в неделю, сокращенным рабочим днем – 4 часа, с должностным окла[адрес] рублей. Уведомлением от [дата] истец был уведомлен о прекращении трудового договора [дата]. [дата] с истцом был заключен трудовой договор [номер] на срок с [дата] по [дата] для выполнения работы в должности руководителя строительства по совместительству с сокращенной рабочей неделей 20 часов в неделю, с сокращенным рабочим днем 4 часа, с должностным окла[адрес] рублей. [дата] трудовой договор от [дата][номер] был прекращен в связи с истечением срока действия. Размер невыплаченной заработной платы за апрель 2019 года – ноябрь 2019 года составляет 2748915 рублей 88 копеек, согласно приложенного к исковому заявлению расчета, где указано, что истцом производилась работа в выходные и праздничные дни, а также сверхурочно. Кроме того, в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, истец просит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, которая составляет 165254 рубля 65 копеек. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 20000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная инспекции труда в Нижегородской[адрес].

Истец Филимоненков А.М. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Филимоненкова А.М. поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представители ответчика ООО «АМДтехнологии» в судебном заседании исковые требования Филимоненкова А.М. не признали по указанным в письменном отзыве основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Нижегородской[адрес], в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 марта 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований Филимоненкову А. М. отказать.

В апелляционной жалобе истца Филимоненкова А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что, являясь руководителем строительства и на находясь в командировке в [адрес], являлся единственным руководителем от работодателя на месте строительства, в то время как место работы начальника отдела кадров, за которым закреплена обязанность ведения табелей учета рабочего времени, являлся [адрес], в связи с чем, табеля рабочего времени, представленные работодателем, не отражают реальное рабочее время как истца, так и рабочее время иных работников. Истцом в материалы дела представлены в суд табеля учета рабочего времени, которые отправлялись им по электронной почте работодателю с апреля по ноябрь 2019 года и никаких претензий и замечаний по ним не было. Работы на объекте велись без выходных на протяжении всего дня, что опровергает вывод суда о невозможности работы сверхурочно.

Ответчиком на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зайцев А.А., действующий на основании ордера и доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Маканова С.И., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласны. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работникам при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ООО «АТЛАНТ ПРАКТИКА» и Филимоненко А.М. заключен трудовой договор [номер], по условиям которого истец принят на должность <данные изъяты> с должностным окла[адрес] 000 рублей на срок с [дата] по [дата] для выполнения работ на объекте: административное здание налоговых служб в [адрес], договор пролонгируется еще на один год, если ни одна из сторон к окончанию указанного срока не изъявит желание о его расторжении.

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, рабочий день продолжительностью 8 часов: с 9 часов до 18 часов (л.д. 93-97).

Кроме того, на основании личного заявления истца (л.д.76), [дата] между ООО «АМДтехнологии» и Филимоненковым А.М. заключен трудовой договор [номер], согласно которому истец принят на должность руководителя строительства. Договор является срочным, заключен на определенный срок: с [дата] по [дата]. Работа по договору является для работника работой по совместительству. Работнику установлена сокращенная рабочая неделя- 20 часов в неделю. Должностной оклад установлен в размере 90000 рублей (л.д. 14-16).

Уведомлением от [дата] истец был уведомлен о прекращении срочного трудового договора [дата] (л.д. 17).

[дата] между ООО «АМДтехнологии» и Филимоненковым А.М. заключен трудовой договор [номер], истец был принят на должность <данные изъяты>. Договор является срочным, заключен на определенный срок: с [дата] по [дата]. Работа по договору является для работника работой по совместительству. Работнику установлена сокращенная рабочая неделя- 20 часов в неделю. Должностной оклад установлен в размере 90000 рублей (л.д. 18-20).

[дата] истцу было вручено уведомление о прекращении трудового договора [номер], в связи с истечением срока его действия (л.д. 21).

Уведомлением от [дата] истцу сообщено, что [дата] договор от [дата][номер] будет прекращен, в связи с истечением срока его действия (л.д. 25).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «АМДтехнологии» от [дата] (л.д. 79-92) работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (абз. 1 п. 5, абз. 1 п. 6). Работники могут быть привлечены к сверхурочным работам только с их письменного согласия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством. Продолжительность сверхурочной работы не превышает для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (абз. 7 п. 5). Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится только с их письменного согласия, по письменному распоряжению работодателя и только в случаях, предусмотренных законодательством РФ (абз. 2 п. 6).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиям, истец ссылается на привлечение его работодателем в периоды действия указанных трудовых договоров к сверхурочной работе и работе в выходные (нерабочие праздничные) дни, что подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени за период с [дата] года.

Разрешая требования Филимоненкова А.М. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик выплатил истцу заработную плату в полном объеме, задолженность отсутствует, поскольку из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, следует, что продолжительность рабочего времени истца совпадает с продолжительностью рабочего времени, определенной трудовым договором, заключенным между сторонами по делу, расчетные листки за период работы свидетельствуют о том, что заработная плата выплачена в полном размере, оговоренном условиями трудового договора и согласно учтенному рабочему времени истца, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленного в трудовом договоре сторон, суду не представлено, ответчиком такие обстоятельства не подтверждаются, равно как не подтверждается издание приказов о привлечении Филимоненкова А.М. с его письменного согласия к сверхурочным работам и (или) работе в выходные и не рабочие праздничные дни.

Учитывая, что нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании компенсаций за задержку выплаты и морального вреда отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Согласно статье 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии с частью 1 статьи 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 285 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 97 работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекс Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК Российской Федерации последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам оплачивается в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, составленных по установленной форме за весь период работы истца (л.д. 131-150), следует, что продолжительность рабочего времени истца не превышала 20 часов в неделю, как это установлено трудовым договором, а именно истцом отработано: <данные изъяты> К работе в выходные и не рабочие праздничные дни Филимоненков А.М. не привлекался.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком, ссылки на осуществление истцом сверхурочной работы или работы в выходные и праздничные дни в спорные периоды не содержится. Приказов о привлечении истца к сверхурочной работе не издавалось, согласие на выполнение такой работы работодателем не истребовалось.

Также судом первой инстанции обосновано указано, что основное место работы истца - ООО «АТЛАНТ ПРАКТИКА», где истец работал в должности <данные изъяты> с должностным окладом 138 000 рублей на объекте: административное здание налоговых служб в [адрес].

Таким образом, установив, что у истца не возникло право на получение оплаты труда сверх установленного рабочего времени, а также, что задолженности перед истцом по выплате заработной платы у ответчика не имеется, суд не нашел оснований для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия, с учетом представленных доказательств, а также принимая во внимание, что за период работы истец не обращался к ответчику с какими-либо претензиями, заявлениями относительно размера выплачиваемой заработной платы, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате.

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Вместе с тем в нарушение указанных требований истцом доказательств работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, по указанию работодателя, в материалы дела представлено не было.

Оценивая представленные истцом табеля учета рабочего времени за [дата]л.д.30-37), и копии скриншотов переписки, суд первой инстанции исходил из обстоятельства того, что они составлены и подписаны самим истцом при том, что доказательств наделения его работодателем соответствующими полномочиями суду не представлено, в то время как полномочия по учету отработанного работниками времени, в том числе: составлению, ведению и подписанию табеля учета рабочего времени приказом [номер] от [дата] возложены на другого сотрудника ООО «АМДтехнологии»- начальника отдела кадров Куон А.А. (л.д. 99).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 4 ст. 91 ТК РФ, согласно которой обязанность по ведению учета отработанного работниками времени возложена на работодателя, унифицированные формы табеля учета рабочего времени утверждены Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, согласно абз. 9 п. 2 которых, табеля учета рабочего времени составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Принимая во внимание наличие указанного приказа работодателя, представленные самим истцом табели учета рабочего времени обоснованно судом не были приняты во внимание, поскольку они не соответствуют унифицированной форме ведения табелей, утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 1 от 05 января 2004 года, они не содержат подписей руководителя организации и работника кадровой службы, составлены истцом по собственной инициативе.

Размер заработной платы истца установлен как срочными трудовыми договорами, согласно которым истец работал на 0,5 ставки на основании личных заявлений (л.д.76-78), так и штатным расписанием (л.д.63-75), являющимся приложением [номер] к приказу от [дата][номер] (л.д.58-59), согласно которому истец работал в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору по совместительству на 0,5 ставки с должностным окладом 45 000 рублей, вторая 0,5 ставки являлась вакантной, а также справкой 2- НДФЛ за 2019 год (л.д.26), за неверный код дохода 2 –НДФЛ при перечислении заработной платы Филимоненкову АМ. за период с [дата] по [дата] бухгалтер работодателя привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от [дата] (л.д.159).

В апелляционной жалобе фактически приведены доводы, оспаривающие вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты труда за работу сверх установленной нормы рабочего времени и выходные праздничные дни. При этом указанные доводы сводятся к тому, что судом первой инстанции проведена неправильная оценка представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая, что оценка доказательств по делу является прерогативой суда первой инстанции, который исследует их непосредственно, а в судебном акте приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судебная коллегия не находит оснований входить в их переоценку.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Не влекут отмену обжалованного решения и доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении, а также неправильном применении норм материального права, так как они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

С учетом фактических обстоятельств дела судом не установлено нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоненкова А. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи