Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о возложении обязанности произвести демонтаж антенно-мачтового сооружения, базовой станции сотовой связи, размещенной на антенно-мачтовом сооружении

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ( / / )3 истца ( / / )5 (доверенность от 26.10.2020 сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы; ( / / )3 ответчика ООО «Т2 Мобайл» - ( / / )6 (доверенность от 28.07.2020 сроком до 30.04.2023), заключение ( / / )3 Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - ( / / )7 (доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее ООО «Т2 Мобайл») о возложении обязанности произвести демонтаж антенно-мачтового сооружения, базовой станции сотовой связи, размещенной на антенно-мачтовом сооружении. В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> (далее КН :71) и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <№> (далее КН :190), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является ФИО3 На участке ФИО3 установлено антенно-мачтовое сооружение с расположенной на нем базовой станцией сотовой связи оператора «Теле2». Считает, что конструкция установлена в непосредственной близости от жилого дома истца, вокруг объекта имеется опасная зона, что негативно сказывается на здоровье ФИО2, а также приводит к снижению рыночной стоимости земельного участка и жилого дома. Согласно выписке из публичной кадастровой карты, видом разрешенного использования земельного участка с КН :190 является «индивидуальная жилая застройка», сооружение не соответствует целевому назначению и представляет опасность для окружающих, не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки <адрес>. 27.10.2020 в адрес ответчика ООО «Т2 Мобайл» была направлена претензия с требованием о демонтаже указанного антенно-мачтового сооружения, однако ответ на претензию истцу не поступил. Просит возложить на ответчика ФИО3 обязанность произвести демонтаж антенно-мачтового сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> возложить обязанность на ООО «Т2 Мобайл» произвести демонтаж базовой станции сотовой связи, расположенной по тому же адресу; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что антенно-мачтовое сооружение имеет признаки недвижимого имущества (стоит на фундаменте), в связи с чем на него распространяются Правила землепользования и застройки территории ГО Верхняя Пышма. Считает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца и третьих лиц незаконным, поскольку суд не учел перспективность развития населенного пункта. Должна учитываться максимальная высота перспективной застройки, на высоте верхнего этажа не допускается превышение предельно допустимого уровня электромагнитного поля. Кроме того, земельные участки, входящие в зону Ж-1 могут быть использованы только для малоэтажной многоквартирной застройки (до 4 этажей). Ссылается на Приказ Министерства связи Российской Федерации от 25.12.2002 № 148 «Об утверждении и введении в действие Правил по охране труда при работах на радиорелейных линиях связи», в соответствии с которым опасной зоной считается зона, которая находится от центра основания опоры на 1/3 ее высоты. Однако истец не давала своего согласия на размещение сооружения и расположение опасной зоны на ее земельном участке, ограничение ее права собственности.

Ответчик ООО «Т2 Мобайл» в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Роспотребнадзора, привлеченный к участию в деле судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу (л.д. 207), полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, ответчик ФИО3, извещены почтовым отправлением от 04.06.2021. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с <№> расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома по указанному адресу (т.1 л.д. 18-19).

ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками земельного участка с <№>, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/4 доли и 3/4 доли соответственно (т.1л.д.91-92). ФИО4 умерла 20.09.2019, то есть до подачи иска в суд, в отношении данного ответчика производство по делу прекращено (т.1 л.д.150, 212-213).

01.06.2019 между ФИО3 и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор аренды земельного участка № ЕК1045/2019, согласно условиям которого ФИО3 представил во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 12 кв.м. для размещения и эксплуатации сооружения связи базовой станции ЕК 1045 для организации сети связи, сторонами договора также подписан акт приема-передачи от 17.06.2019 (т.1 л.д. 85-90).

В соответствии с рабочей документацией ВС-БС-ЕК1045-2019-АС Базовая станция стандартов DCS-1800/UMTS-2100/LTE-800-ЕК1045 (<адрес> бор, <адрес>), антенно-мачтовое сооружение высотой до 30 метров для размещения базовой станции сотовой связи является сооружением, не имеющим прочной связи с землей. Конструктивные характеристики антенной опоры позволяют и без изменения основных собирать ее без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, что подтверждается проектной документацией (т.1 л.д.122-127).

Согласно проектной документации, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Технология СБ» ЕК1045-СЗЗ,З0З от 2019, уровни ЭМП РЧ на высота 2 метра от уровня земли (высота определения границы санитарно-защитной зоны) ниже ПДУ, равного 10мкВт/см2, поэтому санитарно-защитная зона не устанавливается; работа передающего радиооборудования базовой станции не создает опасности для здоровья населения и обслуживающего персонала, в помещении зданий и территорий, прилегающих к базовой станции, отсутствует опасное воздействие ЭМП (т.1 л.д.94-111)

Согласно экспертному заключению от 05.07.2019 подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания», проектная документация ЕК1045-СЗЗ, З0З соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в санитарных нормах и правилах – СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов»; СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.1.8.2.2.4.2302-07 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации радиотехнических объектов. Изменения № 1 к СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03» (т.1 л.д.112-114). Аналогичные выводы указаны в экспертном заключении от 30.09.2019, изготовленном той же организацией (т.1 л.д.119-121)

24.10.2019 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> согласовало ввод в эксплуатацию стационарного ПРТО: базовая станция № ЕК1045 сети подвижной радиотелефонной связи стандартов DCS-1800МГц, UMTS-2100 МГц, LTE-800 МГц, принадлежащая ООО «Т2 Мобайл», расположенная по адресу: <адрес>, столб ООО «Т2 Мобайл» высотой 31м (т.1 л.д.128).

Согласно представленному Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека санитарно-эпидемиологическому заключению от 22.07.2019 № 66.01.32.000.Т.002303.07.19, базовая станция №ЕК1045 ООО «Т2 Мобайл» сети подвижной радиотелефонной связи, размещенная по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т.1 л.д.48)

27.10.2020 истец направила в адрес ответчика ООО «Т2 Мобайл» претензию о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения на установку и эксплуатацию ПРТО, а также о демонтаже антенно-мачтового сооружения и расположенной на нем базовой станцией сотовой связи (т.1 л.д.20-22).

Согласно ответу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г.Екатеринбурга, г. Березовский, в г. Верхняя Пышма на обращение ФИО2, в ходе рассмотрения обращения проведены лабораторные испытания электромагнитных полей радиочастотного диапазона в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний № П-22657 от 03.12.2020 измеренные показатели соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т.1 л.д.177-179,188,190-195).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Согласно пункта 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно примечанию 2 Приказа Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из содержания указанного Приказа, размещение оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно руководствовался вышеназванными положениями закона и нормативных правовых актов, и пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку базовая станция соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, действующим на момент выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, антенно-мачтовое сооружение не является объектом недвижимости, расположено на земельном участке, допускающим размещение антенно-мачтовых сооружений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антенно-мачтовое сооружение является недвижимым имуществом с прочной связью с землей, противоречат материалам дела (рабочей документации ВС-БС-ЕК1045-2019-АС Базовая станция стандартов DCS-1800/UMTS-2100/LTE-800-ЕК1045 в т.1 л.д.122-127) и не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о размещении антенно-мачтового сооружения без учета перспективного развития территории, необоснованны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не доказала как именно нарушаются ее права размещением сооружения на участке ответчика, все ее выводы основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акте.

Ссылки истца в жалобе на Приказ Минсвязи РФ от 25.12.2002 N 148 «Об утверждении и введении в действие Правил по охране труда при работах на радиорелейных линиях связи» несостоятельны.

Указанный приказ утратил силу с 01.01.2021. Кроме того, правила распространялись на организации, обслуживающие радиорелейные линии, имеющие лицензию для осуществления деятельности в области связи, и определяли требования по охране труда при устройстве и эксплуатации технологического оборудования действующих, реконструируемых, расширяемых и технически перевооружаемых и вновь сооружаемых радиорелейных станций (РРС). То есть были направлены на обеспечение безопасности работников операторов связи при осуществлении ими работ.

Таким образом, указанный отраслевой нормативный правовой акт не подлежал применению к настоящему спору.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все доводы жалобы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, повторяют позицию истца, излагаемую в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому основаниями для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.С.Некрасова

ФИО1