Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вшивцевой Ольги Игоревны к Антроповой Елене Владиславовне и Царьгородцеву Олегу Германовичу о взыскании убытков, по апелляционным жалобам Антроповой Елены Владиславовны и Царьгородцева Олега Германовича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Дмитриевской В.А., представителя ответчика Антроповой Е.В. – Мастиева А.Т., представителя ответчика Царьгородцева О.Г. – Бродовиковой В.Р., судебная коллегия

установила:

Вшивцева О.И. (истец) обратилась в суд с иском к Царьгородцеву О.Г. и Антроповой Е.В. (ответчики) о солидарном взыскании убытков в сумме 391467 руб. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 удовлетворен ее иск о взыскании с ООО «Балкон-Сити-Системы» (ООО «БАСС», общество) денежных средств в общей сумме 391467 руб. Однако, юридическое лицо в дальнейшем было необоснованно ликвидировано. Директор и единственный участник общества Царьгородцев О.Г., а также назначенный им ликвидатор Антропова Е.В. не предприняли какие-либо меры по исполнению судебного акта. Царьгородцев О.Г., зная об имеющихся обязательствах (получен аванс, работы не сделаны), не предпринял меры по их исполнению, погашению задолженности, принял решение о добровольной ликвидации общества во время судебного процесса, подписывал и утверждал ликвидационные балансы с недостоверными сведениями, не подал заявление о признании ликвидируемого общества банкротом. Антропова Е.В. не правила в адрес кредитора уведомление о ликвидации общества, расчеты с кредиторами не произвела, внесла в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения об отсутствии задолженности, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, подала в налоговый орган заявление о регистрации ликвидации с недостоверными сведениями о том, что соблюден установленный законом порядок ликвидации общества, расчеты с его кредиторами завершены.

В ходе судебного разбирательства ответчики Царьгородцев О.Г. и Антропова Е.В. иск не признали. <дата> в ЕГЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора, <дата> официально опубликовано сообщение о ликвидации общества, вместе с тем кредитор не уведомил ликвидатора о наличии притязаний. Акт о выполненных работах, который отвергнут при постановлении судебного решения, был получен истцом от общества, никаких претензий по нему истец не высказал. Кроме того, истец не предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, заявления в налоговый орган в процедуре ликвидации не подавал, к ликвидатору не обращался.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 взысканы в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Царьгородцева О.Г. и Антроповой Е.В. в пользу Вшивцевой О.И. убытки в сумме 391467 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7114 руб. 67 коп.

С таким решением не согласились ответчики Антропова Е.В. и Царьгородцев О.Г., которые в апелляционных жалобах поставили вопрос о его отмене. В обоснование апелляционных жалоб указано, что суд первой инстанции должным образом не учел поведение истца: истцу было известно о ликвидации общества, однако, он никаких мер по взысканию не принял (исполнительный лист истцом не получен, требований ни в службу судебных приставов, ни к ликвидатору истец не предъявил, решение налогового органа об исключении общества из реестра не обжаловал, с заявление о банкротстве общества в арбитражный суд не обращался). Ответчик Антропова Е.В. настаивала на том, что предусмотренная законом процедура ликвидации общества ею соблюдена. Ответчик Царьгородцев О.Г. указал, что законодательство не запрещает ликвидировать общество с имеющейся задолженностью. Решение о ликвидации общества принято не с целью уклонения от погашения задолженности, а в связи со сложностью ведения бизнеса и его убыточностью.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.11.2020 №33-7364/2021 названное решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 № 88-15914/2021 по кассационной жалобе истца Вшивцевой О.И. названное апелляционной определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано, что судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что решение о ликвидации ООО «БАСС» принято в ходе рассмотрения спора в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга и накануне принятия решения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков Царьгородцева О.Г. и Антроповой Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель первого из названных ответчиков представил дополнительные возражения на иск, где повторно обратил внимание на обстоятельства подрядных правоотношений в основе судебного решения, а также указал, что общество не являлось недействующим юридическим лицом. На вопросы судебной коллегии представители ответчиков пояснили, что ликвидатор ранее оказывал обществу бухгалтерские услуги, проверка судебных споров с участием общества затруднена в силу большого количества судебных органов; не смогли конкретизировать активы и пассивы общества, причины ликвидации общества. Представитель истца Вшивцевой О.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, обратив внимание на то, что о претензиях кредитора директор общества знал, а ликвидатор не предпринял мер к учету судебного решения о взыскании с общества.

Истец Вшивцева О.И., ответчики Царьгородцев О.Г. и Антропова Е.В. в суде апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем телефонограмм и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что в судебном заседании принимают участия их полномочные представители, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела и дополнительно запрошенного гражданского дела с заочным судебным решением, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков и в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене решения.

Как следует из имеющихся материалов дела и никем не оспаривается,

30.07.2019 заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4889/2019 удовлетворен заявленный Вшивцевой О.И. иск к ООО «БАСС» (л.д. 11 тома 1). Постановлено о взыскании с ООО «БАСС» в пользу Вшивцевой О.И. уплаченной по договору подряда суммы 105562 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 105562 руб., неустойки за нарушение срока возврата платы в сумме 105562 руб., компенсации морального вреда в сумме 8000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и штрафа в сумме 56781 руб., всего на общую сумму 391467 руб.

<дата> директором и единственным участником ООО «БАСС» Царьгородцевым О.Г. принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора Антроповой Е.В. (л.д. 66 тома 1).

<дата> ликвидатором Антроповой Е.В. на государственную регистрацию подано заявление о ликвидации общества (л.д. 38 тома 1) с утвержденным <дата> Царьгородцевым О.Г. (л.д. 48 тома 1) ликвидационным балансом без указания какой-либо задолженности (л.д. 43 тома 1), а также с удостоверенным нотариусом сообщением Антроповой Е.В. (л.д. 42 тома 1) о соблюдении установленного законом порядка ликвидации юридического лица, завершении расчетов с кредиторами.

<дата> ООО «БАСС» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГЮЛ) (л.д. 33 тома 1). При том названное заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 до момента прекращения деятельности ООО «БАСС» в качестве юридического лица не исполнено.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности с исследованием обстоятельств судопроизводства по запрошенным судебной коллегией материалам названного гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение о ликвидации общества принято директором и единственным участником общества Царьгородцевым О.Г. в период судопроизводства, в ходе которого общество уклонилось от получения корреспонденции по юридическому адресу, - согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (возвратные конверты - л.д. 180 и 181 тома 2, выписка из ЕГЮЛ – л.д. 199 тома 2).

При том Царьгородцев О.Г. доподлинно знал о претензии Вшивцевой О.И. с соответствующими иску требованиями из договора подряда: претензия направлена и получена <дата> по адресу электронной почты общества, который указан в договоре подряда (договор, претензия, письмо – л.д. 173, 175, 177 тома 2). От получения претензии почтой общество также уклонилось (описи вложения, чеки – 178, 179 тома 2, отчеты об отслеживании отправлений – л.д. 195-198 тома 2). Получение корреспонденции обществом до назначения ликвидатора <дата> было подконтрольно исключительно Царьгородцеву О.Г. как директору общества.

В период ликвидации общества Царьгородцев О.Г. как единственный участник общества утвердил промежуточный <дата> (л.д. 56 тома 1) и итоговый <дата> (л.д. 48 тома 1) ликвидационные балансы, в которых никак не отразил задолженность общества. Активы и пассивы указаны на ... по всем кодам проставлен прочерк (л.д. 43 тома 1).

С учетом вышеприведенных обстоятельств подобное поведение Царьгородцева О.Г. как директора и единственного участника общества, которому достоверно известно о претензиях кредитора, очевидно недобросовестно в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик Царьгородцев О.Г. не только сокрыл наличие требований кредитора, но и не предпринял предписанных законом действий при отсутствии возможности погашения требований кредитора (пассивы) за счет имущества общества (активы). В силу п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица они обязаны совершить указанные действия за свой счет. В случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидатора, если таковой назначен, законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. 2 и 3 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Аналогичные претензии кредитора обоснованы к ответчику Антроповой Е.В. – ликвидатору общества, - которая назначена ликвидатором в период судопроизводства по иску кредитора к обществу, завершила ликвидацию после даты вступления в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств с общества.

Согласно п. 2 ст. 61 и пп. 2, 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его единственного учредителя (учредителей), который назначает ликвидатора (ликвидационную комиссию) и устанавливает порядок и сроки ликвидации. С момента назначения к ликвидатору (ликвидационной комиссии) переходит полномочия по управлению делами юридического лица.

Вместе с тем с момента назначения <дата> ликвидатора общество уклонялось, как указано ранее, от получения судебной корреспонденции по спору из договора подряда, срок исполнения которого определен в 2018г. (возвратные конверты - л.д. 180 и 181 тома 2, выписка из ЕГЮЛ – л.д. 199 тома 2).

В силу п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор (ликвидационная комиссия) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

С учетом процитированной нормы основной довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что кредитор не заявился ликвидатору, не исключает ответственность контролировавших ликвидацию общества лиц, поскольку законом на ликвидатора возложена обязанность по выявлению кредиторов. Бухгалтерские документы общества ликвидатором не исследовались. При том выставлен нулевой итоговый ликвидационный баланс (л.д. 43 тома 1), где за ... обозначены активы и пассивы, а за последний .... нет.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не имеется возможности проверить все судебные дела общества, оценивается критично. Как пояснили представители ответчиков в ходе апелляционного производства, выбор ликвидатора обусловлен тем, что он ранее оказывал обществу бухгалтерские услуги. Поскольку заключение и выполнение договора подряда относится к периоду, отмеченному в ликвидационных балансах, то у ликвидатора общества имелись все возможности проверить наличие судебных споров. Тем более, в договоре подряда указана подсудность – по месту нахождения подрядчика, т.е. общества (л.д. 174 тома 2).

В соответствии с требованиями пп. 2 и 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор (ликвидационная комиссия) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидатором (ликвидационной комиссией). После завершения расчетов с кредиторами составляет ликвидационный баланс, который утверждается органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Однако ликвидатор общества – ответчик Антропова Е.В. без проверки исполнения последних договоров общества и судебных споров по ним, составляет нулевой ликвидационный баланс, который утверждает единственный участник общества – ответчик Царьгородцев О.Г., доподлинно знающий о судебном споре. Более того, ликвидатор заявляет о завершении расчетов с кредиторами (л.д. 42 тома 1), и просит зарегистрировать ликвидацию общества. Последнее, согласно п. 3 ст. 49 и п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает ликвидацию юридического лица – общества.

В силу п. 1 ст. 61 и ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица препятствует исполнению обязательств перед кредиторами. В связи с чем законодательством предусмотрен механизм защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица посредством привлечения контролирующих последнее лиц, к числу которых относятся ликвидатор, директор и единственный участник юридического лица, к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица, - в солидарном порядке при множественности таких контролирующих лиц.

В силу п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор юридического лица (члены ликвидационной комиссии) по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные им кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пп. 1, 3-4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу указанными лицами, они обязаны возместить убытки солидарно.

Исходя из системного толкования указанных норм, возможность привлечения ликвидатора и других контролирующих юридическое лицо граждан солидарно к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями названных лиц.

Как разъяснено в п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий названных лиц объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

С другой стороны, как разъяснено в п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами. Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГЮЛ, то ответчик дает пояснения относительно причин исключения общества из ЕГЮЛ и представляет доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика, - согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования кредитора о привлечении контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества подлежат удовлетворению исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В рассматриваемом случае доказательств иного со стороны ответчиков, контролировавших ликвидацию общества, не представлено. Никаких подтверждений того, что ликвидация общества произведена исключительно в связи с рыночными и иными объективными факторами, а не искусственно провоцирована, не имеется. Представители ответчиков уклонились от аргументированных пояснений причин принятия единственным участником общества решения о ликвидации и не отражения в утверждаемых им балансах задолженности по судебному решению, причин невозможности ликвидатору по бухгалтерским документам проверить наличие задолженность и наличие судебных споров по последним контрагентам и т.п. Помимо запрошенного судом первой инстанции материала регистрационного дела, иных документов по обществу не представлено. При том нет спора между ликвидатором и директором, он же единственный участник общества, по раскрытию информации и отказу в предоставлении документации общества друг другу.

Наоборот, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств, очевидно недобросовестное поведение ответчиков, которые при наличии общедоступных сведений о судебном споре с кредитором общества совершили действия по ликвидации общества без расчета с этим кредитором.

Ключевые доводы апелляционных жалоб ответчиков о поведении самого кредитора (истца), который не предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению, не заявился к ликвидатору общества с требованиями, не оспорил решение о ликвидации общества, не заявил о банкротстве общества и т.п., - основаны на ошибочном распределении бремени доказывания, поэтому отклоняются. Совершение кредитором указанных действий является правом, но не обязанностью кредитора, в отличие от ликвидатора и единственного участника общества. При том даже при оперативном получении кредитором исполнительного документа и предъявления его в службу судебных приставов, ликвидация общества должника является основанием окончания исполнительного производства в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения по долгам ликвидированного общества к ответственности единственного участника общества и ликвидатора общества, совместно допустивших ликвидацию общества без соблюдения прав и законных интересов кредитора – взыскателя по вступившему в законную силу судебному постановлению о взыскании с общества денежных средств.

Приведенные подателями апелляционных жалобы обстоятельства направления акта выполненных работ, отсутствие по нему замечаний, приобретение материалов для выполнения работ и т.п., значения не имеют. Такие обстоятельства исследованы в рамках гражданского дела с постановлением судебного решения, которое на момент ликвидации общества уже вступило в законную силу. Соответствующие доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание вступившего в законную силу заочного судебного решения о взыскании денежных средств, что противоречит установленному законом порядку пересмотра судебных постановлений. Поэтому судебной коллегией отклоняются. В данном случае значимым является поведение представителей общества в период судопроизводства, а не их позиция против иска кредитора к обществу.

Судебная коллегия дополнительно отмечает следующее.

Неподача (несвоевременная подача) заявления о банкротстве должника является самостоятельным основанием субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, применяется в предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядке, - согласно ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.12, 61.16 и 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Положения ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратили силу.

Предусмотренного п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае также не имеется, поскольку общество исключено из реестра не в административном порядке по решению налогового органа, а по решению единственного участника общества посредством привлечения ликвидатора.

Ошибочное указание в судебном решении на нормы закона о банкротстве и об обществах с ограниченной ответственностью не привело к неверному итоговому решению о взыскании убытков в порядке привлечения ликвидатора и единственного участника общества к субсидиарной ответственности в солидарном порядке. Поэтому оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Антроповой Елены Владиславовны и Царьгородцева Олега Германовича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева