Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-352/2021 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, поступившее по апелляционным жалобам соответчиков ФИО5, ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, ответчика ФИО6, представителей ответчиков, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором указала, что 05.04.2018 между ФИО4 (заказчик) и ООО «Балкон-Сити-Системы» (подрядчик) был заключен договор подряда №1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами либо с привлечением субподрядных организаций и иных третьих лиц произвести поставку и монтаж системы и компонентов для безрамного остекления в соответствии со сметой – заказом №1 (приложение №1) и чертежом (приложение №2) в сроки и на условиях, определенных договором, на объекте, расположенном по адресу: <адрес> и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для исполнения договора, принять и оплатить работы. Стоимость договора, с учетом стоимости материалов, оборудования и выполняемых работ на основании анкеты-заказа №1 составляет 176562 рубля (п.2.1). На основании п. 2.2, 2.2.1 договора 06.04.2018 истцом был внесен аванс в размере 105562 рубля, однако работы не были произведены: поставка системы и компонентов для безрамного остекления не была осуществлена, работы по монтажу не произведены. 27.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда и возвращении денежных средств, уплаченных по договору, претензия оставлена без удовлетворения. Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2019, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-4889/2019 удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ООО «Балкон-Сити-Системы» (далее - ООО «БАСС») уплаченной по договору суммы в размере 105562 рубля, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 105562 рубля, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 105562 рубля, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа в размере 56781 рубль, всего на общую сумму 391467 рублей. Директором и единственным учредителем ООО «Балкон-Сити-Системы» являлся ФИО5 Согласно выписке из ЕГРЮЛ 10.07.2019 юридическим лицом было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, ликвидатором была назначена ФИО6 ООО «Балкон-Сити-Системы» было исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2019. ФИО5, будучи единственным учредителем и директором ООО «БАСС», действовал недобросовестно, а именно, зная об имеющихся у ООО «БАСС» обязательствах перед истцом не предпринял никаких мер по их исполнению, по погашению задолженности, напротив, принял решение о ликвидации общества, зная о неисполненных обязательствах перед истцом, ФИО5 целенаправленно, умышленно инициировал ликвидацию общества. Иск о взыскании денежных средств с ООО «Балкон-Сити-Системы» истцом был подан в суд 28.06.2019, решение о ликвидации и назначении ликвидатора было принято 10.07.2019. Действия ликвидатора в процессе осуществления ликвидации юридического лица должны быть добросовестными и разумными, совершаться как в интересах ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов, в нарушение указанных норм ликвидатором ФИО6 не были предприняты действия по уведомлению истца о ликвидации ООО «БАСС» и учету задолженности общества перед истцом как кредитором, ФИО6 включила недостоверные сведения в ликвидационный баланс, в связи с чем допустила исключение ООО «БАСС» из ЕГРЮЛ. Ввиду того, что решение суда по делу № 2-4889/2019 не исполнено, задолженность, образовавшаяся ввиду применения к должнику финансовых санкций, не оплачена, при этом директором и единственным учредителем ФИО5 принято решение о добровольной ликвидации общества, а процедура ликвидации ликвидатором ФИО6 осуществлена без уведомления истца и без учета задолженности перед истцом, истцу причинены убытки в размере денежных сумм, взысканных с ООО «БАСС» решением суда общей юрисдикции.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 убытки в размере денежных сумм, взысканных с ООО «Балкон-Сити-Системы» в размере 391467 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7114 рублей 67 копеек.

Не согласившись с решением, соответчики подали на него апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7, представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 не согласилась с доводами апелляционных жалоб ответчиков, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, посредством смс-оповещения, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 327.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истцом в нарушение указанного требования доказательства наличия в действиях ответчиков недобросовестности или неразумности, которые привели к финансовой несостоятельности общества, не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2018 между ФИО4 (заказчик) и ООО «Балкон-Сити-Системы» (подрядчик) был заключен договор подряда №1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами либо с привлечением субподрядных организаций и иных третьих лиц произвести поставку и монтаж системы и компонентов для безрамного остекления в соответствии со сметой – заказом №1 (приложение №1) и чертежом (приложение №2) в сроки и на условиях, определенных договором, на объекте, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для исполнения договора, принять и оплатить работы.

Стоимость договора с учетом стоимости материалов, оборудования и выполняемых работ на основании анкеты-заказа №1 составляет 176562 рубля (п.2.1).

На основании п. 2.2, 2.2.1 договора заказчик вносит на расчетный счет подрядчика 105562 рубля в течение 2 календарных дней со дня заключения договора; оставшуюся сумму 71000 рублей заказчик вносит на расчетный счет подрядчика перед монтажом не позднее 2 календарных дней после уведомления от подрядчика о готовности приступить к монтажу изготовленного изделия.

Из искового заявления следует, что 06.04.2018 истцом был внесен аванс в размере 105562 рубля на основании платежного поручения №127 от 06.04.2018, однако работы не были: поставка системы и компонентов для безрамного остекления не была осуществлена, работы по монтажу не произведены.

27.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда и возвращении денежных средств, уплаченных по договору, претензия оставлена без удовлетворения.

30.07.2019 заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-4889/2019 удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ООО «Балкон-Сити-Системы» уплаченной по договору суммы в размере 105562 рубля, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 105562 рубля, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 105562 рубля, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа в размере 56781 рубль, всего на общую сумму 391467 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринимала попыток исполнить решение суда по делу №2-4889/2019, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку решение суда вступило в законную силу 08.10.2019 года, в добровольном порядке ответчиком решение суда не исполнено, запись о прекращении юридического лица внесена 19.12.2019 года, возможность в принудительном порядке исполнения решения суда отсутствует.

Также суд установил, что у истца отсутствовали основания для введения в отношении ООО «Балкон-Сити-Системы» процедуры банкротства, поскольку на основании п.2 ст. 4 Федерального закона «О банкротстве» сумма долга составляет менее 300000 рублей, отклоняя доводы ответчиков в данной части.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО5, являясь директором и учредителем ООО "Балкон-Сити-Системы", действовал недобросовестно, учитывая, что неисполнение обязательств ООО "БАСС" перед ФИО4 по договору подряда от 05.04.2018 года возникло в период деятельности Общества под руководством ФИО5, непроявление должной заботливости и осмотрительности, ответчик как руководитель общества действовал неразумно и недобросовестно, не принимая мер к инициированию процедуры банкротства, что привело к прекращению деятельности общества без возможности предъявления кредитором требования в рамках процедуры банкротства, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и влечет привлечение ответчика к субсидиарной ответственности. Также суд отметил, что субсидиарная ответственность руководителя является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, при этом не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. Также суд полагал, что действия ответчика ФИО6 по внесению недостоверных сведений в ликвидационный баланс и неуведомлению истца о ликвидации ООО «БАСС» являются виновными и преднамеренными, совершенными с нарушением прав кредитора, истца по настоящему делу, причинившими последнему убытки, подлежащие возмещению.

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Таким образом, фактов наличия задолженности и исключения ООО «Балкон-Сити-Системы» из ЕГРЮЛ недостаточно для признания заявления о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности обоснованным.

Сведений о предъявлении исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2019, к исполнению и возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2019 до момента прекращения деятельности в качестве юридического лица не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 10.07.2019 юридическим лицом ООО «Балкон-Сити-Системы» (директором и единственным учредителем являлся ФИО5) было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, ликвидатором была назначена ФИО6

ООО «Балкон-Сити-Системы» (ОГРН <***>) было исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2019.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Истцом не представлено доказательств того, что Общество обладало признаками несостоятельности в период нахождения под управлением ответчика ФИО5, то есть до декабря 2019 года, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным.

Также заслуживает внимание, что истребуемая истцом задолженность взыскана с Общества заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2019, Общество исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2019. С учетом периода между взысканием задолженности и датой исключения Общества из ЕГРЮЛ, а также того обстоятельства, что Общество ликвидировано по решению учредителя, судом не установлена причинно-следственная связь между возникшей задолженностью и ликвидацией юридического лица.

Обосновывая привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества, суд первой инстанции ссылается на ст. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчиков является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчиков задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что недобросовестность и неразумность действий ответчика в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества истцом не доказана, судебная коллегия приходит к выводу, что субсидиарная ответственность по долгам общества не может быть возложена на ответчика ФИО5, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Судебной коллегией не установлено наличие вины ответчиков и причинной связи между их указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Наличие у ООО «Балкон-Сити-Системы» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как участника, руководителя, ликвидатора общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

В обжалуемом судебном акте не указано, какие конкретно недобросовестные действия ответчиков привели к тому, что общество было исключено из ЕГРЮЛ, какие действия (бездействие) общества не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Процедура банкротства в отношении ООО «Балкон-Сити-Системы» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчиков вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, не установлено.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что у кредиторов было более двух месяцев, чтобы предъявить свои требования к ликвидатору ООО «Балкон-Сити-Системы».

Как следует из общеизвестных сведений, размещенных на сайте www.vestnik-gosreg.ru, в Вестнике государственной регистрации часть 1 №30(746) от 31.07.2019/1097 опубликовано сообщение, согласно ООО «Балкон-Сити-Системы» уведомляет о ликвидации юридического лица; требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения, что также подтверждается бланком-заявлением на публикацию от 15.07.2019 (т.1, л.д. 161).

Также в рамках дела судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для вывода о незаконности действий ликвидатора ООО «Балкон-Сити-Системы» по невключению задолженности ФИО4 в ликвидационный баланс общества, поскольку с требованиями как кредитор истец ни к обществу, ни к ликвидатору не обращался, а исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2019, также к исполнению не был предъявлен. Недостоверности ликвидационного баланса на дату его утверждения не подтверждено.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

В случае поступления в налоговый орган судебного акта, содержащего требования, предъявленные к ООО «Балкон-Сити-Системы», находящемуся в процессе ликвидации, у регистрирующего органа отсутствовали бы основания для принятия решения о ликвидации общества, поскольку представленные для государственной регистрации документы ООО «Балкон-Сити-Системы» содержали бы недостоверные сведения.

Названные механизмы защиты интересов кредиторов подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

Между тем, сторонами не оспаривалось, что сведения о принятии решения о ликвидации ООО «Балкон-Сити-Системы» опубликованы в установленном законом порядке, в связи с чем, истец имел возможность обратиться к ликвидатору с заявлением о фактическом причинении истцу убытков в спорной сумме и о включении такой задолженности в ликвидационный баланс, однако каких-либо действий не предпринял.

Если кредитор не реализует свое право, действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между соответствующим поведением ликвидатора и причиненными убытками.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика как ликвидатора ООО «Балкон-Сити-Системы», соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков убытков в сумме 391467 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7114 рублей 67 копеек следовало отказать.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2021 года отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2021 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании убытков отказать.

Председательствующий:	ФИО1
Судьи:	ФИО3
	ФИО2