Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области к ФИО1 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Починковского районного суда Смоленской области от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение истца ФИО1 и его представителя ФИО2, возражения представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области – ФИО3, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – УФНС России по Смоленской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 90243 руб. 52 коп., указав на то, что ответчик, будучи руководителем ООО «ЮГВИС» и обладая информацией о задолженности организации по налогам, своевременно не обратился в суд в установленный законом срок с заявлением о банкротстве, вследствие чего истцом понесены расходы, возникшие в результате оплаты труда конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЮГВИС» (л.д. 3-8).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель УФНС России по Смоленской области – ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме (л.д. 70-76).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования не признали, указав, что ФИО1 фактически не являлся руководителем общества, УФНС России по Смоленской области преждевременно и необоснованно обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о банкротстве ООО «ЮГВИС» и впоследствии подало ходатайство о прекращении названного производства.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 15 июля 2021 г. с ФИО1 в пользу федерального бюджета в лице ИФНС России по г. Смоленску взысканы убытки в размере 90243 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2907 руб. 31 коп. (л.д. 100-104).

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы процессуального и материального права (л.д. 108-115).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца УФНС России по Смоленской области, содержащие просьбу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения (л.д. 123-130).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика УФНС России по Смоленской области ФИО3 указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции сторонам предложено представитель дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, а именно, о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности.

Заслушав объяснение истца ФИО1 и его представителя ФИО2, возражения представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области – ФИО3, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от дата № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. № 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ООО «ЮГВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 26 декабря 2013 г., с 29 апреля 2013 г. по 21 февраля 2019 г. директором которого являлся ответчик ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (л.д. 20-27).

По состоянию на 27 июня 2018 г. по результатам деятельности ООО «ЮГВИС» образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 2 694532 руб. 32 коп., из них 2 602614 руб. 22 коп. - основной долг (л.д. 43-52).

Между тем, директор ООО «ЮГВИС» - ФИО1 с заявлением о признании ООО «ЮГВИС» банкротом не обратился.

16 января 2019 г. Арбитражный суд Смоленской области принял к производству заявление ФНС в лице ИФНС России по г. Смоленску о признании ООО «ЮГВИС» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 2 602614 руб. 22 коп.

21 февраля 2019 г. определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-9/2019 на основании заявления ФНС России в лице ИФНС по г. Смоленску в отношении ООО «ЮГВИС» введена процедура банкротства – наблюдения сроком на четыре месяца с 21 июня 2019 г. временным управляющим ООО «ЮГВИС» утвержден ФИО7, арбитражному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника (л.д. 28-30).

20 мая 2019 г. определением Арбитражного суда Смоленской области производство по делу о банкротстве ООО «ЮГВИС» прекращено по заявлению ИФНС по г. Смоленску за отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 77-79).

30 июля 2019 г. определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-9/2019 с УФНС России по Смоленской области в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взыскано 90 243 руб. 52 коп., в том числе: 80322 руб. 58 коп.- расходы на выплату вознаграждения временному управляющему и 9920 руб. 94 коп. - судебные расходы (л.д. 31-33).

Платежными поручениями № 577572 от 28 ноября 2019 г., № 694822 от 20 декабря 2019 г. ФИО7 перечислены расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 90243 руб. 52 коп. (л.д. 9, 10).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что ООО «ЮГВИС» имело по состоянию на 27 июня 2018 г. задолженность по обязательным платежам в размере 2694 532 руб. 32 коп., просроченную на срок более 3 месяцев, однако в течение месяца директор ООО «ЮГВИС» ФИО1 с заявлением о признании общества банкротом не обратился, в связи с чем, с таким заявлением выступила налоговая инспекция, что, в дальнейшем, повлекло за собой возложение на нее расходов, связанных с ведением процедуры банкротства, пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между убытками УФНС России по Смоленской области и бездействием ФИО1, как руководителя организации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В силу Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 (ред. от 21 июля 2017 г.) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» обращение в арбитражный суд является обязанностью налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению управляющего.

Поскольку инициатором производства о банкротстве ООО «ЮГВИС» являлось УФНС России по Смоленской области определением Арбитражного суда Смоленской области от 30 июля 2019 г. с УФНС России по Смоленской области в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взыскано 90 243 руб. 52 коп.

При этом исполнение ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «ЮГВИС» исключило бы возложение указанных расходов на УФНС России по Смоленской области, являющегося вынужденным кредитором.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств установил наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными Российской Федерации убытками, поскольку ответчик не обратился в суд с заявлением о признании ООО «ЮГВИС» банкротом, что воспрепятствовало возмещению расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счёт имущества ООО «ЮГВИС».

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не являлся директором ООО «ЮГВИС» и на него не может быть возложена ответственность по возвещению убытков истцу, судебная коллегия признает голословным и необоснованным, он являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, в том числе с учетом представленных документов, не согласиться с которой оснований не имеется.

Данных о том, что ФИО1 предпринимались меры по исключению из ЕГРЮЛ неактуальных сведений относительно его, как директора ООО «ЮГВИС», не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение в жалобе о преюдициальном значение для дела постановления о прекращении уголовного дела следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области в отношении подозреваемого ФИО1, где имеется суждение о номинальном характере последнего в деятельности ООО «ЮГВИС» (л.д. 80-90).

Так, в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, отнесение на основании части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая сохраняет свою силу и подлежит учету в правоприменительной практике (Определение КС РФ от 15.07.2008 N 501-О-О).

Более того, постановлением АДМ/1055 от 30 апреля 2019 г. ФИО1, как директор ООО «ЮГВИС», привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., которое ФИО1 не обжаловано и исполнено (л.д. 54-57).

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик ФИО1, действуя осмотрительно и разумно, должен был предвидеть правовые последствия при вступлении в должность директора общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Материалами дела установлены обстоятельства образования по состоянию на 27 июня 2018 г. у ООО «ЮГВИС» недоимки по налоговым платежам в сумме 2694532 руб. 32 коп., в том числе 2602771 руб. 73 коп. – основной долг (л.д. 43-52).

24 августа 2018 г. в адрес ООО «ЮГВИС» направлено уведомление о наличии задолженности с уведомлением о необходимости исполнения, возложенной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), но должник не погасил в полном объеме числящуюся за ним задолженность в бюджет Российской Федерации (л.д. 53).

Факт неуплаты ООО «ЮГВИС» указанной задолженности по налогам и сборам явился основанием возбуждения дела о банкротстве в отношении указанной организации.

4 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 34132/18/67036-ИП в отношении должника ООО «ЮГВИС», на основании исполнительного документа ИФНС по г. Смоленску № 7173 от 3 августа 2018 г. по делу № 1147255, предмет исполнения: взыскание налогов в размере 2394715 руб. 12 коп. (л.д. 51, 182-184).

При этом ФИО1 не предпринял мер по обращению с заявлением о признании ООО «ЮГВИС» банкротом с учетом трехмесячного срока, предусмотренного статьей 3 Закона о банкротстве, а также месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

20 мая 2019 г. определением Арбитражного суда Смоленской области производство по делу о банкротстве ООО «ЮГВИС» прекращено за отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 77-79).

28 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа № 7173 от 3 августа 2018 г. взыскателю ИФНС по г. Смоленску в отношении должника ООО «ЮГВИС»; исполнительное производство № 34132/18/67036-ИП окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества (л.д. 185).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта нарушения ФИО1, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока направления указанного заявления, и возникшей в связи с этим у налогового органа обязанности обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Более того, материалами дела подтверждено (определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 мая 2019 г.), что в указанный выше период имелась возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве в отношении ООО «ЮГВИС».

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, помимо прочего, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение об его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, судебным решением, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что у должника на момент возникновения у ООО «ЮГВИС» обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, что подтверждено бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату – 2017 год, в соответствии с которым активы ООО «ЮГВИС» составляли 10160000 руб. (л.д. 136-140).

Таким образом, убытки, понесенные истцом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него вознаграждения арбитражного управляющего, взысканы с ФИО1, как руководителя должника ООО «ЮГВИС», признанного банкротом, обоснованно, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Довод ответчика о том, что налоговый орган не произвёл реализацию имущества должника, основан на ошибочном толковании норм прав, поскольку указанные действия относятся к компетенции арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается собранием кредиторов и утверждается арбитражным судом в размере не менее чем 10 тыс. рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из приведенных норм следует, что в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО7 своих обязанностей могли бы служить основаниями для отказа в выплате ему вознаграждения лишь в случае отстранения его от исполнения обязанностей управляющего. Однако ни ответчик, ни иные лица с жалобой на действия (бездействие) ФИО7 не обращались.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сторонам предложено представитель дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, а именно, о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности при обращении в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО ЮГВИС» банкротом.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у должника ООО «ЮГВИС» на момент возникновения у его руководителя ФИО1 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства по заявлению истца, напротив при рассмотрении дела установлено отсутствие какого-либо имущества.

Так, согласно выписке из ЕГРН, при обращении истца в Арбитражный суд Смоленской области (16 января 2019 г.), правообладателем здания, ранее принадлежащего на праве собственности ООО «ЮГВИС», являлся с 1 ноября 2018 г. ФИО8 (л.д. 177-179).

Действительное наличие транспортных средств, на которые ссылался ответчик в апелляционной жалобе, в собственности ООО «ЮГВИС» на указанную дату, также не подтверждено никакими доказательствами.

При этом судебная коллегия исходит из того, что отсутствие какого-либо имущества у должника подтверждается и постановлениями судебного пристава –исполнителя о возобновлении исполнительного производства и о его прекращении (л.д. 182-186).

Таким образом, стороной истца представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением директора ООО «ЮГВИС» ФИО1, которое, выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного доводы жалобы, что данные выплаты и само инициирование дела о банкротстве не являлись для инспекции вынужденными мерами, являются необоснованными.

Довод апеллянта об уменьшении размера убытков, понесенных истцом, является необоснованным, поскольку вина ответчика при рассмотрении дела установлена, а доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на их правильность, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, по своему содержанию направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по существу судебного решения, что недопустимо, и на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи