Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2022 по иску ФИО1 к ООО «ЭЦ «Надежность», ООО «Спецпроект – ПБ» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Спецпроект – ПБ» к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Спецпроект – ПБ» по доверенности ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Спецпроект – ПБ» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецпроект – ПБ» в пользу ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг от 15 апреля 2021 г. № 3-2021 за август 2021 г. в размере 145000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10 сентября 2021 г. по 10 ноября 2021 г. в размере 1710 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4134 рубля 20 копеек, а всего 150844 рубля 41 копейка.

В части исковых требований ФИО1 к ООО «ЭЦ «Надежность» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Спецпроект – ПБ» к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ООО «Спецпроект – ПБ» - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЦ «Надежность», ООО «Спецпроект – ПБ» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 апреля 2021 г. между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Спецпроект – ПБ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 3-2021, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию заказчика в сроки, предусмотренные договором, оказать услуги по ведению строительного контроля при осуществлении строительства объекта капитального строительства «Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. т/год 95% KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области. Рудник Гремячинского ГОКа».

Срок выполнения работ определен договором с 15 апреля 2021 г. по 28 февраля 2022 г., стоимость услуг установлена в сумме 797500 рублей, которые, согласно п. 5.3 договора оплачивается поэтапно, в соответствии с приложением № 1 к договору.

Указанным выше приложением к договору предусмотрено, что этап работ, выполненных с 1 августа 2021 г. по 30 августа 2021 г., подлежит оплате в сумме 145000 рублей, оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.4 договора).

По результатам оказания услуг за август 2021 г., ФИО1 31 августа 2021 г. составил акт выполненных работ, который передал заказчику, тогда как ООО «Спецпроект – ПБ», сославшись на несоответствие объема выполненных работ договорным условиям, отказалось подписывать акт, не произведя оплату стоимости выполненных работ.

В то же время, ООО «ЭЦ «Надежность», по отношению к которому ООО «Спецпроект – ПБ» выступает подрядчиком, данные работы за август 2021г. приняло.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Спецпроект – ПБ» и с ООО «ЭЦ «Надежность» задолженность за август 2021 г. в сумме 145000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2021 г. по 10 ноября 2021 г. в размере 1710 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом к производству принят встречный иск ООО «Спецпроект – ПБ» к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, в обосновании которого ООО «Спецпроект – ПБ» указывает, что со стороны ФИО1 в августе 2021 г. было допущено нарушение условий договора о возмездном оказании услуг, поскольку 27 августа 2021 г. ФИО1 была передана для проверки исполнительная документация, от проверки которой исполнитель уклонился, в связи с чем ООО «Спецпроект – ПБ» для выполнения данного объема работ было вынуждено привлечь стороннего специалиста, произведя ему оплату в сумме 116000 рублей. Данная сумма является убытком заказчика, причиненным по вине исполнителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, ООО «Спецпроект – ПБ» просило взыскать с ФИО1 убытки в сумме 116000 рублей, договорную неустойку в сумме 3987 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3920 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ООО «Спецпроект – ПБ» по доверенности Баррера ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, и такие отступления или недостатки не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из требований ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заказчиком ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и исполнителем ООО «ЭЦ «Надежность» 15 апреля 2021 г. заключен договор № ВК-21/44А на оказание услуг по организации и ведению строительного контроля за строительством и проходкой подземных горных выработок на объекте «Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. т/год 95% KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области. Рудник Гремячинского ГОКа».

К исполнению своих обязательств по договору ООО «ЭЦ «Надежность» привлекло ООО «Спецпроект-ПБ», заключив с ним 15 апреля 2021г. договор подряда № 9.

В свою очередь, ООО «Спецпроект-ПБ» для выполнения работ привлекло ФИО1, с которым 15 апреля 2021 г. заключен договор возмездного оказания услуг № 3-2021, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию заказчика в сроки, предусмотренные договором, оказать услуги по ведению строительного контроля при осуществлении строительства объекта капитального строительства «Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. т/год 95% KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области. Рудник Гремячинского ГОКа».

Срок выполнения работ определен договором с 15 апреля 2021 г. по 28 февраля 2022 г., стоимость услуг установлена в сумме 797500 рублей, которые, согласно п. 5.3 договора, оплачивается поэтапно, в соответствии с приложением № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору предусмотрено, что этап работ, выполненных с 1 августа 2021 г. по 30 августа 2021 г., подлежит оплате в сумме 145000 рублей, оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.4 договора).

Услуга считается оказанной в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи оказанных услуг заказчиком (п. 2.6 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения за счет исполнителя (п. 2.7 договора).

Согласно п. 2.8 договора, если исполнитель не приступает к работе в срок, указанный п. 2.1 настоящего Договора, или оказывает услугу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 3.1 договора стороны определили, что качество услуг должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством или иным нормативным актом.

Объем контрольных мероприятий, обязательства по выполнению которого ФИО1 принял на себя в рамках договора с ООО «Спецпроект-ПБ», определен сторонами в п. 4.2.11 договора и включает в себя следующие основные контрольные мероприятия: проверка (контроль) соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объектов, которое обеспечивается соблюдением последовательности, состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации; соответствием качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил; освидетельствованием в подземных горных выработках скрытых работ и промежуточной приемкой возведенных строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, п. 4.3 договора предусмотрено выполнение ФИО1 иных мероприятий, включающих в себя, в том числе, проверку у лиц, осуществляющих строительство, своевременности, правильности ведения и оформления производственно-технической, исполнительной документации.

В соответствии с п. 4.5.1, 4.5.2, 4.5.5 Договора заказчик обязуется предоставить исполнителю объем работы в соответствии с п. 1.1 Договора, до начала выполнения услуг передать ему исходные данные, необходимые для организации и выполнения работы, своевременно принять результат услуги и оплатить цену договора в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

По результатам оказания услуг за август 2021 г., ФИО1 31 августа 2021 г. составил акт выполненных работ, который передал заказчику.

27 августа 2021 г., 29 августа 2021 г. и 2 сентября 2021 г. заместителем директора ООО «Спецпроект – ПБ» ФИО5 на имя своего руководителя составлены докладные записки, из которых следует, что ФИО1 было передано 9 коробок с исполнительной документацией, от проверки которой ФИО1 уклонился, сославшись на необходимость оплаты ему дополнительного вознаграждения.

Материалами дела подтверждается, что указанная исполнительная документация была передана ФИО1 27 августа 2021 г.

2 сентября 2021 г. ООО «Спецпроект – ПБ» посредством электронной почты направило в адрес ФИО1 претензию, в которой, сославшись на ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей, вытекающих из договора (не приступление к проверке исполнительной документации), уведомило исполнителя об отказе со стороны заказчика от подписания акта выполненных работ.

6 сентября 2021 г. ООО «Спецпроект – ПБ» для проверки исполнительной документации по объекту привлекло ФИО6, заключив с ним договор об оказании услуг, стоимость которых определена в сумме 116000 рублей, а срок выполнения работ установлен с 7 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021г.

Возражая по заявленным ФИО1 требованиям, представитель ООО «Спецпроект – ПБ» утверждал, что в августе 2021 г. исполнитель не выполнял работы по проверке исполнительной документации, тогда как факт выполнения данной работы отразил в акте выполненных работ от 31 августа 2021г.

В то же время, в материалах дела имеется письмо, подписанное ведущим инженером ПТО филиала ФГУП «УС-30» ШСУ от 6 сентября 2021 г. (т. 1, л.д. 47), из содержания которого усматривается, что в августе 2021 г. ФИО1 осуществлял проверку исполнительной документации на проходку и временное крепление первоочередных горно-капитальных выработок Гремячинского ГОКа, акты по которым были подписаны и переданы в ПТО филиала ФГУП «УС-30».

Факт выполнения ФИО1 в августе 2021 г. работ по проверке исполнительной документации подтверждается также актом № 005 от 31 августа 2021 г., по которому ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» приняло у своего подрядчика ООО «ЭЦ «Надежность» услуги по организации и ведению строительного контроля в рамках договора (т. 2, л.д. 142).

В своих возражениях на иск (т. 1, л.д. 113-116) представитель ООО «Спецпроект – ПБ» не отрицал факт проверки в августе 2021 г. ФИО1 исполнительной документации, указывая на то, что по условиям договора ФИО1 должен был проверить и иную исполнительную документацию, переданную ему 27 августа 2021г.

Разрешая заявленные требования, суд, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, а также условиями заключенного между ФИО1 и ООО «Спецпроект – ПБ» договора, пришел к выводу о том, что на ответчике по первоначальному иску лежит обязанность выплатить ФИО1 предусмотренное договором вознаграждение за август 2021 г. в сумме 145000 рублей, а также оплатить предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2021 г. по 10 ноября 2021 г. в сумме 1710 рублей 21 копейка, поскольку факт выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором, нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения гражданского дела. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда судом отказано со ссылкой на то, что положениями ст. 151 ГК РФ не предусмотрено взыскание морального вреда за нарушение стороной условий договора возмездного оказания услуг. Также судом отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЭЦ «Надежность», поскольку данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отношении требований встречного иска ООО «Спецпроект – ПБ» о взыскании с ФИО1 ущерба и договорной неустойки судом отказано, поскольку несение ООО «Спецпроект – ПБ» расходов в сумме 116000 рублей на оплату услуг стороннего специалиста не обусловлено нарушением ФИО1 условий договора от 15 апреля 2021 г.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель ООО «Спецпроект – ПБ» по доверенности Баррера ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении требований встречного иска, полагая, что с ФИО1 в пользу ООО «Спецпроект – ПБ» должна была быть взыскана сумма ущерба 116000 рублей, а также договорная неустойка и расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того указывает, что ФИО1 в августе 2021 г. в течение 5 дней не являлся на место выполнения работы, в связи с чем с суммы его вознаграждения должна быть вычтена стоимость услуг в размере 23387 рублей.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 31 августа 2021 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Спецпроект – ПБ» акт выполненных работ, который, помимо прочего, содержал также указание на выполнение исполнителем работ по проверке исполнительной документации (т. 1, л.д. 41).

Также судом установлено, что в августе 2021 г. ФИО1 осуществлял работы по проверке исполнительной документации, непосредственной связанной с предметом договора об оказании услуг, и данные работы, в числе прочих, были приняты основным заказчиком по проекту – ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» без замечаний (т. 2, л.д. 142).

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что требуемые ООО «Спецпроект – ПБ» от ФИО1 работы по проверке иной исполнительной документации входили в объем работ, согласованных сторонами в договоре, либо были включены в этап работ за август 2021 г.

Приложение № 1 к договору также не содержит указаний на требуемый заказчиком объем работ, равно как и не содержит сведений о том, в каком именно объеме исполнитель должен выполнить работы по проверке исполнительной документации.

Как обоснованно указано судом, ООО «Спецпроект – ПБ» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что привлечение к выполнению работ специалиста ФИО6 было обусловлено нарушениями со стороны ФИО1 условий договора о возмездном оказании услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что в августе 2021 г. ФИО1 в течение пяти дней не осуществлял проверку исполнительной документации, не влекут за собой отмену оспариваемого решения, поскольку заключенный между сторонами договор носит гражданско-правовой характер и не предполагает соблюдение исполнителем трудовой дисциплины, соответствующей правоотношениям, вытекающим из трудового договора.

В данном случае предметом договора является выполнение исполнителем конкретного объема работы, что, как установлено судом, со стороны ФИО1 за август 2021 г. было исполнено в полном объеме.

Равным образом не влекут за собой доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО7, поскольку, как следует из материалов дела, показания данного свидетеля касаются объема должностных обязанностей ФИО1 и претензий к нему относительно проверки исполнительной документации.

В то же время, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из гражданского договора, объем обязанностей исполнителя подлежит установлению не показаниями свидетеля, а условиями заключенного договора и приложений к нему, тогда как данным документам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Спецпроект – ПБ» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи