Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва, Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва по доверенности ФИО2 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее по тексту – УФСИН России по Республике Тыва) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. В обоснование иска указала на то, что является ** Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Тыва» (далее – УИИ УФСИН России по Республике Тыва). 23 декабря 2020 года на истца ФИО1 приказом №-к было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. В сентябре 2020 года подучетное лицо, в отношении которого судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, скрылся от органов следствия, покинув место своего нахождения. При этом сотрудник УИИ УФСИН России по Республике Тыва, который осуществлял контроль за соблюдением им домашнего ареста, не предпринял никаких действий по контролю за ним, а также не предпринял никаких действий по сообщению о том, что подучетное лицо покинул местонахождения, что категорически запрещено. Данное лицо было задержано полицией только вечером этого дня. В период совершения данного нарушения сотрудником УИИ УФСИН России по Республике Тыва он находился в очередном отпуске за 2020 год, обязанности начальника УИИ исполнял Д., который и должен был осуществлять контроль за добросовестным исполнением обязанностей сотрудниками УИИ. В период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года проводилась служебная проверка, которая длилась 3 месяца и была направлена именно на то, чтобы он был привлечен к дисциплинарной ответственности. 23 декабря 2020 года был вынесен приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, то есть после его выхода из очередного отпуска. При проведении служебной проверки им было написано объяснение, в котором он указал, что на момент совершения нарушения, он находился в очередном отпуске, соответственно, не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Просил суд признать незаконным приказ УФСИН России по Республике Тыва от 23 декабря 2020 года №-к о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, отменить приказ УФСИН России по Республике Тыва от 23 декабря 2020 года №-к о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Определением суда от 12 июля 2021 года по делу в качестве соответчика привлечено ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Тыва».

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2022 года исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва, Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Тыва» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, отменив данный приказ удовлетворено частично. Суд признал незаконным приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» от 23 декабря 2020 года №-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика УФСИН России по Республике Тыва ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к УФСИН России по Республике Тыва. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушение служебной дисциплины носит длящийся характер, которое выражается в длительном не прекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, которое длилось с мая по сентябрь 2020 года. Соответственно, вывод суда о том, что в период нарушения истец находился в отпуске, не соответствует действительности. Служебной проверкой были установлены многократные нарушения порядка исполнения применения меры пресечения в виде домашнего ареста Д.Э., так и другими лицами, состоящими на учете в Кызылском межмуниципальном филиале ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (далее – Кызылское МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва») и других ведомственных нормативных актов. Задержание сотрудниками МО МВД России «Кызылский» 17 сентября 2020 года ФИО3 явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва, в частности, отсутствие должного контроля со стороны начальника учреждения ФИО1 Служебной проверкой было установлено, что при внесении информации о подсудимом в карточку подконтрольного лица в мае 2020 года старшим инспектором Кызылского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва Б. не установлена охранная зона для подконтрольного лица, в связи с чем, при разрыве связи МЭБ с СКУ тревожные сообщения на пульт мониторинга не поступали. Д.Э. применяется СКУ-№ и МЭБ №, согласно отчету по нарушениям подконтрольного лица Д.Э. с 18 августа 2020 года 18 сентября 2020 года имеется множество не подтвержденных событий технического характера. Согласно представленной справке ФКУ Центра инженерно-технического обеспечения и вооружения УФСИН России по Республике Тыва следует, что оборудование системы СЭМПЛ и СКУ, применяемое к подсудимому Д.Э. 17.09.2020 года находилось в исправном состоянии. Причинами отсутствия сигнала об оставлении места пресечения подсудимым послужило то, что карточка подконтрольного лица была заполнена некорректно: срок ограничения выставлен 05 августа 2020 года, не соответствовало решению суда о продлении срока домашнего ареста до 14 ноября 2020 года, отсутствовало расписание ограничений подконтрольного лица. Заключение о результатах служебной проверки, которым подтверждено нарушение служебной дисциплины, не оспорено и не отменено, факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины, подтвержден материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - УФСИН России по Республике Тыва ФИО2 и ФИО4 апелляционную жалобу поддержали.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик - ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируется Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" (далее ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 197-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 197-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных нрав.

Подпунктом 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 197-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, с 15 ноября 2019 года в должности начальника ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва»

22 апреля 2020 года между начальником УФСИН России по Республике Тыва О. и ФИО1 заключен контракт № о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва, контракт заключен на неопределенный срок.

08 сентября 2020 года ФИО1 предоставлен основной отпуск за 2020 год в количестве 24 календарных дней, с 14 сентября 2020 года по 7 октября 2020 года и дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе за 2020 год в количестве 15 календарных дней с 8 октября 2020 года по 22 октября 2020 года. Временное исполнение обязанностей начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва возложено на Д.

18 сентября 2020 года оперуполномоченный группы УР ПП № МО МВД России «Кызылский» И. подал рапорт о том, что 17 сентября 2020 года около 15 часов 05 минут, в ходе оперативно-розыскных мероприятий в месте ** был замечен мужчина тувинской национальности в возрасте 35-40 лет, который при виде сотрудника полиции начал волноваться. Позднее установленный как Д.Э. При визуальном осмотре у мужчины в левом носке ноги был обнаружен мобильный электронный браслет. Данный мужчина для дальнейшего разбирательства был доставлен в ПП № МО МВД России «Кызылский». В результате разбирательства Д.Э. дал показания, что не должен покидать место проживания, так как находится под домашним арестом.

18 сентября 2020 года на имя начальника УФСИН России по Республике Тыва О. поступил рапорт врио начальника оперативного отдела УФСИН России по Республике Тыва Щ. о том, что в ходе проведения второго этапа оперативно-профилактических мероприятий «Розыск» в период времени с 16 по 17 сентября сотрудниками МО МВД России «Кызылский» 17 сентября 2002 года около 15 часов 05 минут, в ** был замечен мужчина тувинской национальности в возрасте 35-40 лет. В ходе установления личности было установлено, что данным гражданином является Д.Э. обвиняемый по ч.2 ст. 228 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Д.Э. состоит на контроле в Кызылском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва с дислокацией г. Туран, у которого при визуальном осмотре был обнаружен электронный браслет (МЭБ). В рапорте имеется резолюция начальника УФСИН России по Республике об организации служебной проверки, адресованная Т.

22 сентября 2020 года начальником УФСИН России по Республике издан приказ № «О создании комиссии по проведению служебной проверки», в соответствии с которым сформирован состав комиссии из 3 должностных лиц: заместителя начальника УФСИН России по Республике Тыва Т., ВРИО оперативного отдела УФСИН России по Республике Тыва Щ., старшего инспектора по особым поручениям отделения режима и надзора УФСИН России по Республике Тыва С., служебная проверка должна быть закончена до 18 октября 2020 года.

11 декабря 2020 года ФИО1 дал письменное объяснение, что данный факт имел место 17 сентября 2020 года в инспекции по Пий-Хемскому району, где работала Б. Как ему стало известно, Б. с 15 сентября 2020 года находилась в очередном отпуске. Она должна была передать личные дела подучетных сотруднику ее замещающему. За передачей личных дел при уходе в отпуск сотрудников, должна контролировать непосредственный начальник Кызылского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва Т.Т. По использованию оборудования СЭМПЛ регулярно проводятся занятия с личным составом, а также они проходят обучение при повышении квалификации в институтах ФСИН России. Согласно штатного расписания, в учреждении нет отдельного сотрудника, который контролировал бы оборудование, в связи с чем контроль ведется самими инспекторами и их руководителями, а в выходные дни дежурными по графику. В последние 2-3 года наблюдается некачественная работа оборудования СЭМПЛ, а также компьютерной техники, имеются постоянные неисправности. Электронные браслеты были приобретены в 2013-2014 годах, а срок их эксплуатации составляет 5 лет, в связи с чем бывают постоянные неполадки при их эксплуатации. Поскольку он находился в очередном отпуске с 14 сентября 2020 года, полагает необходимо спросить по указанному факту у самих сотрудников.

18 декабря 2020 года утверждено заключение по результатам служебной проверки, которым установлено, что причинами нарушений, связанных с неисполнением меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого Д.Э. явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по службе, неисполнение нормативно-правовых актов, ненадлежащий контроль со стороны руководства ФКУ УИИ: неудовлетворительная организация работы по профилактике и предупреждению правонарушений с подучетным лицом, находящимся под домашним арестом; неудовлетворительная организация воспитательной и психологической работы с подучетным лицом, состоящим на учете Кызылского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва. Отсутствие должного контроля и управленческой деятельности со стороны начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва ФИО1, который согласно должностной инструкции обязан: п. 20. осуществлять контроль за деятельностью структурных подразделений ФКУ УИИ, оказывать практическую помощь в организации работы и устранении недостатков; п. 24. обеспечивать качественное выполнение подчиненными сотрудниками поставленных задач. Осуществлять общий контроль за исполнением требований федерального законодательства, приказов и указаний Министерства юстиции Российской Федерации, ФСИН России по Республике Тыва. В соответствии с п. 5.6 Устава ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва, начальник инспекции осуществляет общее руководство деятельности Инспекции, несет персональную ответственность за ее результаты; обеспечивает подбор и расстановку кадров Инспекции, соблюдение законности, служебной дисциплины и режима секретности. За отсутствие надлежащего контроля за выполнением служебных обязанностей подчиненными сотрудниками, а также неисполнение пунктов п. 20, 24 должностной инструкции, п. 5.6 Устава ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва, начальнику ФКУ УИИ УФСИН России ФИО1 предложено объявить строгий выговор. С заключением ФИО1 ознакомлен 22 декабря 2020 года.

23 декабря 2020 года приказом УФСИН России по Республике Тыва №-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за отсутствие надлежащего контроля за выполнением служебных обязанностей подчиненными сотрудниками, а также неисполнение пунктов 20, 24 должностной инструкции, п. 5.6 Устава ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва. С приказом ФИО1 ознакомлен 23 декабря 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковое заявление о признании приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» от 23 декабря 2020 года №-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушение Д.Э. меры пресечения в виде домашнего ареста имело место быть в период нахождения истца в отпуске, а в силу трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в приказе не указаны дата, время, место, обстоятельства и событие дисциплинарного проступка, вина истца, сведения о том, что учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 52 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

Из материалов дела следует, что порядок проведения служебной проверки истец не оспаривает. Нарушений при проведении служебной проверки материалами дела не установлено, ФИО1 был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки, в ходе ее проведения были отобраны объяснения по предмету ее проведения, с заключением также ознакомлен.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что ФИО1 вменяется неисполнение пунктов п. 20, 24 должностной инструкции, п. 5.6 Устава ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением служебных обязанностей подчиненными сотрудниками.

Согласно п. 20 должностной инструкции начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва ФИО1, утвержденной врио начальника УФСИН России по Республике Тыва Т. от 12 февраля 2019 года, осуществляет контроль за деятельностью структурных подразделений ФКУ УИИ, оказывает практическую помощь в организации работы и устранении недостатков.

Обеспечивает качественное выполнение подчиненными сотрудниками поставленных задач. Осуществляет общий контроль за исполнением требований федерального законодательства, приказов и указаний Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказания, УФСИН России по Республике Тыва, требований Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Республики Тыва, а также судов в части исполнения наказаний, иных мер уголовно-правового характера, не связанных с лишением свободы и меры пресечения (п. 24).

Поводом для проведения служебной проверки явилось задержание 17 сентября 2020 года подучетного лица Д.Э., в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которое находилось в ** с мобильным электронным браслетом на ноге. Указанное лицо находилось под контролем и надзором Кызылского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва. Ввиду ненадлежащего контроля за подучетным лицом, ФИО1 вменяется нарушение должностной инструкции и Устава ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва, предусматривающее контроль за исполнением должностных обязанностей подчиненных ему сотрудников.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 находился в очередном ежегодном отпуске с 14 сентября 2020 года, на период отсутствия которого исполнение обязанностей возложено на Д., который и должен был осуществлять контроль за выполнением служебных обязанностей подчиненных ему сотрудников.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение носит длящийся характер, поскольку с мая 2020 года допущены нарушения сотрудниками Кызылского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва при контроле за подучетным лицом Д.Э., является обоснованным.

Из заключения служебной проверки, утвержденной 18 декабря 2020 года, следует, что истцу вменяется нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением служебных обязанностей подчиненными сотрудниками по факту задержания подсудимого Д.Э., в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, находившегося вне места проживания 17 сентября 2020 года. По указанному факту проведена служебная проверка и установлены нарушения со стороны сотрудников Кызылского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва, осуществлявших контроль за подучетным лицом. Указанные нарушения установлены, то есть до нахождения истца в отпуске.

В ходе проведения служебной проверки были также установлены факты допущенных нарушений в служебной деятельности старшего инспектора Кызылского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва, подполковника внутренней службы Б. Так, 18 сентября 2020 года на имя начальника УФСИН полковника внутренней службы О. поступил рапорт от капитана внутренней службы В. оперуполномоченного отделения собственности безопасности УФСИН о том, что 18 сентября 2020 года им осуществлен выезд в межмуниципальный филиал «Кызылский» дислокация г. Туран ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва для проверки служебной деятельности сотрудника данного филиала. В ходе проверки личных дел осужденных к ограничению свободы состоящих на учете в Кызылского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва дислокация г. Туран выявлен ряд недостатков, в том числе по личному делу № в отношении Д.Э., где при проверке СЭМПЛ установлено, что к Д.Э. применяется СКУ-№ и МЭБ №, согласно отчету по нарушениям подконтрольного лица Д.Э., с 18 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года имеется множество не подтвержденных событий технического характера, такие как: «Пропало внешнее питание СКУ», «Срабатывание датчика движения СКУ», однако данные сообщения старшим инспектором Кызылского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва дислокация г. Туран Б. игнорируются, подтверждены не все события, по данным сообщениям не приняты меры, отсутствуют рапорты о проверке события, события частично подтверждены в СЭМПЛ, отсутствуют рапорты о необходимости технической проверки оборудования. Старшим инспектором Кызылского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва дислокация г. Туран Б. не осуществляются звонки на СКУ с целью удаленной проверки подконтрольных лиц по месту пребывания, о чем свидетельствует отсутствие записей в ведомости надзора о звонка на СКУ. Входящая корреспонденция о принятии поручения на доставку Д.Э. в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва не регистрируется в журнале учета входящих документов, что подтверждается отсутствием входящего штампа на поручениях от 22 июня 2020 года, 15 июля 2020 года, 29 июля 2020 года, 10 августа 2020 года, 17 августа 2020 года, а также не зарегистрировано постановление Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 августа 2020 года. Должностной инструкцией старшего инспектора Кызылского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва, подполковника внутренней службы Б. предусмотрено: п. 32 своевременно оформлять и вести журналы учета служебной документации; п. 65 обязана исполнять приговоры в отношении осужденных к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы в соответствии с УИК РФ и Инструкции по организации исполнения наказании и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста РФ от 20 мая 2020 года №; п. 67 вести личные дела осужденных в соответствии с Инструкцией № и Инструкцией №; п. 69 вести делопроизводство филиала в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФСИН, утвержденной приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года.

Вину по данным нарушениям старший инспектор Кызылского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва, подполковник внутренней службы Б. признает полностью.

По данным нарушениям в отношении старшего инспектора Б. проведена служебная проверка ИЛС и ПК УФСИН России по Республике Тыва, по результатам которой старший инспектор Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно представленной справке ФКУ Центра инженерно-технического обеспечения и вооружения УФСИН России по Республике Тыва от 23 октября 2020 года следует, что оборудование системы СЭМПЛ и СКУ применяемое к подсудимому Д.Э. 17 сентября 2020 года находилось в исправном состоянии. Причинами отсутствия сигнала об оставлении места пресечения подсудимым послужило то, что карточка подконтрольного лица была заполнена некорректно: срок ограничения выставлен 5 августа 2020 год, то есть не соответствовало решению суда о продлении сроков домашнего ареста до 14 ноября 2020 года, отсутствовало расписание ограничения подконтрольного лица, что и послужило выходу из под надзора подконтрольного лица. С вопросами о неисправности либо некорректной работы оборудования сотрудник Кызылского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва не обращался.

Кроме этого, установлено, что в адрес ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва 31 марта 2020 года было внесено представление об устранении нарушений закона по исполнению уголовных наказаний Кызылского межрайонного прокурора по аналогичным нарушениям. Однако руководством ФКУ УИИ УФСИН должных мер к недопущению подобных нарушений принято не было. Также ранее старшим инспектором группы по контролю за исполнением наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества УФСИН России по Республике Тыва подполковником внутренней службы М. была осуществлена проверка деятельности Кызылского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва (дислокация г. Туран) ФКУ УИИ. Согласно представленной справке от 20 августа 2020 года в результате проверки были выявлены многочисленные нарушения в служебной деятельности данного филиала, в том числе нарушения в части применения к подсудимому Д.Э. оборудования СКУ и СЭМПЛ.

На основании вышеизложенного комиссия приходит к выводу, что старший инспектор Б. в нарушение указания ФСИН России от 31 июля 2015 года №исх-08-48719 об использовании в практической деятельности алгоритма действий оператора СЭМПЛ при поступлении тревожных сообщений на стационарный пульт мониторинга в УИИ, а также пункта 2.1 главы 2 «Порядка осуществления надзора с применением технических средств» методических рекомендаций «О порядке применения УИИ электронных средств надзора и контроля за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы», направленных для использования в служебной деятельности ФСИН России от 23 марта 2012 года №т; пункта 26 приказа Минюста России №26, МВД России 367, СК России №13, ФСБ России №105, ФСКН России №56 от 11 февраля 2016 года «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений», пункта 19 приказа Минюста России №189, МВД России №603, СК России №87, ФСБ России №371 от 31 августа 2020 года.

21 марта 2020 года на имя начальника ФКУ УИИ УФСИН РФ по РТ ФИО1 было внесено представление Кызылской межрайонной прокуратуры, в которой указано, что проведенной проверкой в Кызылской МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по РТ установлены нарушения, выразившиеся в том, что 12 февраля 2020 года и 16 марта 2020 года при проверке исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Х. выявлены факты несанкционированного снятия браслета, в связи с чем составлены акты изъятия оборудования СЭМПЛ. Согласно пояснениям работников инспекции оборудование СЭМПЛ передано на основании постановление начальника инспекции, но изъятие произведено на основании актов, поскольку обвиняемым Х. произведено их самовольное снятие и оставление места домашнего ареста. Пунктом 25 Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых и обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений установлено, что независимо от причины изъятия технических средств контроля, решение об их изъятии оформляется в виде соответствующего мотивированного постановления, форма которого утверждена Порядком. Таким образом, исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста с применением технических средств контроля работниками инспекции осуществляется с нарушением действующего законодательства. Прокурор требовал рассмотреть представление, принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

28 апреля 2020 года Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН РФ по РТ Д. направил ответ прокурора Кызылской межрайонной прокуратуры о том, что в ходе проведенной проверки установлено, что указанные в представлении нарушения не подтвердились. В ответе Д. признал факт не вынесения мотивированного постановления, при изъятии технических средств контроля.

Таким образом, из материалов служебной проверки следует, что сотрудниками Кызылского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва с мая 2020 года допущены нарушения действующего законодательства, причинами отсутствия контроля 17 сентября 2020 года за подучетным лицом Д.Э. явились нарушения в работе инспекции.

Нарушений при проведении служебной проверки материалами дела не установлено, ФИО1 был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки, в ходе ее проведения были отобраны объяснения по предмету ее проведения, с заключением также ознакомлен, что было установлено судами. В ходе служебной проверки подтвердился факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 20, 24 должностной инструкции, ФИО1, являясь руководителем, в нарушение должностной инструкции, не осуществлял контроль за деятельностью инспекции, в результате чего в работе выявлены многочисленные нарушения указаний ФСИН России от 31 июля 2015 года №исх-08-48719 об использовании в практической деятельности алгоритма действий оператора СЭМПЛ при поступлении тревожных сообщений на стационарный пульт мониторинга в УИИ, «Порядка осуществления надзора с применением технических средств» методических рекомендаций «О порядке применения УИИ электронных средств надзора и контроля за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы», приказа Минюста России №26, МВД России 367, СК России №13, ФСБ России №105, ФСКН России №56 от 11 февраля 2016 года «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений», приказа Минюста России №189, МВД России №603, СК России №87, ФСБ России №371 от 31 августа 2020 года, Уголовно-процессуального кодекса РФ и совместных приказом Минюста России, СК России, ФСБ России от 31 августа 2020 года № «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми и обвиняемыми, в отношении которых в качестве еры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог», которые привели к нарушению порядка и условий исполнения меры пресечения и уголовных наказаний, а также несвоевременному принятию мер реагирования к обвиняемыми и осужденным, состоящим на учете инспекции за нарушение порядка и условий избранной меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения порядка вынесения порядка ответчиком не допущено, у ответчика были основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, оснований для признания незаконным приказа ответчика от 23 декабря 2020 года №-к не имеется.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2022 года отменить, вынести новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва, Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора оставить без удовлетворения».

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи