Гражданский кодекс часть 1

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору <***> от 05 августа 2015 года в размере 121486 рублей 71 коп. а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3629 рублей 73 коп., а всего 125116 рублей 44 коп.

В сумме 22 рубля 21 коп. решение считать исполненным.

В остальной части исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 05.08.2015 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита <***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 174640 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик обязалась вернуть кредитные средства и уплатить проценты на условиях и в порядке, установленном договором. Заемщик свои обязательства выполняла не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. На основании договора уступки прав требований от 29.11.2016 банк передал ООО «ЭОС» права требования в размере задолженности по указанному кредитному договору на сумму 193624, 59 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск 11.11.2021 года судебный приказ от 02.08.2021 года о взыскании с ответчика задолженности отменен. Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 193602, 38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5072 рубля 05 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что договор кредитования она не заключала, кредитные денежные средства не получала. Подлинники документов, подтверждающих исковые требования истца, в материалах дела отсутствуют.

Представитель ООО «ЭОС», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно (л.д.126,127), о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спора о защите прав потребителей» (п. 51), разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 года между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 174640 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 23 % годовых.

Во исполнение условий договора денежные средства были перечислены банком на расчетный счет заемщика.

ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (по 5062, 89 руб. ежемесячно) в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

Ответчицей неоднократно допускалось нарушение установленных кредитным договором и графиком платежей сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 2.0.11.2019 года составляет по основному долгу 138098, 33 руб., по процентам за пользование кредитом – 55526, 26 руб. Из указанной задолженности ответчиком погашено в счет основного долга 36541, 67 руб., в счет процентов – 64714, 69 руб. Также уплачивалась пеня за просрочку выплат, которая начислялась в связи с нарушением условий возврата кредита, банком с декабря 2015 года.

29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права (требований) 201/2019/ДРВ, в соответствии с которым истцу переданы права требования задолженности по кредитному договору <***> от 05 августа 2015 года, заключенному с ФИО1, с суммой передаваемых прав требования в размере 193624 рубля 59 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из установленных обстоятельств дела, проанализировав условия заключенного договора, с учетом состоявшейся переуступки прав требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 перед ООО «ЭОС» обязательств по погашению задолженности по указанному кредитному договору и правомерно, с учётом частичного пропуска срока исковой давности по платежам до 05.08.2018г., взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 121486, 71 руб. за период с 05.08.2018г. по 05.08.2020г.

При этом, установив, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа с ФИО1 взыскано 22,21 руб., суд указал, что решение суда на указанную сумму считается исполненным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их верными, основанными на правильном применении норм права.

Размер и период задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств внесения в счет исполнения кредитных обязательств платежей, которые бы не были учтены в представленном истцом расчете задолженности, ФИО1 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она кредитный договор не заключала и не получала денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку из кредитного досье ответчика видно, что за получением кредита она обращалась лично, был предъявлен документ, удостоверяющий личность, заполнена анкета, куда внесены личные данные ФИО1, сведения о ее месте работы, данные о сожителе, которые могли быть представлены только самой ответчицей. В уведомлении о полной стоимости кредита, ФИО1 собственноручно указала о его получении и об информировании ее о рисках вступления во взаимоотношения с финансовыми посредниками. Как видно из выписки по счету, кредитные денежные средства поступили на счет ФИО1, отмечено движение указанных средств, последующее внесение оплаты в счет исполнения договора.

При этом, о том, что кредитные денежные средства она не получала и сам кредит не заключала, ФИО1 впервые указала только в апелляционной жалобе, тогда как в суде первой инстанции об этом не заявляла, свою подпись в договоре и анкете под сомнение не ставила.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы об отсутствии подлинников документов, подтверждающих исковые требования, поскольку представленный стороной истца пакет документов на выдачу кредита в копиях, сшиты и заверены представителем истца надлежащем образом. Указанные документы сомнений как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не вызвали. При том, что стороной ответчика иные документы либо их копии, содержание которых бы отличалось от представленных истцом доказательств не предъявлено, о их наличии не заявлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: