Апелляционное определение № 2-352/2022 от 20.06.2022 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чупина Е.П. УИД: 18RS0011-01-2021-005636-86

Апел. производство: № 33-2091/2022

1-я инстанция: №2-352/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,

при помощнике судьи Кашицыной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замерова В. Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2022 года по исковому заявлению Замерова В. Н. к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., пояснения представителя ответчика АО «Газпромбанк» - Дедюхина А.П., действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замеров В.Н. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» (далее по тексту – ответчик, Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истцом в период с 01 сентября 2020 года 15 декабря 2020 года совершены переводы денежных средств с банковских счетов, открытых на имя истца в АО «Газпромбанк» на счета неизвестных лиц:

06 ноября 2020 года перевод на карту № в размере 42 000 руб., код операции 11373263405;

05 ноября 2020 года перевод на карту № в размере 50 000 руб., код операции 11365405151;

05 ноября 2020 года перевод на карту № в размере 25 000 руб., код операции 11365490477;

05 ноября 2020 года перевод на карту № в размере 50 000 руб., код операции 11365431330;

04 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание Q*VHXPAYP-91;

04 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание Q*SDDPAYS-192;

04 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание Q*SGCPAYS-189;

04 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание Q*WTSPAYP-90;

04 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание Q*18ZPAYP-89;

04 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание Q*NNKPAYP-86;

04 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание Q*EUVPAYS-187;

04 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание Q*JM2PAYP-86;

04 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание Q*02GPAYP-89;

04 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание Q*MRNPAYPS-179;

04 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 48 500 руб., описание NKO_PAYMENT_S5_ECOM;

05 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание NKO_PAYMENT_S5_ECOM;

05 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание NKO_PAYMENT_S5_ECOM;

05 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание NKO_PAYMENT_S5_ECOM;

05 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 9 800 руб., описание NKO_PAYMENT_S5_ECOM;

05 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание Q*6WLPAYS-179;

05 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 48 600 руб., описание Q*KA6PAYS-184;

05 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание Q*QG4PAYP-89;

05 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание Q*MIVPAYP-92;

07 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 30 000 руб., описание Q*HXDPAYP-93;

07 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание Q*91SPAYP-92.

Указанные операции были совершены истцом по настоянию неизвестных лиц, которые позвонили и представились брокерами брокерской компании «Mystartrade.com», указанные лица, злоупотребляя доверием истца, постоянно побуждали переводить денежные средства на неизвестные банковские счета, не давая возможности осмыслить свои действия. Операции, которые производились через личный кабинет экспертами, были иллюзией игры на фондовой бирже.

Замеров В.Н. обратился в «Газпромбанк» (АО) с заявлением о применении процедуры чарджбек на спорные платежи.

По правилам международной платежной системы VISA участники платежной системы обязаны производить проверку всех возможных и подтвержденных случаев: клиентов – физических лиц, потери, кражи или несанкционированного использования информации по счетам и данным клиентов – физических лиц участников платежной системы, совершения мошеннических операций и/или легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Ответчиком процедура возвратного платежа (чарджбека) не проведена.

В связи с неисполнением требований истца в досудебном порядке, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Истец просил обязать АО «Газпромбанк» инициировать процедуру чарджбека в отношении следующих транзакций, осуществленных со счета истца Замерова В.Н.:

06 ноября 2020 года перевод на карту № в размере 42 000 руб., код операции 11373263405;

05 ноября 2020 года перевод на карту № в размере 50 000 руб., код операции 11365405151;

05 ноября 2020 года перевод на карту № в размере 25 000 руб., код операции 11365490477;

05 ноября 2020 года перевод на карту № в размере 50 000 руб., код операции 11365431330;

04 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание Q*VHXPAYP-91;

04 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание Q*SDDPAYS-192;

04 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание Q*SGCPAYS-189;

04 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание Q*WTSPAYP-90;

04 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание Q*18ZPAYP-89;

04 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание Q*NNKPAYP-86;

04 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание Q*EUVPAYS-187;

04 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание Q*JM2PAYP-86;

04 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание Q*02GPAYP-89;

04 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание Q*MRNPAYPS-179;

04 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 48 500 руб., описание NKO_PAYMENT_S5_ECOM;

05 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание NKO_PAYMENT_S5_ECOM;

05 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание NKO_PAYMENT_S5_ECOM;

05 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание NKO_PAYMENT_S5_ECOM;

05 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 9 800 руб., описание NKO_PAYMENT_S5_ECOM;

05 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание Q*6WLPAYS-179;

05 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 48 600 руб., описание Q*KA6PAYS-184;

05 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание Q*QG4PAYP-89;

05 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание Q*MIVPAYP-92;

07 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 30 000 руб., описание Q*HXDPAYP-93;

07 ноября 2020 года покупка в Интернете на сумму 97 500 руб., описание Q*91SPAYP-92;

а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Замерова В.Н. – Решетникова О.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» - Дедюхин А.П., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения. Пояснил, что 22 декабря 2020 года в Банк поступило заявление клиента на организацию процедуры возвратного платежа по транзакциям истца. При этом изложенные в данном заявлении претензии относились в части возврата ранее перечисленных денежных средств в размере оспариваемых операций к договорных отношениям истца-плательщика и получателя денежных средств и должны быть урегулированы непосредственно данными лицами. Поскольку к моменту предъявления клиентом заявлений в Банк оспариваемые переводы были уже безотзывными, у Банка отсутствовала возможность аннулировать указанные операции с одностороннем порядке. Банк не имеет права определять и контролировать направление использования денежных средств клиента. Взаимные претензии между плательщиком и получателем, кроме возникших по вине банков, решаются без участия Банка. Банк надлежащим образом оказал услуги по переводам, осуществленным истцом самостоятельно. Процедура возврата платежей является правом, а не обязанностью Банка.

Истец Замеров В.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил решение которым отказано в удовлетворении исковых требований Замерова В.Н. к АО «Газпромбанк» об обязании «Газпробанк» (АО) инициировать процедуру чарджбэка в отношении следующих транзакций, осуществленных со счета истца Замерова В.Н.: 06 ноября 2020 года перевод на карту № в размере 42 000 руб., код операции 11373263405; 05 ноября 2020 года перевод на карту № в размере 50 000 руб., код операции 11365405151; 05 ноября 2020 года перевод на карту № в размере 25 000 руб., код операции 11365490477; 05 ноября 2020 года перевод на карту № в размере 50 000 руб., код операции 11365431330; 04 ноября 2020 года покупка в Интернете в сумме 97 500 руб., описание Q*VHXPAYP-91; 04 ноября 2020 года покупка в Интернете в сумме 97 500 руб., описание Q*SDDPAYS-192; 04 ноября 2020 года покупка в Интернете в сумме 97 500 руб., описание Q*SGCPAYS-189; 04 ноября 2020 года покупка в Интернете в сумме 97 500 руб., описание Q*WTSPAYP-90; 04 ноября 2020 года покупка в Интернете в сумме 97 500 руб., описание Q*18ZPAYP-89; 04 ноября 2020 года покупка в Интернете в сумме 97 500 руб., описание Q*NNKPAYP-86; 04 ноября 2020 года покупка в Интернете в сумме 97 500 руб., описание Q*EUVPAYS-187; 04 ноября 2020 года покупка в Интернете в сумме 97 500 руб., описание Q*JM2PAYP-86; 04 ноября 2020 года покупка в Интернете в сумме 97 500 руб., описание Q*02GPAYP-89; 04 ноября 2020 года покупка в Интернете в сумме 97 500 руб., описание Q*MRNPAYPS-179; 04 ноября 2020 года покупка в интернете в сумме 48 500 руб., описание NKO_PAYMENT_S5_ECOM; 05 ноября 2020 года покупка в интернете в сумме 97 500 руб., описание NKO_PAYMENT_S5_ECOM: 05 ноября 2020 года покупка в интернете в сумме 97 500 руб., описание NKO_PAYMENT_S5_ECOM; 05 ноября 2020 года покупка в интернете в сумме 97 500 руб., описание NKO_PAYMENT_S5_ECOM; 05 ноября 2020 года покупка в интернете в сумме 9 800 руб., описание NKO_PAYMENT_S5_ECOM; 05 ноября 2020 года покупка в Интернете в сумме 97 500 руб., описание Q*6WLPAYS-179; 05 ноября 2020 года покупка в Интернете в сумме 48 600 руб., описание Q*KA6PAYS-184; 05 ноября 2020 года покупка в Интернете в сумме 97 500 руб., описание Q*QG4PAYP-89; 05 ноября 2020 года покупка в Интернете в сумме 97 500 руб., описание Q*MIVPAYP-92; 07 ноября 2020 года покупка в Интернете в сумме 30 000 руб., описание Q*HXDPAYP-93; 07 ноября 2020 года покупка в Интернете в сумме 97 500 руб., описание Q*91SPAYP-92; о взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Замеров В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что по указанным в иске обстоятельствам возбуждено уголовное дело, что подтверждает наличие мошеннических действий со стороны получателя денежных средств и отсутствие волеизъявления истца на перевод спорных сумм. Все операции совершены Замеровым В.Н. в состоянии заблуждения и обмана. Банк был обязан проявить бдительность, но Банк бездействовал, напротив одобрял крупные кредитные суммы. Считает, что суд лишил потребителя права на защиту. Также автором жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу «Газпромбанк» (АО) выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Газпромбанк» Дедюхин А.П., действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился, поддержал письменные возражения.

Истец Замеров В.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

05 февраля 2019 года Замеров В.Н. обратился в «Газпромбанк» (АО) с заявлением на получение дополнительной банковской карты Банка ГПБ (АО), истцу была выдана дополнительная карта MC Standart зарплатная, сроком действия 3 года (л.д. 167-168).

При подписании указанного заявления истец подтвердил, что он ознакомлен с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО), Правилами использования расчетных банковских карт «Газпромбанк-Экспресс Кард» и соответствующими Тарифами Банка по обслуживанию банковских карт, указанных в заявлении.

24 сентября 2020 года Замеров В.Н. подал заявление на перевыпуск банковской карты и заявление об утрате/блокировке банковской карты, просил остановить действие банковской карты Банка ГПБ (АО) № MS Standart (основная) в связи с окончанием срока карты 06/20 (л.д. 169).

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2020 года по 07 ноября 2020 года с использованием банковской карты №, выпущенной АО «Газпромбанк», международной платежной системы «VISA» и банковской карты №, выпущенной АО «Газпромбанк», международной платежной системы «MasterCard» совершены оспариваемые денежные операции по переводу безналичных денежных средств с банковской карты истца Замерова В.Н. на карту третьих лиц, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету № (л.д. 9-20, 141-143) и выпиской по лицевому счету № (л.д. 25-37).

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами спора.

22 декабря 2020 года Замеров В.Н. обратился в ООО «Газпромбанк» с заявлением, в котором просил организовать процедуру возвратного платежа по правилам международной платежной системы MasterCard и Visa (л.д.42-43).

15 февраля 2021 года Замеров В.Н. обратился МО МВД России «Глазовский» с заявлением, зарегистрированным КУСП №3929 от 15 февраля 2021 года, согласно которому в сентябре 2020 в социальные сети «Фейсбук» Замеров В.Н. увидел рекламу о возможности дополнительного заработка при помощи торговой платформы «Газпром-Инвест». Замеров В.Н. зарегистрировался на данной платформе, после чего ему поступил звонок и потребовали направить копию паспорта и данные банковской карты, что Замеров В.Н. и сделал. Через некоторое время истцу снова позвонили, пояснили, что являются его аналитиком. 12 октября 2020 года истец перевел на данную платформу денежные средства в размере 150$, после чего данная сумма отразилась на балансе его личного кабинета, которую истцу удалось обратно вывести на свой банковский счет. 03 ноября 2020 года истцу вновь позвонили и предложили выгодное вложение денежных средств с доходом до 60% на сумму 30 000 $. На данное предложение Замеров В.Н. согласился, после чего оформил кредит наличными в ПАО «Газпромбанк» в размере 2 476 900 руб. и внес указанную сумму на баланс личного кабинета платформы. После этого пояснили истцу, что необходимо внести еще 10 000$, но истец передумал и решил вывести данные денежные средства обратно на свой счет, но ему это не удалось.

15 февраля 2021 года постановлением следователя СО МО МВД России «Глазовский» возбужденно уголовное дело № на основании заявления Замерова В.Н., зарегистрированного в КУСП № от 15 февраля 2021 года.

03 июля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено (уголовное дело №, статья 159 часть 4 УК РФ СО МО МВД России «Глазовский»).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО), пунктами 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 1 статьи 5, пунктами 7, 10, 11,15 статьи 7, частями 4, 10, 11 статьи 10 частью 6 статьи 20, пунктами 7,8 статьи 21 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», пунктом 1.25. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19 июня 2012 года №383-П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на «Газпромбанк» обязанности инициировать процедуру чарджбэка в отношении спорных транзакций, произведенных в ноябре 2020 года, суд исходил из того, что ответчиком выполнены обязательства перед истцом, спорные операции произведены установленным способом, операции авторизованы и являлись успешными, отсутствуют основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у Банка не имелось оснований для отказа в совершении операций по переводу денежных средств.

При этом суд исходил, что истец самостоятельно производил переводы денежных средств со своей банковской карты на счет третьих лиц с использованием персональных средств доступа, что услуга перевода денежных средств Банком оказана.

Кроме того, суд отметил, что то обстоятельство, что третьими лицами истцу не были оказаны услуги, не может возлагать на Банк-эмитент обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями договора между сторонами.

Поскольку основания для удовлетворения основного требования истца отсутствовали, суд отказал и в удовлетворении производного от него требования о компенсации морального вреда.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 указанной нормы).

В силу пункта 7 статьи 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе»

Согласно части 9 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 14 статьи 3 указанного закона безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона «О национальной платежной системе», если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, согласно нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, после наступления безотзывности переводов денежных средств возможность отмены платежной операции отсутствует, за исключением случаев, если операция была совершена в отсутствие распоряжения клиента, в результате мошеннических действий третьих лиц, или допущенной ошибки, и при этом имеются достаточные доказательств, ставящие под сомнение проведенную операцию.

Из материалов дела следует, что истец является держателем карт платежных систем MasterCard и Visa на основании договора, заключенного с АО «Газпромбанк», в рамках которого Банк оказывает истцу банковские услуги.

Порядок взаимодействия между оператором платежной системы, участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры определяется Правилами платежных систем MasterCard и Visa.

Процедура «чарджбек» заключается в опротестовании транзакции и принудительном возврате средств клиента, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

В период с 04 ноября по 07 ноября 2020 года Замеровым В.Н. совершены спорные переводы денежных средств с банковских счетов истца на счета неизвестных лиц. В последующем, 22 декабря 2020 года истец обратился в Банк с заявлением об организации процедуры возвратного платежа по правилам международных систем MasterCard и Visa.

Согласно пункту 5.1.18. Условий использования банковских карт «Газпромбанк» (АО) клиент обязуется нести ответственность за все операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи держателя, а также кодами безопасности, ПИН-кодом, кодами доступа и паролями для завершения операций, выданным держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) (л.д.125-140).

В соответствии с пунктом 1.25. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19 июня 2012 года №383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Из выписки журнала СМС-сообщений следует, что на номер телефона истца № ноября 2020 года поступили сообщения об одобрении ему кредита, и зачислении суммы кредита в размере 1 780 900 руб. При проведение спорных платежных операций Банком устанавливался лимит по картам, который истцом самостоятельно восстанавливался, либо увеличивался, путем подтверждения операции, отключения лимитирования для всех проводимых операций.

Таким образом, осуществляя платежные операции со своих счетов в Банке, истец с использованием персональных средств доступа, выражал свою волю на проведение указанных операций по переводу спорных денежных сумм на счета третьих лиц, подтверждая проведение указанных операций.

Пунктом 2.15. Условий использования банковских карт установлено, что Банк не несет ответственности перед держателем за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения держателем условий, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка.

Банк, по распоряжению истца произвел соответствующие операции по перечислению денежных средств на указанные Замеровым В.Н. счета, то есть оказал услуги, предусмотренные условиями договора.

При таком положении дела суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на Банк обязанности инициировать процедуру чарджбека в отношении спорных транзакций.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований, заявленных Замеровым В.Н., отказано, отсутствовали основания и для взыскания компенсации морального вреда, как требования, производного от основных требований.

Доводы жалобы являлись обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба Замерова В.Н. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Замерова В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замерова В. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2022 года.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Фролова Ю.В.

Иванова М.А.