Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам Отдела опеки и попечительства МКУ «Управление образования местной администрации Чегемского муниципального района КБР», А.К.В., В.З.С. на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

А.З.Х. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта нахождения у него на воспитании А.К.З. не менее пяти лет до наступления совершеннолетия.

Мотивировал свои требования тем, что Постановлением №-па от ДД.ММ.ГГГГ местная администрация Чегемского муниципального района КБР назначила его опекуном несовершеннолетнего К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ родители К.В.В. были лишены родительских прав.

По договору о приемной семье № от ДД.ММ.ГГГГ он принял несовершеннолетнего К.В.В. на воспитание и содержание в свою семью.

Согласно Постановлению №-па от ДД.ММ.ГГГГ местной администрации Чегемского муниципального района КБР несовершеннолетнему К.В.В. разрешили изменить фамилию на «А.», а имя на «А.К.З.», после чего он получил свидетельство о рождении и паспорт на имя А.К.З..

ДД.ММ.ГГГГА.К.З. мобилизовали на военную службу для принятия участия в специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ он трагически погиб в <адрес> при выполнении поставленной тактической задачи.

После смерти А.К.З. обратился по месту его призыва в Чегемский военный комиссариат, предоставив перечень документов для получения страховой суммы по наступившему страховому случаю.

Из уведомления Чегемского военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для принятия решения о выплате страховой суммы, единовременного пособия и единовременной выплаты, необходимо дополнительно предоставить решение суда о признании А.З.Х. фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия, то есть фактическим воспитателем рядового А.К.З., погибшего ДД.ММ.ГГГГ.

Иным путем, кроме судебного, установить данный факт не представляется возможным.

В судебном заседании представитель А.З.Х. адвокат Ш.З.-Б.М. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что погибший и после совершеннолетия проживал с заявителем, которого считал приемным отцом. А.З.Х. получал пособие на несовершеннолетнего, однако его размера было недостаточно для содержания ребенка, кроме того, приемные дети всё это время проживали в домовладении заявителя.

Представитель отдела опеки и попечительства МКУ «Управление образования местной администрации Чегемского муниципального района КБР» Ч.М.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании заявленные требования не поддержала, пояснив, что погибший А.К.З. действительно более пяти лет находился на воспитании в приемной семье А.З.Х., однако последний получал за это вознаграждение, а фактическим воспитателем может быть только лицо, которое осуществляло эти обязанности на безвозмездной основе.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Заявление А.З.Х. об установлении юридического факта, удовлетворить.

Признать А.З.Х. фактически воспитывавшим и содержавшим А.К.З. (ранее К.В.В.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение не менее пяти лет до достижения последним совершеннолетия.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Отдел опеки и попечительства МКУ «Управление образования местной администрации Чегемского муниципального района КБР», А.К.В., В.З.С. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления А.З.Х. об установлении юридического факта.

В жалобе Отдел опеки и попечительства МКУ «Управление образования местной администрации Чегемского муниципального района КБР» содержится ходатайство о привлечении к участию в деле попечителя несовершеннолетней К.Н.В. – В.З.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, проживающая по адресу: <адрес>

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, в жалобе Отдела опеки и попечительства МКУ «Управление образования местной администрации Чегемского муниципального района КБР» указывается о том, что принимая во внимание заключение клинического психолога по результатам проведения экспериментально-психологического обследования К.Н.В., 2007 г.р., свидетельствующее о существовании в семье условий, препятствующих нравственному и духовному развитию несовершеннолетних подопечных, также обстоятельства, повлекшие досрочное расторжение договора «О приемной семье», согласно разъяснениям статьи 96 СК РФ и ее комментариям фактические воспитатели - это дееспособные лица, достигшие совершеннолетия, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка подобающим образом на добровольной основе без оформления опеки (попечительства) или договора о приемной семье), в связи с отсутствием какого-либо конкретного понятия категории «фактического воспитателя ребенка» в действующем законодательстве, они пришли к выводу, что гражданин А.З.Х. не может быть признан лицом, исполнявшим обязанности по воспитанию и содержанию подопечных А.К.З., А.К.В., К.Н.В., надлежащим образом.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного решения, в жалобе А.К.В. приводятся доводы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значения для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование заявления А.З.Х. об установлении юридического факта воспитания и содержания А.К.З. более 5 лет, т.е. для признания заявителя фактическим воспитателем, указал, что данное решение ему необходимо для получения: страховой выплаты, единовременного денежного пособия, единовременной денежной выплаты, получателями которых могут являться: родители, дети, супруга, фактический воспитатель погибшего военнослужащего.

При этом, согласно Указу Президента РФ от 05 марта 2022 г. № 98 получателями единовременной денежной выплаты в случае гибели военнослужащего являются не только вышеуказанные лица, но и братья/сестра погибшего военнослужащего.

Однако при обращении в суд с указанным заявлением, А.З.Х. не указывал полнородных сестер погибшего-А.К.В. и К.Н.В., как заинтересованные лица.

В жалобе также отмечается о том, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил нарушение как А.К.В., так и К.Н.В. (сестры погибшего военнослужащего) прав, поскольку не привлек их к участию в деле В.З.С. – нынешего опекуна несовершеннолетней к участию в деле в качестве заинтересованного лица, были нарушены права других членов семьи погибшего военнослужащего, А.К.В. и К.Н.В.

Кроме того, при разрешении заявления А.З.Х. судом первой инстанции не были привлечены организации непосредственно производящие единовременные выплаты членам семьи погибшего военнослужащего: страховая выплата и единовременное денежное пособие производится страховой компанией «Согаз»; единовременная денежная выплата производится командованием войсковой части, где военнослужащий проходил военную службу на день гибели.

Таким образом, автор жалобы считает, что при разрешении заявления А.З.Х. у суда первой инстанции имелись основания, препятствующие установлению юридического факта. А.З.Х. обладал статусом опекуна (попечителя) А.К.З. на основании возмездного договора о приемной семье.

На основании изложенного, с учетом наличия спора о праве, проигнорированного судом, и статуса А.З.Х., как опекуна (попечителя) на возмездной основе, автор жалобы считает, что решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ не является законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями и гражданско-процессуальных норм.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержанных представителем В.З.С., А.К.В., выслушав Ш.З.-Б. М., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 4 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление судом юридического факта должно отвечать требованиям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Указанная выше норма исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве.

Судом первой инстанции было установлено, что Постановлением №-па от ДД.ММ.ГГГГ местная администрация Чегемского муниципального района КБР назначила его опекуном несовершеннолетнего К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ родители К.В.В. были лишены родительских прав.

После смерти А.К.З., заявитель обратился по месту его призыва в Чегемский военный комиссариат, предоставив перечень документов для получения страховой суммы по наступившему страховому случаю.

Заявление об установлении факта о признании лица фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель) разрешено без привлечения заинтересованных лиц.

Податели апелляционных жалоб утверждают, что рассмотрение указанного заявление без привлечения полнородных сестер приведет к принятию решения заведомо с нарушением процессуальных норм, а также будут ущемлены их права как полнородных сестер.

Таким образом, при принятии решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции разрешил требования заявителя без участия в деле А.К.В., В.З.С., являющейся опекуном несовершеннолетней К.Н.В. Как следует из материалов дела, они не были уведомлены о принятии к производству заявления А.З.Х., о времени и месте рассмотрения дела по той причине, что не были указаны в заявлении в качестве заинтересованных лиц.

Апеллянты представили сведения и доводы, которыми они оспаривает права А.З.Х. в получении страховой суммы и единовременного пособия.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что районный суд в нарушение части 3 статьи 263, пункта4 части2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос об установлении юридического факта, который оспаривается лицом, не привлеченным к участию в деле, чьи интересы затронуты принятым по делу судебным решением.

Указанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно принято в нарушение важнейших процессуальных прав субъекта гражданских правоотношений.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего заявления в порядке особого производства ввиду возникновения спора о праве, подведомственного суду.

При таких данных вынесенное по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление А.З.Х. оставлению без рассмотрения. При этом заявитель и заинтересованные лица вправе разрешить спор в порядке искового производства.

Ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве судебной коллегий рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Супруга А.Л.Х., не лишена прав обратится в суд с исковым требованием о защите нарушенного права. Также за ней остается право и не пропущены сроки для обращения в связи со смертью А.З.Х., за принятием наследства.

Руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства А.Л.Х. о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2023 года отменить, заявление А.З.Х. об установлении юридического факта нахождения у него на воспитании А.К.З. не менее пяти лет до наступления совершеннолетия оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий О.М. Кучуков

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев