Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Мининой Валентины Павловны на решение Свердловского районного суда Пермского края от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к Мининой Валентине Павловне о признании имущества выморочным, признании права собственности удовлетворить.

Признать выморочным имуществом 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, принадлежащую М2., ** года рождения, умершему 19.03.2017г.

Признать право собственности на выморочное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г.Пермь, ул.**** за Муниципальным образованием город Пермь.

В удовлетворении исковых требований Мининой Валентины Павловны к Администрации города Перми о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, принадлежащую М2., ** года рождения, умершему 19.03.2017г., отказать».

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения истца по первоначальному иску Мининой В.П., пояснения её представителя Спириной С.Ю., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску Администрации г.Перми Кучевой М.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минина Валентина Павловна (далее - истец) обратилась с иском к Администрации города Перми (далее - ответчик), третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю, о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование указано, что истец с 29.06.2000 г. зарегистрирована по адресу: г.Пермь, ул.****, и ей на праве собственности с 15.05.2009 г. принадлежит 1/2 доли в указанной квартире. Вторая часть квартиры принадлежит М2., ** года рождения. Право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Истец на протяжении более 15 лет проживает в спорной квартире, осуществляет уход, несет бремя содержания имущества в отношении всей квартиры, осуществляет текущий и капитальный ремонт квартиры как при жизни М2., так и после его смерти. Более 15 лет истец владеет спорной квартирой открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществлялось им непрерывно, из владения истца никогда не выбывало, владение является добросовестным, так как истец полагает, что владеет имуществом как собственник. В течение всего срока владения указанным имуществом претензий от каких-либо лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом нет. В связи с этим истец просила признать за ней право собственности на 1/2 доли на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, принадлежащие М2., в силу приобретательной давности.

Администрация г.Перми обратилась к истцу со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: г.Пермь, ул.**** в порядке наследования. В обоснование указано, что согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки ПК» от 13.08.2020 г. 3 –комнатная квартира по адресу: г.Пермь, ул.**** зарегистрирована на праве собственности за М1. и М2. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 05.01.1994 г. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.06.2020 указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за Мининой Валентиной Павловной (доля в праве 1/2). М2. скончался 19.03.2017 г., после его смерти наследство никто не принял. Управление жилищных отношений Администрации г.Перми наделено полномочиями по оформлению прав за муниципальным образованием «Город Пермь» на выморочное имущество, подлежащее передаче в муниципальную собственность в порядке наследования. Для получения свидетельства о праве на выморочное имущество по закону нотариусу необходимо предоставить правоустанавливающий документ. Правоустанавливающий документ в распоряжении Администрации г.Перми отсутствует, что является препятствием для оформления права собственности на указанное выморочное имущество у нотариуса во внесудебном порядке. В связи с чем Администрации г.Перми просит признать выморочным имуществом 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, принадлежащую М2., умершему 19.03.2017, признать право собственности на указанное выморочное имущество за муниципальным образованием «Город Пермь».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Минина В.П. (далее – заявитель). В апелляционной жалобе указывает, что после смерти М2. постановление об отказе в совершении нотариального действия было вынесено только 26.03.2020 г., до этого истец пользовалась квартирой как своей собственной, несла бремя её содержания. Законом предусмотрено, что наследниками восьмой очереди являются лица, которые не могут относиться к семи очередям наследников (не явились родственниками или свойственниками), однако были нетрудоспособными и находились на иждивении наследодателя. Следовательно, наследниками могут являться и не кровные родственники. Данное гражданское дело является исключением, которое не нашло полного отражения в законодательстве, так как сам наследодатель находился на иждивении у истца, что не дает права лишать части жилого помещения гражданина, который использует его по назначению более 35 лет. Судом не учтено, что М2. находился на иждивении истца как недееспособный, и не мог самостоятельно выразить волю на распоряжение 1/2 долей квартиры. Для признания имущества выморочным должно быть отсутствие наследников, данный вопрос судом первой инстанции не исследовался в полном объеме.

Кроме того при оформлении истцом права собственности на 1/2 доли в порядке наследования после смерти мужа в Управление Россреестра Пермского края был представлен договор приватизации, в связи с чем квартира была поставлена на кадастровый учет и имеет кадастровый номер. При организации Единого реестра недвижимого имущества вся информация по приватизированному жилому фонду должна быть занесена в реестр. Отсутствие информации и приведение её в соответствие с требованиями законодательства является обязанностью ответчика. 19.03.2017 г. М2., который является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером **, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****, умер и данные о смерти поступили в органы ЗАГСа Администрации Свердловского района г.Перми, социальной защиты Свердловского района г.Перми, Пенсионного фонда Свердловского района г.Перми, в связи с чем с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности на признание указанного имущества выморочным. Полагает, что сотрудники администрации были надлежащим образом уведомлены о смерти М2. По общему правилу срок исковой давности на признание имущества выморочным составляет 3 года и в данном случае истекает 19 марта 2020 года. В связи с этим просит отменить решение суда от 26.10.2020 в части удовлетворения исковых требований МО «Город Пермь» и направить дело на новое рассмотрение.

Истец по первоначальному иску Минина В.П. и её представитель Спирина С.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации г.Перми Кучева М.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что судом не нарушены права Мининой В.П.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность от 05.01.1994, заключенному с Акционерным обществом открытого типа «***», М2., ** года рождения, принадлежала 1/2 доли в праве на 3-комнатную квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****.

Истцу Мининой В.П. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом С. 19.03.2009 г.

В связи со смертью опекуна М1. Минина В.П. приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми от 29.09.2008 г. была назначена опекуном М2.

М2. умер 19.03.2017 г.

Право М2. на 1/2 доли на указанную квартиру не было зарегистрировано в порядке, установленным Федеральным законом от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Истец обратилась к нотариусу С. с заявлением о принятии наследства после смерти М2. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 26.03.2020 г. нотариусом С. Мининой В.П. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти М2., умершего 19.03.2017 г., в связи с отсутствием родственных отношений с М2.

Истец Минина В.П. не является наследником имущества М2. какой-либо очереди.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что муниципальное образование «Город Пермь» является собственником спорной 1/2 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, принадлежащей М2., с момента его смерти и не зависимо от государственной регистрации права собственности на нее за муниципалитетом, в связи с чем требования муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми о признании имущества выморочным, признании права собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что муниципальным образованием «Город Пермь» пропущен срок исковой давности на признание имущества выморочным, являются несостоятельными в силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Доводы о том, что истец является добросовестным владельцем 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, несла бремя содержания всей квартиры, является наследником восьмой очереди, хоть наследодатель и находился на иждивении у истца, судебная коллегия также отклоняет в силу следующего.

В силу п.1 ст. 324 ГК РФ приобретение права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности возможно лицом - гражданином или юридическим лицом – когда оно не является собственником данного имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, должен учитывать, в том числе, такие обстоятельства: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ст. 32 ГК РФ над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства, может устанавливаться опека. Статьей 37 ГК РФ предусмотрено, что опекун распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Статьей 17 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов, а опекуны не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат. При этом опекуну и подопечному на праве общей собственности может принадлежать имущество по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Однако опекун не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона. Пунктом 5 статьей 18 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрена обязанность опекуна заботиться о переданном ему имуществе подопечного как о своем собственном, не допуская уменьшения стоимости имущества подопечного и способствуя извлечению из него доходов.

Истец Минина В.П. являлась опекуном недееспособного М2. с 29.09.2008 г. по дату его смерти 19.03.2017 г., связи с чем в силу изложенных выше императивных норм закона не имела каких-либо прав на имущество подопечного. Истец проживала с подопечным в одном жилом помещении, при этом обязанность заботиться о сохранности данного недвижимого имущества лежала на ней и как на собственнике 1/2 доли указанной квартиры, так и как на опекуне М2.

Истец не находилась на иждивении М2., в связи с чем правовых оснований для наследования в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1148 ГК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах позиция апеллянта, что она в течение 35 лет владела спорной квартирой, в связи с чем приобрела право собственности на неё в порядке приобретательной давности, является ошибочной и опровергается материалами дела.

Собственником спорной 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Пермь, **** до момента смерти являлся М2., соответственно Минина В.П. не могла пользоваться указанной долей как совей собственной в силу наличия у нее собственника, который от своего права собственности не отказывался.

Невозможность М2. распорядиться своим имуществом ввиду недееспособности, основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности за истцом в силу приобретательной давности являться не может.

Учитывая, что истец не являлась наследником после смерти М2., отсутствие сведений о наличии иных наследников, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, является выморочным имуществом, в связи с чем исковые требования Администрации г.Перми о признании права собственности правомерны и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда Пермского края от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мининой Валентины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)