Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 4 декабря 2019 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 502 129 рублей 67 копеек под 14,9% годовых, сроком на 29 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки марка автомобиля, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №. В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 13 сентября 2019 года составила 1 833 588 рублей 20 копеек, из них: просроченная ссуда 1 705 714 рублей 10 копеек, просроченные проценты 40 959 рублей 32 копейки, проценты по просроченной ссуде 69 131 рубль 97 копеек, неустойка на просроченную ссуду 15 142 рубля 62 копейки, комиссия за смс-информирование 149 рублей.

ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1 833 588 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 23 367 рублей 94 копейки, неустойку в размере 20% годовых, начиная с 14 сентября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начиная с 14 сентября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 430 006 рублей 90 копеек.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» изменило исковые требования, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 ноября 2019 года в размере 1 889 631 рубля 24 копеек, из них: просроченная ссуда 1 705 714 рублей 10 копеек, просроченные проценты 37 924 рубля 75 копеек, проценты по просроченной ссуде 10 495 рублей 21 копейка, неустойка по ссудному договору 69 131 рубль 97 копеек, неустойку на просроченную ссуду 66 365 рублей 21 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 367 рублей 94 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 при надлежащим извещении участие в суде первой инстанции не принимали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования признал частично, в частности, суммы основного долга, процентов по кредиту за период по 7 ноября 2019 года и неустойки в период действия кредитного договора. В остальной части полагал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 4 декабря 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 07 ноября 2019 года в размере 1 889 631 рубля 24 копеек, из них: просроченная ссуда 1 705 714 рублей 10 копеек, просроченные проценты 37 924 рубля 75 копеек, проценты по просроченной ссуде 10 495 рублей 21 копейка, неустойка по ссудному договору 69 131 рубль 97 копеек, неустойка на просроченную ссуду 66 365 рублей 21 копейка, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 367 рублей 94 копеек; неустойка, исходя из ставки 20% годовых, начисляемая на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 08 ноября 2019 года по дату фактического погашения задолженности; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по кредиту, составляющего на 07 ноября 2019 года 1 705 714 рублей 10 копеек, по ставке 14,9% годовых, начиная с 08 ноября 2019 года по день фактического погашения задолженности (но не более, чем по дату 29 марта 2021 года). Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рамы) №, путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания неустоек и обращения взыскания на предмет залога, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В частности, судом не учтено, что требование о досрочном возврате кредита является односторонним отказом от исполнения кредитного договора, следовательно, спорный кредитный договор считается прекращенным с 13 сентября 2019 года, к отношениям сторон после вышеназванной даты следует применять императивные правила, установленные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), при этом истец имеет право на возврат остатка займа, причитающиеся банковские проценты и проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств как гражданско-правовую санкцию. Вместе с тем, неустойка, предусмотренная договором, и проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ имеют одинаковую правовую природу, соответственно, эти санкции не могут примениться одновременно, поскольку создают двойную ответственность за одно нарушение, в связи с этим расчеты банком неустоек до 8 ноября 2019 года и на будущее время на основании ставки договорной неустойки неверны. Кроме того, банк неверно для расчета неустойки использовал не размер платежа по графику, который просрочен, а остаток кредита, то есть как проценты за пользование кредитом. При этом, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустоек и не привел никаких доводов о не применении контррасчета ответчика, составленного в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Помимо этого, разрешая требование об обращении взыскания на автомобиль ответчика, не исследовал причины просрочки сроков платежей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части неустойки по ссудному договору, изменению в части размера итоговой суммы задолженности, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

В силу п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Из положений п.2 ст.811 ГК РФ усматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредит 3 502 129 рублей 67 копеек под 20,90% годовых на 36 месяцев, со сроком возврата кредита 29 марта 2021 года, размер ежемесячного аннуитетного платежа по графику составил 131 841 рубль 27 копеек, кроме последнего, приходящегося на 29 марта 2021 года в сумме 131 840 рублей 89 копеек, с включением в программу добровольной страховой защиты заемщиков (л.д. 32-37).

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 14,90% годовых со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к программе страхования и увеличивается на 6%, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участия заемщика в программе страхования.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемого автомобиля марка автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 договора).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 3 502 129 рублей 67 копеек ПАО «Совкомбанк» исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.107-112) и стороной ответчика не оспаривается.

ФИО1 принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 23 июля 2019 года банком в адрес ФИО1 направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 41), которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 7 ноября 2019 года составила 1 889 631 рубля 24 копеек, из них: просроченная ссуда 1 705 714 рублей 10 копеек, просроченные проценты 37 924 рубля 75 копеек, проценты по просроченной ссуде 10 495 рублей 21 копейка, неустойка по ссудному договору 69 131 рубль 97 копеек, неустойка на просроченную ссуду 66 365 рублей 21 копейка (л.д.98-106).

Установив, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 819, 809 - 811, 348, 350 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Между тем, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 21 статьи 5 федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Как следует из представленного в материалы дела расчета истцом произведено начисление неустойки не только на остаток просроченной задолженности, но и на всю ссудную задолженность до выставления ответчику требования о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Судебная коллегия полагает, что начисление банком неустойки на непросроченную часть основного долга по кредитному договору, противоречит положениям ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Так, из расчета задолженности по кредитному договору следует, что просроченная задолженность образовалась 5 сентября 2019 года, однако неустойка на всю сумму просроченной задолженности в размере 69 131 рублей 96 копеек истцом начислена за период с 26 апреля 2019 года по 4 сентября 2019 года. Поскольку начисление неустойки на сумму всей ссудной задолженности (то есть задолженности, не являющейся просроченной) не соответствует закону, решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца вышеуказанной неустойки нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о досрочном возврате кредита является односторонним отказом от исполнения кредитного договора, спорный кредитный договор считается прекращенным с 13 сентября 2019 года, следовательно, к отношениям сторон после вышеназванной даты следует применять императивные правила, установленные ст. 811 ГК РФ, при этом истец имеет право на возврат остатка займа, причитающиеся банковские проценты и проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств как гражданско-правовую санкцию, в связи с этим расчеты банка неустоек до 8 ноября 2019 года и на будущее время на основании ставки договорной неустойки неверны, являются ошибочными, поскольку требований о расторжении кредитного договора банком не заявлялось. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, и другие), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, ни законом, ни договором не предусмотрено, что требование банка о досрочном возврате кредита является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Установленный общими положениями договора порядок погашения задолженности не противоречат ст. 319 ГК РФ, а также п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что следует из расчета истца и выписки по счету отражающих распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору.

Доказательства того, что списание поступивших на счет заемщика денежных средств, производилось в ином порядке, ответчиком не представлены.

Судебной коллегией не принимается представленный ответчиком контррасчет, поскольку он составлен без учета существенных условий договора, размера процентов за пользование кредитом, который ответчик не оспаривал до момента востребования кредитором задолженности. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в решении приведена оценка представленных доказательств, в том числе, расчётов задолженности ответчика перед банком, и данные расчёты признаны обоснованными, с чем согласна судебная коллегия. Проценты за пользование кредитом начислены банком в соответствии с условиями кредитного договора и законом, в расчётах приведена полная информация обо всех платежах, с указанием их дат, о суммах произведённых платежей и о распределении их банком в счёт исполнения обязательств по кредитному договору.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления банком неустойки на сумму процентов за пользование кредитом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку предусмотренные кредитным договором проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства кредитного договора, то в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами кредитный договор содержит условие о начислении неустойки, то вывод суда о возможности начисления неустойки по договору сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Неустойка за период с 8 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 50 470 рублей 44 копейки из расчета: 1 705 714 рублей 10 копеек * 54 дня * 20% в день / 365 дней;

за период с 1 января 2020 года по 11 марта 2020 года составляет 66 177 рублей 98 копеек из расчета: 1 705 714 рублей 10 копеек * 71 день * 20% в день / 366 дней.

На дату рассмотрения судебной коллегией дела размер неустойки составляет 183 013 рублей 63 копейки, из расчета: 66 365 рублей 21 копейка + 50 470 рублей 44 копейки + 66 177 рублей 98 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо – гражданин ФИО1, то исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им нарушения, принимая во внимание, что гражданин в данном правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите, судебная коллегия при определении суммы подлежащей взысканию неустойки исходит из размера истребуемой задолженности по основному долгу 1 705 714 рублей 10 копеек, суммы просроченных процентов 37 924 рубля 75 копеек, процентов по просроченной ссуде 10 495 рублей 21 копейка, по начисленной неустойке 183 013 рублей 63 копейки, длительности допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки и находит, что неустойка в размере 183 013 рублей 63 копейки несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и подлежат снижению до 66 365 рублей 21 копейки. Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности, соразмерности, с учетом соблюдения баланса законных интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не исследованности судом причин образования задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении заявленных требований данное обстоятельство не имеет правового значения, положениями приведенных норм права указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями гл.7 ГПК РФ.

Уменьшение судом размера штрафных санкций не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 4 декабря 2019 года в части взыскания с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в виде неустойки по ссудному договору отменить, в части размера итоговой суммы взыскания изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по состоянию на 7 ноября 2019 года по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 820 499 рублей 27 копеек, в том числе: просроченная ссуда 1 705 714 рублей 10 копеек, просроченные проценты 37 924 рублей 75 копеек, проценты по просроченной ссуде 10 495 рублей 21 копеек; неустойку на просроченную ссуду по состоянию на 11 марта 2020 года 66 365 рублей 21 копейку.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки по ссудному договору 69 131 рублей 96 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку, исходя из ставки 20% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 12 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: