Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3531/2015 по апелляционной жалобе ФИО7 овича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по иску ФИО7 овича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМХОТЕП» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ИМХОТЕП», в котором просил взыскать с ответчика 17 636 978 рублей 77 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указывал, что является цессионарием по договору уступки права требования от 11.12.2014 года, на основании которого принял на себя права требования Цедента - ООО «Арго» к ООО «Имхотеп» по договору оказания транспортных и прочих услуг № 17/2012 от 20.09.2012 года, по договору поставки № 923/12 от 28.03.2012 года. Указал, что ответчик не исполнил своих обязательств по договорам от 20.09.2012 года и 28.03.2012 года, в связи с чем образовалась задолженность по оплате по данным договорам, и согласно акту сверки расчетов между ООО «Арго» и ответчиком за период с 01.01.2012 года по 01.09.2013 года по договору № 923/12 от 28.03.2012 года задолженность ответчика на 02.09.2013 года перед ООО «Арго» составила 16 033 617 рублей 07 копеек. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 603 361 рубль 70 копеек.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2016 в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 46, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца ФИО7 при участии его представителя.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.09.2012 года между ООО «Арго» и ответчиком заключен договор оказания транспортных и прочих услуг № 1 Т/2012, в соответствии с которым ООО «Арго» обязалось на основании заявок ответчика отгрузить по указанию ответчика товары, переданные ООО «Арго» ответчиком, наименование и количество которых указывается ответчиком в заявке, а ответчик обязуется оплатить стоимость услуг согласно расценкам и условиям, установленным в настоящем Договоре и Приложениях к нему.

В соответствии с п. 5.5 Договора заказчик обязан оплатить выставленный счет в течение 5 банковских дней с даты получения счета путем перечисления суммы платежа на расчетный счет ООО «Арго». Обязательства по расчетам считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет получателя платежа.

Согласно пункту 5.8 Договора при просрочке в оплате оказываемых услуг, ООО «Арго» имеет право потребовать уплаты пени, а ответчик будет обязан выплатить пени из расчета 0,03% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно оплаченных услуг, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

28.03.2012 года между ООО «Арго» и ответчиком заключен договор поставки № 923/12, в соответствии с которым ООО «Арго» обязуется на основании заявок ответчика отгрузить по указанию ответчика Товары, переданные ООО «Арго» ответчиком, наименование и количество которых указывается ответчиком в Заявке, а ответчик обязуется оплатить стоимость услуг согласно расценкам и условиям, установленным в настоящем Договоре и Приложениях к нему.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 30.09.2012 года к Договору поставки № 923/12 от 28.03.2012 года оплата производится за полученную партию Товара в рублях в течение 180 календарных дней на расчетный счет Поставщика, или наличными в установленном законом порядке. В случае несоблюдения покупателем сроков оплату Продукции, зафиксированных в Договоре, ответчик выплачивает Поставщику неустойку в размере 0.03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

В обоснование своих исковых требований истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов между ООО «Арго» и ООО «Имхотеп» за период с 01.01.2012 года по 01.09.2013 года по договору № 923/12 от 28.03.2012 года, в соответствии с которым задолженность ответчика перед ООО «Арго» составила 16033617 рублей 07 копеек.

11.12.2014 года между ООО «Арго» и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Арго» уступает, а истец принимает права требования к ООО «Имхотеп» по договору оказания транспортных и прочих услуг № 17/2012 от 20.09.2012 года и по договору поставки «923/12 от 28.03.2012 года, при этом цена приобретаемого объекта составляет 3000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истцом представлены в материалы дела товарные накладные (л.д.32-253 т.1, т.2 и т. 3).

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения в счет оплаты услуг по договору поставки №. 923112 от 28.03.2012 года на общую сумму 31410000 рублей (л.д.54-96 Т.4). Истцом данные платежные поручения не оспорены.Согласно расчету ответчика часть представленных истцом товарных накладных не относится к акту сверки расчетов между ООО «Арго» и ответчиком, товарные накладные ТН № 52893 от 28.03.2012 года и ТН № 56793 от 23.04.2012 года на сумму 212355 рублей и 22982150 рублей 08 копеек отсутствуют в материалах дела и согласно расчету ответчика общая стоимость товара по договору поставки № 923/12 от 28.03.2012 года составила 45283134 рубля: 67495816 рублей 35 копеек (вся сумма поставок, указанных в акте сверки расчетов) - 19603077 рублей (стоимость товара, поставленного вне договора поставки № 923/12 от 28.03.2012 года) - 212355 рублей - 2298250 рублей 08 копеек = 45283134 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения в счет оплаты услуг по договору поставки № 923112 от 28.03.2012 года на общую сумму 31410000 рублей (л.д.54-96 т.4). Истцом данные платежные поручения не оспорены.

С учетом данной оплаты ответчиком, задолженность ответчика по указанному договору поставки составила 45382134 рубля - 31410000 рубля = 13972134 рубля.

30.09.2012 года между ООО «Арго» и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 923/12 от 28.03.2012 года, в соответствии с которым за произведенную покупку за период с 01.07.2012 года по

23.09.2012 года ООО «Арго» предоставило ответчику финансовую премию в размере 10% от суммы поставки 7335470 рублей в размере 733547 рублей. Финансовая премия без изменения цены товара в размере 733547 рублей предоставляется путем уменьшения части дебиторской задолженности по договору № 923/12 от 28.03.20912 года.

01.04.2012 года между ООО «Арго» и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 923/12 от 28.03.2012 года, в соответствии с которым за произведенную покупку за период с 01.04.2012 года по 30.06.2012 года ООО «Арго» предоставляет ответчику финансовую премию, без изменения цены товара путем уменьшения части дебиторской задолженности по договору № 923/12 от 28.03.2012 года (л.д. 11 т.1).

В соответствии с актом от 30.06.2012 года (л.д. 105 т.4) к дополнительному соглашению № 2 от 01.04.2012 года к договору № 923/12 от 28.03.2012 года ответчик осуществил закупку товара за период с 01.04.2012 года по 30.06.2012 года на сумму 31633849 рублей 58 копеек. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2012 года ООО «Арго» предоставило ответчику финансовую премию без изменения цены товара в размере 15682800 рублей, путем уменьшения части дебиторской задолженности по Договору № 923/12 от 28.03.2012 года (л.д. 105 т.4).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность ответчика в размере 13972134 рубля по договору поставки № 923/12 от 28.03.2012 года в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2012 года полностью погашена, поэтому, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору № 923/12 от 28.03.2012 года.

Представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2014 года к Договору цессии от 11.12.2014 года, в соответствии с которым стороны договорились, изложить п. 1.1 Договора в следующей редакции: «1.1 Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования к ООО «Имхотеп» по договору оказания транспортных и прочих услуг № 17/12 от 20.09.2012 года, по договору поставки № 923/12 от 28.03.2012 года и товарным накладным на поставку товара, не относящимся к указанным договорам» суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем прав, перешедших к истцу по договору цессии, поскольку данное дополнительное соглашение было представлено истцом в ходе рассмотрения спора в суде, после предоставления правовой позиции по иску ответчиком, предоставления акта от 01.04.2012 года и платежных поручений в обоснование своих возражений на исковые требования, и как пояснил сам истец в судебном заседании, представленное им дополнительное соглашение от 15.12.2014 года было подписано им и ООО «Арго» за 2-3 месяца до предоставления соглашения в суд, то есть на момент предъявления иска в суд указанное дополнительное соглашение заключено не было.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствует обстоятельствам дела, является логичными и последовательными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу являются позицией истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, на которые истец ссылается в своей жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –