Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, возложении обязанности выдать сертификат,

с апелляционной жалобой истца ФИО14 в лице представителя по доверенности ФИО15 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Даль В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО16, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дик В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с рождением четвертого ребенка она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, предоставив все необходимые документы, однако уведомлением от 9 апреля 2021 г. ей было отказано на основании п.3 ч.6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» – предоставление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки (сведения о детях, указанные заявителем в заявлении не подтверждаются ответами на межведомственные запросы УПФР в ЕГР ЗАГС; в соответствии с ч.9 ст. 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ФИО1 и ФИО2 не зарегистрированы в системе персонифицированного учета (нет СНИЛС)). Полагала такой отказ незаконным, поскольку при обращении к ответчику указала всех четырех детей, представила все свидетельства о рождении и свой паспорт, никаких иных документов не требуется. Более того, при получении отказа сотрудник пенсионного органа уведомил ее, что ответ из ЗАГСа получен, факт выдачи свидетельств о рождении подтвержден, следовательно, предоставления недостоверных сведений с ее стороны места не имело. Кроме того, СНИЛС необходимо указывать только ей самой, указание СНИЛС на детей правилами не предусмотрено, поэтому факт отсутствия регистрации ее детей в системе пенсионного страхования не мог служить основанием для отказа в выдаче сертификата. В этой связи просила признать решение ответчика № от 9 апреля 2021 г. незаконным и обязать пенсионный орган выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Дик В.Е. в лице представителя по доверенности Даль Л.С. выражает несогласие с вынесенным решением, настаивает на своих доводах о том, что ею были представлены все необходимые документы для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; предоставление недостоверных сведений с ее стороны места не имело; полученный ответ органа ЗАГС подтвердил факт внесения актовых записей о рождении ее детей и оформления свидетельств о рождении; предоставление СНИЛС обязательно лишь для лица, имеющего право на получение сертификата, то есть для нее самой, в отношении детей предоставление СНИЛС не требуется, поэтому отказ в выдаче сертификата по причине того, что дети не зарегистрированы в системе государственного пенсионного страхования необоснован.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью четверых детей: сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22 марта 2021 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением четвертого ребенка, приложив к заявлению копию своего паспорта гражданина Российской Федерации и копии свидетельств о рождении всех четверых детей.

Однако уведомлением пенсионного органа от 9 апреля 2021 г. №2600 ей было отказано на основании п.3 ч.6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» - представление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки, а именно в связи с тем, что сведения о рождении детей, указанных в заявлении, не подтверждаются ответами на межведомственные запросы в ФГИС «ЕГР ЗАГС»; в соответствии с ч.9 ст. 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ФИО17 и ФИО18 не зарегистрированы в системе персонифицированного учета – не имеют СНИЛС.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие регистрации ФИО7 (первый ребенок) и ФИО8 (третий ребенок) в системе персонифицированного учета не позволило пенсионному органу осуществить полную проверку сведений по ним и исключить факт учета данных детей для определения права на дополнительные меры государственной поддержки иным лицом, что правомерно расценено ответчиком как представление недостоверных сведений и в силу п.3 ч.6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обоснованно было указано как основание для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, находит их основанными на ошибочном толковании положений закона, а также сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 г., если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно ч.1 и ч.6 ст. 5 данного Федерального закона лица, указанные в частях 1, 3 - 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, вправе обратиться непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на бумажном носителе или в форме электронного документа путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются: 1) отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона; 3) представление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки; 4) прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме.

В пункте 7 Приказа Минтруда России от 18 марта 2020 г. №138н «Об утверждении Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал» указано, что при личном обращении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации или многофункциональный центр подается заявление, в котором должна содержаться следующая информация, в частности: б) фамилия, имя, отчество (при наличии), пол, дата и место рождения без сокращений в соответствии с документом, удостоверяющим личность заявителя; в) статус лица, имеющего право на получение сертификата (мать, отец мужчина, являющийся единственным усыновителем, ребенок); г) сведения о документе, удостоверяющем личность (вид документа, удостоверяющего личность, серия и номер документа, кем выдан документ, дата его выдачи); д) сведения о принадлежности к гражданству; е) страховой номер индивидуального лицевого счета; м) сведения о детях (фамилия, имя, отчество (при наличии), пол, реквизиты свидетельства о рождении, дата и место рождения, гражданство); н) сведения о ребенке (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, очередность рождения (усыновления), в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки и др.

В пункте 8 Правил указано, что заявление подается с предъявлением документов (их копий, верность которых засвидетельствована): удостоверяющих личность лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки; удостоверяющих личность и полномочия законного представителя или доверенного лица.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, предоставление СНИЛС на детей не предусмотрено ни в качестве сведений, указываемых в заявлении на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, ни в качестве прилагаемых к такому заявлению документов.

При этом судебной коллегией принимают во внимание приводимые пенсионным органом в отзыве на исковое заявление доводы о том, что в отсутствие СНИЛС невозможно провести всестороннюю проверку, поскольку СНИЛС применяется для идентификации персональных данных человека при получении государственных и муниципальных слуг, а также СНИЛС является обязательным атрибутом и указывается при формировании регистров граждан, имеющих право на социальные и государственные услуги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующие правила предоставления сертификата указывают на обязательное предоставление СНИЛС только в отношении самого заявителя (в данном случае – матери детей, сведения о котором ею были представлены), но не в отношении детей. При этом представитель истца в судебном заседании поясняла, что ФИО9 и ФИО10, являясь гражданами Российской Федерации, но проживают в настоящее время в Таджикистане, в горах, связь с ними затруднительна.

Учитывая изложенное, отказ пенсионного органа в выдаче сертификата со ссылкой на предоставление недостоверных сведений, выразившихся в отсутствии СНИЛС у первого и третьего ребенка истца, не может быть признан законным и обоснованным.

Положения ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также нормы вышеуказанного Приказа Минтруда России от 18 марта 2020 г. №138н предоставляют право пенсионному органу запрашивать дополнительные сведения в соответствующих органах в случае возникновения каких-либо сомнений в достоверности представленных документов и сведений, изложенных в заявлении.

В этой связи 23 марта 2021 г. пенсионным органом был направлен запрос в отдел ЗАГС г. Шахты Ростовской области, подтверждающий факт выдачи свидетельств о рождении на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По причине не поступления ответа на данный запрос в пределах установленного максимального срока для рассмотрения заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (пятнадцать рабочих дней с даты приема заявления о выдаче сертификата), ответчиком было отказано в выдаче истцу такого сертификата 9 апреля 2021 г. При этом ответ на запрос поступил позднее – 14 апреля 2021 г., в котором факт выдачи свидетельств о рождении детей был подтвержден.

Вместе с тем, нормами ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлен срок для рассмотрения обращений пенсионного органа – один рабочий день с даты поступления запроса (запрос отделом ЗАГС был получен 24 марта 2021 г., но ответ на него дан только 6 апреля 2021 г., получен ответчиком – 14 апреля 2021 г.).

Однако судебная коллегия отмечает, что подобное несоблюдение со стороны органа требований закона о сроках дачи ответа на запрос не может быть постановлено в вину истцу и служить основанием для отказа в выдаче ей сертификата со ссылкой на предоставление недостоверных сведений, при том, что именно факт сообщения ей пенсионному органу недостоверных сведений установлен не был, наоборот сведения в отношении ее детей были подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ пенсионного органа в выдаче истцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал со ссылкой на не поступление ответа на запрос и отсутствие СНИЛС у двух из четверых детей не соответствует положениям закона, в связи с чем оспариваемое решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2021 г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований: признании незаконным решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области от 9 апреля 2021 г. №2600 об отказе в выдаче Дик В.Е. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и о возложении на ответчика обязанности выдать истцу такой сертификат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2021 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО14 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области от 9 апреля 2021 г. № об отказе в выдаче ФИО14 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области выдать ФИО14 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: