Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газета «Улан-Удэ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав истца ФИО1, заключение прокурора Астраханцевой Е.П., ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы и возражениями на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газета «Улан-Удэ» о восстановлении его на работе в должности генерального директора общества, взыскании суммы вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2019 года ФИО1 был уволен с работы с должности генерального директора ООО «Газета «Улан-Удэ» решением №8 уполномоченного органа – единственного участника ООО «Газета «Улан-Удэ» - АО «Тивиком» (правопреемник ООО «Тивиком») в лице генерального директора П., действующего на основании Устава. Решение не мотивировано и не имеет правового основания. Увольнение состоялось в период отпуска ФИО1 в связи с участием в выборах в качестве кандидата в мэры г. Улан-Удэ. Работодателем не произведен денежный расчет.

В судебное заседании истец ФИО1, извещенный надлежаще, не явился.

Представитель ответчика ООО «Газета «Улан-Удэ» и третьего лица АО «Тивиком» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения, указывая, что законодатель разграничивает вопросы досрочного прекращения полномочий генерального директора и прекращение с ним трудового договора, каждый из них решается самостоятельно, решение одного не означает одновременного решения другого. Между руководителем и обществом существуют как трудовые отношения, так и корпоративные, которые регулируются разными отраслями права. По смыслу ст. 278 ТК РФ основанием прекращения трудовых отношений с генеральным директором является принятие решения о прекращении трудового договора, а не полномочий генерального директора. Истцом не доказан факт расторжения с ним трудовых отношений: нет решения о прекращении трудового договора, отсутствует приказ об увольнении. Указала, что трудовые отношения являются длящимися.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, мотивируя тем, что установленные судом юридически значимые обстоятельства являются недоказанными. Выводы суда не основаны на установленных в решении обстоятельствах, имеющих правовое значение для дела. Решение суда основано не неправильном толковании закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил восстановить его на работе с момента увольнения – 17 июля 2019 г., взыскать заработную плату. Также ранее в судебном заседании пояснил, что представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что трудовые отношения с ним расторгнуты, изменения в ЕГРЮЛ внесены, государственную регистрацию ответчик прошел, на рабочее место принят другой человек.

Представитель ответчика ООО «Газета «Улан-Удэ» и третьего лица АО «Тивиком» ФИО2, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, в суд поступило ходатайство генерального директора ООО «Газета «Улан-Удэ» ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Газета «Улан-Удэ».

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснила, что АО «Тивиком» было принято решение о прекращении полномочий единоличного органа – генерального директора, что не является нарушением законодательства, в связи с тем, что это намерение в будущем расторгнуть трудовой договор. Сама процедура расторжения трудового договора так и не началась. Обстоятельства, свидетельствующие о прекращении трудовых отношений, не наступили. Директор находился в отпуске, после чего не приступил к исполнению трудовых обязанностей.

Прокурор Астраханцева Е.П. в своем заключении полагала, что имеются снования для восстановления ФИО1 на работе, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В силу п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 ст. 42 указанного Закона предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему.

Принятие решений о передаче полномочий управляющему, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах).

Пунктом 8.2 Устава ООО «Газета «Улан-Удэ» предусмотрено, что к исключительной компетенции участника – высшего органа управления, относится, в том числе, образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Как следует из материалов дела, согласно приказу №012 от 23.06.2015 г., ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «Газета «Улан-Удэ» с 23.06.2015 г. на основании решения №4 единственного участника общества от 22.06.2015 г.

Приказом №5/К от 08.07.2019 года ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы согласно п. 2 ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на период с 09.07.2019 г. по 10.09.2019 г.

Решением №5 от 16.10.2017 г. АО «Тивиком» признано единственным участником ООО «Газета «Улан-Удэ» в порядке правопреемства от ООО «Тивиком».

Решением №8 от 17.07.2019 г. единственного участника ООО «Газета «Улан-Удэ» - АО «Тивиком», в лице генерального директора ФИО4, прекращены полномочия генерального директора ООО «Газета «Улан-Удэ» ФИО1 с 18.07.2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд не установил нарушение трудовых прав истца, поскольку решение единственным участником ООО «Газета «Улан-Удэ» - АО «Тивиком» о прекращении трудовых отношений с ФИО1 в соответствии с нормами трудового законодательства РФ не принималось, а досрочное прекращение полномочий генерального директора не влечет прекращение с ним трудовых отношений.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При прекращении полномочий генерального директора ООО «Газета «Улан-Удэ» ФИО1 с 18.07.2019 г. судом не учтено, что последний в период с 09.07.2019 г. по 10.09.2019 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Решения о передаче полномочий генерального директора на период отпуска ФИО1 единственным участником общества принято не было.

Следовательно, фактически ФИО1 был уволен с должности генерального директора в период пребывания его в отпуске.

Доводы стороны ответчика о том, что трудовые отношения с истцом следует рассматривать как длящиеся, подлежат отклонению, поскольку представленные суду апелляционной инстанции: решение №9 от 26.07.2019 г. единственного участника ООО «Газета «Улан-Удэ» - АО «Тивиком», в лице генерального директора ФИО4 о назначении с 29.07.2019 г. генеральным директором ООО «Газета «Улан-Удэ» ФИО3, а также выписка из ЕГРЮЛ от 19.12.2019 г. в отношении ООО «Газета «Улан-Удэ» с внесением 06.08.2019 г. запись о генеральном директоре ООО «Газета «Улан-Удэ» ФИО3, свидетельствуют о прекращении с истцом трудовых отношений в ранее занимаемой им должности, при том что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств продолжения с ФИО1 трудовых отношений после прекращения с ним полномочий генерального директора ООО «Газета «Улан-Удэ» с 18.07.2019 г., указанные сведения также не содержатся и в трудовой книжке истца, равно как и записи о приеме и увольнении с занимаемой должности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности со взысканием с работодателя в его пользу заработной платы за все время вынужденного прогула.

Заработная плата за все время вынужденного прогула подлежит расчету за период с 19.07.2019 г. по 13.01.2020 г., то есть 119 рабочих дней для пятидневной рабочей недели (июль – 9 дней, август – 22, сентябрь – 21, октябрь – 23, ноябрь – 20, декабрь – 21, январь – 3), что составляет (исходя из среднедневного заработка в размере 859,93 руб., указанного в расчете среднего заработка) – 102 331,67 руб. (119 дней х 859,93 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, обстоятельства при которых причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом положении ст.333.19 НК РФ, с ООО «Газета «Улан-Удэ» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственная пошлина в размере 3546,63 руб. (3246,63 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газета «Улан-Удэ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности – генерального директора ООО «Газета «Улан-Удэ».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Газета «Улан-Удэ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 102 331,67 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Газета «Улан-Удэ» в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3546,63 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: