Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 иск удовлетворен частично: постановлено взыскать с ФИО1 (ответчик, заявитель) в пользу ФИО2 (истец) ущерб в сумме 225 681 руб. 39 коп., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 259 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Мотивированное решение изготовлено <дата>. Копия решения направлена в адрес ответчика в <адрес> почтовой корреспонденцией <дата>. Дополнительно копия решения получена ответчиком лично 02.02.2021.

Не согласившись с судебным решением, ответчик через представителя подал 09.03.2021 апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 апелляционная жалоба возвращена ввиду несоблюдения установленного порядка обжалования.

Впоследствии 23.03.2021 ответчиком также через представителя подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. В обоснование ходатайства повторно указано на направление судебной корреспонденции в несуществующий адрес, а также получение ответчиком копии заочного решения только 02.02.2021. Кроме того, в ходатайстве указано на ошибочные действия самого представителя ответчика при обжаловании заочного решения без учета действующего гражданского процессуального законодательства.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 названное заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласился ответчик, который в частной жалобе просил отменить оспариваемое судебное определение. В обоснование частной жалобы ответчик настаивал, что названный процессуальный срок пропущен по уважительной причине, полагал, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения исключает возможность дальнейшего обжалования, нарушает право ответчика на судебную защиту.

В возражениях на частную жалобу истец указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, который является сотрудником правоохранительных органов и привлек к защите своих интересов представителя – юриста.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Поскольку такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, подобное процессуальное требование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчиков.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом со стороны ответчика, констатировав отсутствие объективных уважительных причин пропуска процессуального срока. Оспариваемый вывод суда первой инстанции совершен на основании установленных фактических обстоятельств, поэтому является обоснованным.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик лично активно участвовал в судебном разбирательстве суда перовой инстанции. Перед судебным заседанием, по итогам которого постановлено судебное решение, знакомился с материалами дела, включая заключение судебной экспертизы (заявление с отметкой – л.д. 136 тома 2); получил судебную повестку (л.д. 135 тома 2).

Следовательно, сторона ответчика доподлинно знала и имела возможность отслеживать движение гражданского дела на официальном сайте суда.

Копия заочного решения, изготовленного в мотивированном виде <дата>, направлена ответчику по адресу в <адрес> (заявление ответчика перед последним заседанием - л.д. 102 тома 2), <дата> (конверт - л.д. 182 тома 2, отчет об отслеживании отправления - л.д. 189 тома 2). Дополнительно копию заочного решения ответчик получил лично <дата> (л.д. 183 тома 2). Апелляционная жалоба написана и подана с ходатайством о восстановлении срока обжалования только <дата> (л.д. 191 и 193 оборот, л.д. 194 тома 2); заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока его подачи – еще позже <дата> (л.д. 202, 206, 207 тома 2).

При том полученное ответчиком в копии заочное решение содержит подробные разъяснения установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка последовательного для ответчика обжалования (л.д. 166 тома 2). К тому же представитель ответчика имеет высшее юридическое образование (протокол заседания – л.д. 4 оборот тома 2, доверенность – л.д. 196 тома 2, диплом – л.д. 197 тома 2).

Вместе с тем, даже при игнорировании формального расчета процессуальных сроков, с момента личного получения ответчиком копии заочного решения 02.02.2021 первое обращение ответчика за обжалованием (с нарушением порядка) имело место 09.03.2021 (максимально удлиненный в пользу ответчика срок) как с пропуском месячного срока обжалования, если ответчик полагал разбирательство очным и рассчитывал срок с даты получения им копии решения, так и со значительным пропуском семидневного срока обращения с заявлением об отмене заочного решения даже с той же даты нарочного получения копии решения.

Кроме того, отклоняются доводы подателя частной жалобы о недостаточности даже этого максимально определенного в пользу ответчика срока обжалования. Сторона ответчика со сформированными к судебному разбирательству материалами (включая заключение судебной экспертизы) путем фотографирования знакомилась неоднократно (л.д. 136, 184, 187 тома 2). Поэтому имела возможность подготовить не только заявление об отмене заочного решения, но и мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока не являются ни позднее оформление доверенности действовавшего ранее по устному ходатайству представителя ответчика, ни ошибочное толкование им норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах приходим к выводу, что оспариваемое судебное определение принято в соответствии с нормами процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Е.М. Хазиева