Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Почта Банк» по доверенности Терешина Р.А., на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 ноября 2019 года по делу по иску Абраамяна Г.А. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абраамян Г.А. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, просил признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение услуги «Гарантированная ставка», взыскать уплаченные денежные средства в размере 6 490 рублей, неустойку в размере 53 153 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона №2300-1 и судебные расходы по плате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» <№...>, на сумму 110 000 рублей. При получении кредита Абраамяном Г.А. была уплачена единовременная комиссия за услугу «Гарантированная ставка» в размере 6 490 рублей. Общая сумма кредита, указанная в договоре, была 149 490 рублей, то есть сумма кредита увеличена на 6 490 рублей комиссия за услугу «Гарантированная ставка» и причитающуюся страховой компании страховую премию в размере 33 000 рублей. Письменная претензия истца о возврате спорной суммы направленная <Дата ...> оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем он обратился с иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела надлежаще извещены, дело рассмотрено районным судом в их отсутствии.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 6 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, условия кредитного договора <№...> от <Дата ...>., заключенного между Абраамяном Г.А. и ПАО «Почта Банк», в части включения в кредитный договор оплаты комиссии за подключение услуги «Гарантированная ставка» признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за подключение услуги денежные средства в размере 6 490 рублей, неустойка в размере 6490 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и штраф в размере 28 980 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме и взыскать с истца уплаченную ответчиком при обращении в суд государственную пошлину в размере 3000 рублей. Указывает, что истец был осведомлен о комиссиях и суммах всех платежей по договору, добровольно воспользовался услугой «Гарантированная ставка», от которой имел возможность отказаться.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» <№...> на сумму 110 000 рублей.

При получении кредита была уплачена единовременная комиссия за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» в размере 6 490 рублей.

Общая сумма кредита в договоре указана 149 490 рублей, в том числе причитающаяся ПАО «Почта Банк» комиссия за услугу «Гарантированная ставка» в размере 6 490 рублей и причитающаяся страховой компании страховая премия в размере 33 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление кредита заемщику обусловлено необходимостью внесения платежа за снижение процентной ставки по кредиту, услуга «Гарантированная ставка» добровольной не являлась, фактически была навязана заемщику и возможность отказаться от нее ответчиком не предоставлялась, в связи с чем посчитал недействительной сделкой подключение указанной услуги и возложил на ответчика обязанность возвратить денежные средства оплаченные истцом в качестве комиссии.

С данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена процедура согласования возможности оказания дополнительных платных услуг, а также возможность клиента отказаться от их оказания по своему усмотрению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалы дела не содержат доказательств заключения с истцом кредитного договора под условием внесения им платежа за снижение процентной ставки по кредиту, навязывании ему ответчиком спорной услуги, отсутствием возможности от нее отказаться.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу что, подтверждая желание пользоваться спорной услугой, истец имел возможность от нее отказаться, поставив отметку – не желаю, в связи с чем вывод районного суда о нарушенном ПАО «Почта Банк» прав потребителя ФИО2 обстоятельствам дела не соответствует. Доводы истца указанные в исковом заявлении о том, что он пытался через Интернет приложение отказаться от данной услуги надлежащим образом не подтверждены, заемщик обратился к Банку с отказом от этой услуги спустя 2 месяца после заключения договора потребительского кредитования, а сам кредит истцом не оплачен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковое заявления ФИО2 оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

Поскольку судебное постановление принято не в пользу потребителя, а ответчик просит возместить понесенные по делу судебные издержки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат возмещению потребителем, поскольку они подтверждены платежным поручением.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО1 - удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 ноября 2019 года – отменить, в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи: